Förslag till avgörande av generaladvokat Nial Fennelly föredraget den 25 november 1999

1 Originalspråk: engelska.

2 För enkelhetens skull kallas sökanden genomgående för kommissionen, medan svarandena gemensamt kallas sökandena i samband med förfarandet vid förstainstansrätten och svarandena i samband med detta förfarande.

3 Nedan gemensamt kallade de omtvistade besluten, EGT L 152, 1991, s. 16, s. 21 och s. 40.

4 Förenade målen T-79/89, T-84/89—T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 och T-104/89 BASF AG m.fl. mot kommissionen (REG 1992, s. II-315; svensk specialutgåva, volym 12, s. 1).

5 Dom i mål C-137/92 P, kommissionen mot BASF m.fl. (REG 1994, s. I-2555; svensk specialutgåva, volym 15, s. 201) (nedan kallat PVC-överklagandet).

6 Svaret, som bara var avfattat på franska, har följande lydelse: [la] Commission a l'honneur de produire des textes authentifiés des quatre décisions en cause dans les langues faisant foi. Det kan knappast ha undgått kommissionen att den hade ombetts framlägga texter som bestyrktes vid tillfället för antagandet. I sina ansökningar till domstolen påstår kommissionen återigen att den kunde framlägga de vederbörligen bestyrkta texterna, vilket snarare är en av tvistefrågorna.

7 Nedan kallade de överklagade domarna, REG 1995, s. II-1821 (summarisk publicering), s. II-1825 och s. II-1901.

8 EGT 17, 1963, s. 181. I artikel 16 i gällande arbetsordning anges att Rättsakter som antas... skall fogas till protokollet för det sammanträde vid vilket de antogs... på ett sådant sätt att de inte kan avskiljas. Dessa rättsakters giltighet bekräftas genom ordförandens och generalsekreterarens underskrift på den sammanfattande anteckningens sista sida. (EGT L 252, 1999, s. 41 och s. 45).

9 EGT L 136, 1991, s. 1.

10 Dom i mål T-31/91, punkterna 39 och 41, i mål T-32/91, punkterna 50 och 52, och i mål T-37/91, punkterna 89 och 91, samtliga nämnda ovan i fotnot 6. Meningen mellan hakparenteser förekommer bara i de två första domarna.

11 Dom av den 7 juli 1994 i mål T-43/92, Dimlop Slazenger mot kommissionen (REG 1994, s. II-441), dom av den 27 oktober 1994 i mål T-35/92, Deere mot kommissionen (REG 1994, s. II-957; svensk specialutgåva, volym 16), och dom av den 21 februari 1995 i mål T-29/92, SPO m.fl. mot kommissionen (RUG 1995, s. II-289).

12 Dom av den 29 juni 1995 i mål C-135/93 (RUG 1995, s. I-1651).

13 Dom av den 10 juli 1980 i mål 30/78 (RUG 1980, s. 2229).

14 Dom av den 29 oktober 1980 i de förenade målen 209/78—215/78 och 218/78, Van Landewyck mot kommissionen (RUG 1980, s. 3125; svensk specialutgåva, volym 5, s. 345).

15 Eller, i Solvay-målen, l'authentification est une condition de forme.

16 Se citat i punkt 18 i detta förslag till avgörande.

17 Förslag till avgörande i målet Grekland mot kommissionen, dom av den 14 november 1989 i mål 30/88 (REG 1989, s. 3711), punkt 14.

18 Dom av den 13 juni 1958 i mål 9/56, Meroni mot Höga myndigheten (REG 1958, s. 9; svensk specialutgåva, volym 1, s. 21).

19 Då förhållandena i förevarande mål ligger före både Maastrichtfordraget och Amsterdamföraraget i tiden, hänvisar jag i detta förslag till avgörande i allmänhet till den aktuella numreringen när det gäller de fördragsartiklar på vilka jag grundar ett argument, i motsats till de artiklar som är tillämpliga på förhållandena i dessa mål.

20 Dom av den 21 december 1954 i mål 1/54 (REG 1954, s. 7).

21 Dom av den 21 december 1954 i mål 2/54 (REG 1954, s. 73).

22 Dom av den 29 oktober 1980 i mål 138/79, Roquette Frères mot rådet (REG 1980, s. 3333; svensk specialutgåva, volym 5, s. 405), punkt 33. Se även dom av den 29 oktober 1980 i mål 139/79, Maizena mot rådet (REG 1980, s. 3393), punkt 34, tillsammans kända som Isoglukosmålcn.

23 Dom av den 25 januari 1994 i mål C-212/91, Angelopbarm (REG 1994, s. I-171) (Vetenskapliga kommittén for kosmetologi).

24 Dom av den 14 januari 1987 i mål 278/84, Tyskland mot kommissionen (REG 1987, s. 1) (Agromonctära förvaltningskommittén, spannmålssektorn). Tysklands talan ogillades på grund av de faktiska omständigheterna. Se även dom av den 12 december 1996 i mål C-241/95, Accrington Beef m.fl. (REG 1996, s. I-6699) och dom av den 20 november 1997 i mål C-244/95, Moskof (REG 1997, s. I-6441).

25 Dom av den 10 februari 1998 i mål C-263/95, Tyskland mot kommissionen (REG 1998, s. I-441) (Ständiga byggkommittén), nedan kallad byggnadsproduktcr.

26 Se domarna i målen Angclopharm och Byggnadsprodukter (ovan fotnot 22 respektive 24).

27 Dom av den 7 maj 1991 i mål C-291/89, Interhotel mot kommissionen (REG 1991, s. I-2257), punkt 17, och dom av den 7 maj 1991 i mål C-304/89, Oliveira mot kommissionen (REG 1991, s. I-2283), punkt 21.

28 Dom av den 23 februari 1988 i mål 68/86, Förenade kungariket mot rådet (REG 1988, s. 855; svensk specialutgåva, volym 9, s. 367), punkt 48. Det omtvistade direktivet hade antagits med kvalificerad majoritet, medan det bara krävdes enkel majoritet för rådet att anta sin arbetsordning (artikel 5 i fusionsfördraget (nu artikel 207,3 EG i ändrad lydelse) tillsammans med artikel 148.2 i EEG-fördraget (nu artikel 205.2 EG)).

29 Dom av den 23 februari 1988 i mål 131/86, Förenade kungariket mot rådet (REG 1988, s. 905).

30 För EKSG-fördraget, se dom av den 20 mars 1959 i mål 18/57, Nold mot Höga myndigheten (REG 1959, s. 89), och för E(E)G-fördraget, se dom av den 7 juli 1981 i mål 158/80, Rewe (REG 1981, s. 1805; svensk specialutgåva, volym 6, s. 153).

31 Dom av den 26 mars 1987 i mål 45/86, kommissionen mot rådet (REG 1987, s. 1493; svensk specialutgåva, volym 9, s. 55). För en användbar sammanfattning av rättspraxis på detta område, se dom av den 25 februari 1999 i förenade målen C-164/97 och C-165/97, parlamentet mot rådet (REG 1999, s. I-1139).

32 Dom av den 15 december 1982 i mål 211/81, kommissionen mot Danmark (REG 1982, s. 4547), punkt 9.

33 Se dom av den 30 september 1982 i mål 114/81, Tunnel Refineries mot rådet (REG 1982, s. 3189) och dom av den 13 november 1990 i mål C-331/88, Fedesa m.fl. (REG 1990, s. I-4023).

34 Dom av den 10 juni 1997 i mål C-392/95, parlamentet mot rådet (REG 1997, s. I-3213), punkterna 21—23.

35 Dom i målet Distillers Company mot kommissionen (se ovan fotnot 12), generaladvokaten Warners förslag till avgörande, s. 2279 och 2290.

36 Ibidem, punkterna 25—29.

37 Se ovan fotnot 13, punkt 47.

38 Dom av den 23 februari 1988 i mål 68/86, Förenade kungariket mot rådet (ovan fotnot 27), punkt 38.

39 Dom av den 22 september 1988 i de förenade milen 358/85 och 51/86 (REG 1988, s. 4821; svensk specialutgåva, volym 9, s. 607), punkt 17.

40 Dom av den 7 maj 1991 i mål C-69/89 (REG 1991, s. I-2069; svensk specialutgåva, volym 11, s. 149), punkterna 49 och 50.

41 Ibidem, punkterna 13—15, s. 2118 och 2119.

42 Så är fortfarande fallet. Se artikel 2.6 i rådets beslut 1999/385/EG, EKSG, Euratom av den 31 maj 1999 om antagande av rådets arbetsordning (EGT L 147, 1999, s. 13).

43 Domen i målet Nakajima mot rådet (ovan fotnot 39), förhandlingsrapporten, punkt 96, s. 2095.

44 Dom av den 23 februari 1988 i mål 68/86, Förenade kungariket mot rådet (ovan fotnot 27) och dom i målet Byggnadsprodukter (ovan fotnot 24).

45 Det framgår även klart av dom av den 30 april 1996 i mål C-58/94, Nederländerna mot rådet (REG 1996, s. I-2169) att en institutions arbetsordning kan ge rättigheter åt enskilda.

46 Se ovan fotnot 10.

47 Kommissionen anför också i sitt svar i mål C-286/95 P atţ den åberopade sin ändrade praxis vid förstainstansrätten i förevarande mål. Jag kan inte förstå hur en ändring av praxis 1992 kan ha gagnat kommissionen med avseende på ett beslut som antogs i december 1990.

48 Se ovan fotnot 11.

49 Ibidem, punkt 76 i förslaget till avgörande.

50 Bortsett frånpunkt 63 i beslut 91/299/EEG, som saknades. Se dom i mål T-32/91, Solvay mot kommissionen (ovan fotnot 6), punkterna 46—48.

51 Dom i mal T-31/91, punkt 38, dom i mål T-32/91, punkt 49, och dom i mål T-37/91, punkt 88, (se ovan fotnot 6).

52 Se ovan fotnot 4, punkt 77.

53 Se även artikel 5 i de omtvistade besluten, i den i EGT publicerade lydelsen, i vilka det anges att beslutet skall vara verkställbart enligt artikel 192 i EEG-fördraget.

54 Se ovan fotnot 28.

55 Se ovan fotnot 4, punkt 75.

56 Se artikel 16 i kommissionens gällande arbetsordning (ovan fotnot 7).

57 Se punkt 24 i detta fötslag till avgörande.

58 Domar av den 10 mars 1992 i mål T-9/89, Hüls mot kommissionen (REG 1992, s. II-499), i mål T-10/89, Hoechst mot kommissionen (REG 1992, s. II-629), i mål T-11/89, Shell mot kommissionen (REG 1992, s. II-757), i mål T-12/89, Solvay mot kommissionen (REG 1992, s. II-907), i mål T-13/89, ICI mot kommissionen (REG 1992, s. II-1021), i mål T-14/89, Montedipe mot kommissionen (REG 1992, s. II-1155), och i mål T-15/89, Chemie Linz mot kommissionen (REG 1992, s. II-1275). Domstolens domar i dessa överklaganden, och i ett antal andra liknande mål där frågan om bestyrkandet inte hade åberopats i första instans, avkunnades den 8 juli 1999. Frågan huruvida förstainstansrätten var förpliktad att godta grunden om bestyrkande togs inte upp i samma ordalag i varje mål. För enkelhetens skull hänvisar jag bara till mål C-199/92 P, Hüls mot kommissionen (REG 1999, s. I-4287), nedan kallat Hüls, som till fullo omfattar de relevanta punkterna.

59 Se ovan fotnot 4.

60 Se vidare punkt 73 nedan.

61 Beslut av den 4 oktober 1999 i mål C-349/99 P (REG 1999, s. Ännu inte publicerad i rättfallssainlingen).

62 Dom av den 23 februari 1961 i mål 30/59 (REG 1961, s. 3; svensk specialutgåva, volym 1, s. 69).

63 Dom av den 19 november 1998 i mål C-252/96 P (REG 1998, s. I-7421), punkt 30.

64 Se ovan fotnot 29.

65 Se ovan fotnot 19.

66 Se ovan fotnot 20.

67 Se ovan fotnot 26.

68 Dom av den 30 september 1982 i mål 108/81 (REG 1982, s. 3107).

69 Se ovan fotnot 19.

70 Se ovan fotnot 20.

71 Se ovan fotnot 29, s. 114 och 115.

72 Se ovan fotnot 67, punkt 28.

73 Se ovan fotnot 19.

74 Se ovan fotnot 20.

75 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Cosmas i målet Hüls mot kommissionen (ovan fotnot 57), punkt 54.

76 Se domen i målet Hüls mot kommissionen (ovan fotnot 57).

77 Domen i målet Hüls mot kommissionen (ovan fotnot 57), punkterna 123, 125 och 128.

78 Förstainstansrättens rättegångsregler (ovan fotnot 8), artiklarna 43—49.

79 Ibidem, artikel 113.

80 Dom av den 16 juni 1971 i mål 77/70, Prelle mot kommissionen (REG 1971, s. 561), punkt 7, och av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Union Royale Bèlge des Sociétés de Football Association m.fl. mot Bosman (REG 1995, s. I-4921), punkt 53.

81 Domen i målet Hüls mot kommissionen (ovan fotnot 57), punkt 128.

82 Se ovan fotnot 4.

83 Dom i malet Hüls mot kommissionen {ovan fotnot 57), punkt 131.

84 Ibidem, punkt 130, min kursivering.

85 Ibidem, punkt 132.

86 Dom i mål T-31/91, punkt 32, dom i mål T-32/91, punkt 38, ocb dom i mål T-37/91, punkt 83 (ovan fotnot 6).

87 Dom i malet Hüls mot kommissionen (ovan fotnot 57), punkt 64, med hänvisning till dom av den 2 mars 1994 i malet C-53/92 P, Hilti mot kommissionen (REG 1994, s. I-667), punkterna 10 och 42.

88 Se till exempel domar av den 24 oktober 1991 i mål T-1/89, Rhône-Poulenc mot kommissionen (REG 1991, s. II-867), i mål T-2/89, Petrofina mot kommissionen (REG 1991, s. II-1087), och i mål T-3/89, Atochem mot kommissionen (REG 1991, s. II-1177).