Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 6 maj 2010

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 39, s. 40; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s.191.

3 EGT L 145, s. 4.

4 BOE nr 75 av den 29 mars 1995, s. 9654.

5 BOE nr 71 av den 23 mars 2007, s. 12611.

6 Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/73/EG av den 23 september 2002 om ändring av rådets direktiv 76/207/EEG om genomförandet av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om tillgång till anställning, yrkesutbildning och befordran samt arbetsvillkor (EGT L 269, s. 15).

7 Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning), EUT L 204, s. 23.

8 Dom av den 15 maj 1986 i mål 222/84, Johnston (REG 1986, s. 1651; svensk specialutgåva, volym 8, s. 597), punkt 44.

9 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 april 2010 i mål C-346/08, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2010, s. I-3941), punkt 39.

10 Dom av den 12 juli 1984 i mål 184/83, Hofmann (REG 1984, s. 3047), punkt 25, av den 30 april 1998 i mål C-136/95, Thibault (REG 1998, s. I-2011), punkt 25, av den 18 mars 2004 i mål C-342/01, Merino Gómez (REG 2004, s. I-2605), punkt 32, dom av den 29 november 2001 i mål C-366/99, Griesmar (REG 2001, s. I-9383), punkt 43, och av den 20 september 2007 i mål C-116/06, Kiiski (REG 2007, s. I-7643), punkt 46. Vad avser förhållandet mellan förälder och barn, se punkt 42 nedan.

11 Denna ändring är enligt den hänskjutande domstolen visserligen inte tillämplig i tiden, vad avser de aktuella faktiska omständigheterna, men den kan ändå ge upplysning om vad den omtvistade arbetstidsförkortningen är av för art.

12 Domen i målet Hofmann (ovan fotnot 10), punkt 27.

13 Se de domar som det hänvisas till i fotnot 10 ovan.

14 Se exempelvis Langenfeld i Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, senast uppdaterad i januari 2008, artikel 141, punkt 101.

15 Dom av den 17 oktober 1995 i mål C-450/93, Kalanke (REG 1995, s. I-3051), punkt 18, av den 11 november 1997 i mål C-409/95, Marschall (REG 1997, s. I-6363), punkt 26, och av den 19 mars 2002 i mål C-476/99, Lommers (REG 2002, s. I-2891), punkt 32.

16 Domstolen har redan tagit upp denna risk i sin dom av den 19 mars 2002 i målet Lommers (ovan fotnot 15), punkt 41.

17 Dom av den 26 februari 1986 i mål 152/84, Marshall (REG 1986, s. 723; svensk specialutgåva, volym 8, s. 457), punkt 48, av den 14 juli 1994 i mål C-91/92, Faccini Dori (REG 1994, I-3325; svensk specialutgåva, volym 16, s. I-1), punkt 20, av den 5 oktober 2004 i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl. (REG 2004, s. I-8835), punkterna 108 och 109, av den 7 juni 2007 i mål C-80/06, Carp (REG 2007, s. I-4473), punkt 20, och av den 19 januari 2010 i mål C-555/07, Kücükdeveci (REG 2010, s. I-365), punkt 46.

18 Dom av den 22 november 2005 i mål C-144/04, Mangold (REG 2005, s. I-9981), punkt 77, och av den 19 januari 2010 i målet Kücükdeveci (ovan fotnot 17), punkt 51. Se även mitt förslag till avgörande från i dag i mål C-499/08, Andersen (ännu ej publicerat i Rättsfallssamlingen), punkt 22 och 23.

19 Jämför även med generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande av den 30 juni 2005 i målet Mangold (REG 2005, s. I-9981), punkterna 83, 84 och 100, generaladvokatens Mazáks förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i mål C-411/05, Palacios de la Villa (REG 2007, s. I-8531), punkterna 133–138, och generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 22 maj 2008 i mål C-427/06, Bartsch (REG 2008, s. I-7245), punkterna 79–93, och i dessa angiven rättspraxis.

20 Domen i de förenade målen Pfeiffer m.fl. (ovan fotnot 17), punkt 115 och följande punkter, samt dom av den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler m.fl. (REG 2006, s. I-6057), punkt 111, av den 15 april 2008 i mål C-268/06, Impact (REG 2008, s. I-2483), punkt 101, och av den 23 april 2009 i mål C-378/07, Angelidaki m.fl. (REG 2009, s. I-3071), punkt 200.

21 Se mitt förslag till avgörande av den 8 februari 2007 i mål C-321/05, Kofoed (REG 2007, s. I-5795), punkt 65 och där angiven rättspraxis.

22 Se endast dom av den 13 november 1990 i mål C-106/89, Marleasing (REG 1990, s. I-4135; svensk specialutgåva, volym 10, s. 575), punkterna 6 och 8, och domen i det ovannämnda målet Faccini Dori (ovan fotnot 17), punkterna 20, 25 och 26.