Förslag till avgörande av generaladvokat Ján Mazák föredraget den 17 april 2012

1 Originalspråk: franska.

2 Kommissionen har beslutat att lägga ner överträdelseförfarande nr 2006/4265 mot Österrike med anledning av att 56 § GSpG ändrats genom lag av den 26 augusti 2008 – se kommissionens pressmeddelande IP/09/1479.

3 Dom av den 9 september 2010 i mål C-64/08, Engelmann (REU 2010, s. I-8219).

4 Dom av den 15 september 2011 i mål C-347/09, Dickinger och Ömer (REU 2011, s. I-8185).

5 Enligt lydelsen i skäl 25 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, s. 36) undantas spelverksamhet från detta direktivs tillämpningsområde med tanke på denna verksamhets särdrag.

6 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 mars 1994 i mål C-275/92, Schindler (REG 1994, s. I-1039; svensk specialutgåva, tillägg, s. 119), punkt 22, och domar av den 8 september 2010 i mål C-409/06, Winner Wetten (REU 2010, s. I-8015), punkt 43, samt i de förenade målen C-316/07, C-358/07–C-360/07, C-409/07 och C-410/07, Stoß m.fl. (REU 2010, s. I-8069), punkt 56.

7 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 februari 2012 i de förenade målen C-72/10 och C-77/10, Costa och Cifone, punkt 71.

8 Sökandena i målet vid den nationella domstolen, kommissionen samt den belgiska, den grekiska, den spanska, den österrikiska och den portugisiska regeringen har avgett skriftliga yttranden.

9 Jag anser inte att det i förevarande fall är nödvändigt att göra undantag från friheten att tillhandahålla tjänster med stöd av artikel 51 FEUF. Det är nämligen utrett att de aktuella verksamheterna, som ingår i området hasardspel, inte ens tillfälligtvis kan anses utgöra myndighetsutövning.

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2007 i de förenade målen C-338/04, C-359/04 och C-360/04, Placanica, m.fl. (REG 2007, s. I-1891), punkt 48, av den 8 juli 2010 i de förenade målen C-447/08 och C-448/08, Sjöberg och Gerdin (REU 2010, s. I-6917), punkt 36, och domen i målet Costa och Cifone (ovan fotnot 7), punkt 71.

11 Domen i målet Stoß m.fl. (ovan fotnot 6), punkt 75 och där angiven rättspraxis.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 30 juni 2011 i mål C-212/08, Zeturf (REU 2011, s. I-5633), punkterna 39 och 40 samt där angiven rättspraxis.

13 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Dickinger och Ömer (ovan fotnot 4), punkt 51.

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 november 2003 i mål C-243/01, Gambelli m.fl. (REG 2003, s. I-13031), punkt 24.

15 Ovan fotnot 10.

16 Även den omständigheten, vilket den österrikiska regeringen bekräftat under förhandlingen, att hittills inget tillstånd har meddelats enligt 56 § punkt 2 GSpG, pekar i denna riktning.