Förslag till avgörande av generaladvokat Pikamäe – Mål C‑587/21 P DD/FRA
I. Inledning
II. Tillämpliga bestämmelser
III. Bakgrund till tvisten, förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen
A. Bakgrund till tvisten
B. Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen
IV. Förfarandet vid domstolen och parternas yrkanden
A. Förfarandet vid domstolen
B. Parternas yrkanden
V. Rättslig analys
A. Inledande anmärkningar
B. Den andra grunden för överklagandet
1. Parternas argument
2. Bedömning
a) Verkställandet av personaldomstolens dom om ogiltigförklaring
b) Huruvida artikel 3 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna är tillämplig i förevarande fall
c) Huruvida tjänstemannens eller den anställdes processuella rättigheter har åsidosatts
d) Huruvida motiveringen i den överklagade domen är motsägelsefull
3. Slutsats i denna del
VI. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: franska.
2 Begreppet tjänsteman innefattar inte enbart tjänstemän och före detta tjänstemän i strikt mening utan även tillfälligt anställda och kontraktsanställda, eftersom det i artiklarna 50a och 119 i anställningsvillkoren hänvisas till de disciplinåtgärder som föreskrivs i artikel 86 i och bilaga IX till tjänsteföreskrifterna.
3 Se Cremer, W., i Calliess/Ruffert, EUV/AEUV Kommentar, 6:e upplagan, München 2022, artikel 266 första stycket FEUF.
4 Dom av den 20 november 2018, kommissionen/rådet (Marina skyddsområden Antarktis) ( C‑626/15 och C‑659/16, EU:C:2018:925, punkt 61).
5 Dom av den 26 april 1988, Asteris m.fl./kommissionen ( 97/86, 99/86, 193/86 och 215/86, EU:C:1988:199, punkterna 27–30), och dom av den 3 oktober 2000, Industrie des poudres sphériques/rådet ( C‑458/98 P, EU:C:2000:531, punkt 81).
6 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 mars 2003, Interporc/kommissionen ( C‑41/00 P, EU:C:2003:125, punkterna 29 och 30).
7 Dom av den 13 november 1990, Fédesa m.fl., C‑331/88 ( EU:C:1990:391, punkt 34).
8 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Cruz Villalón i målet Polen/kommissionen ( C‑336/09 P, EU:C:2011:860, punkt 20).
9 Dom av den 14 oktober 2021, Bernaldo de Quirós/kommissionen ( C‑583/19 P, EU:C:2021:844, punkt 56).
10 Tomac, J., Régime disciplinaire , i Giacobbo, V., Perillo, E., och Picod, F., Statut de la Fonction Publique de l’Union Européenne: commentaire article par article, Bruylant, Namur 2017, s. 316.
11 Se mitt förslag till avgörande i målet parlamentet/UZ ( C‑894/19 P, EU:C:2021:497, punkt 66 och följande punkter) för en mer detaljerad redogörelse av rätten till god förvaltning, såsom den slås fast i artikel 41 i stadgan.
12 Tomac, J., Régime disciplinaire , i Giacobbo, V., Perillo, E., och Picod, F., Statut de la Fonction Publique de l’Union Européenne: commentaire article par article, Bruylant, Namur 2017, s. 331.
13 Dom av den 14 oktober 2021, Bernaldo de Quirós/kommissionen ( C‑583/19 P, EU:C:2021:844, punkt 60).
14 Dom av den 12 juli 2012, kommissionen/Nanopoulos ( T‑308/10 P, EU:T:2012:370, punkterna 167 och 168).
15 Dom av den 11 april 2016, FU/kommissionen ( F‑49/15, EU:F:2016:72, punkt 136).
16 Dom av den 13 oktober 2021, IB/EUIPO ( T‑22/20, EU:T:2021:689, punkt 85).
17 Dom av den 27 november 2001, Z/parlamentet ( C‑270/99 P, EU:C:2001:639, punkt 21), och dom av den 5 december 2002, Stevens/kommissionen ( T‑277/01, EU:T:2002:302, punkt 41).
18 Pilorge-Vrancken, J., Le droit de la fonction publique de l’Union européenne, Bruylant, Namur 2017, s. 243 och 244.
19 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl./kommissionen ( C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P och C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punkt 62), och beslut av den 22 januari 2019, Kerstens/kommissionen ( C‑577/18 P, EU:C:2019:129, punkt 39).
20 Dom av den 3 juli 2014, Kamino International Logistics och Datema Hellmann Worldwide Logistics ( C‑129/13 och C‑130/13, EU:C:2014:2041, punkt 79), och dom av den 14 juni 2018, Makhlouf/rådet ( C‑458/17 P, EU:C:2018:441, punkt 42).
21 Se dom av den 1 oktober 2009, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/rådet ( C‑141/08 P, EU:C:2009:598, punkt 94), och dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkt 106).
22 Dom av den 18 juni 2020, kommissionen/RQ ( C‑831/18 P, EU:C:2020:481, punkt 107).
23 Se punkt 63 i förevarande förslag till avgörande.
24 Dom av den 16 juli 2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/kommissionen ( C‑385/07 P, EU:C:2009:456, punkt 71), och dom av den 29 juli 2010, Grekland/kommissionen ( C‑54/09 P, EU:C:2010:451, punkt 87).