Förslag till avgörande av generaladvokat juliane kokott av den 21 september 2023

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 349, 2014, s. 1.

3 Rådets förordning av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101 FEUF] och [102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

4 Se dom av den 24 juli 2023, Statul român ( C‑107/23 PPU, EU:C:2023:606, punkt 76 och där angiven rättspraxis).

5 Beslut C(2017) 4444 final av den 27 juni 2017 om ett förfarande för tillämpning av artikel 102 FEUF och artikel 54 i EES–avtalet (ärende AT.39740 – Sökmotorn Google (Shopping) (nedan kallat ärendet Google Shopping)).

6 Kommissionens förordning av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna [101 och 102 FEUF] (EUT L 123, 2004, s. 18) IP/10/1624, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_10_1624.

7 Dom av den 10 november 2021, Google och Alphabet/kommissionen (Google Shopping) ( T‑612/17, EU:T:2021:763, punkterna 55, 57, 67 och 70).

8 Dom av den 10 november 2021, Google och Alphabet/kommissionen (Google Shopping) ( T‑612/17, EU:T:2021:763, punkterna 71 och 666).

9 Anhängigt mål C‑48/22 P – Google och Alphabet/kommissionen (Google Shopping).

10 Detta datum erhålls genom att en tidsfrist på fyra år dras av från dagen för Heurekas ansökan (25 juni 2020). Google anser, till skillnad från den hänskjutande domstolen (se punkt 10 i detta förslag till avgörande), att den relevanta nationella lagstiftningen är handelslagen, vars preskriptionstid är fyra år (se även punkt 10 i detta förslag till avgörande) från den tidpunkt då den skadelidande fick kännedom om eller kunde få kännedom om skadan och identiteten på den person som är skyldig att ersätta skadan.

11 Den hänskjutande domstolen tycks utgå från detta antagande, eftersom om den skulle anse att denna kännedom först hade förvärvats efter överträdelsens upphörande den 27 juni 2017, även vid tillämpning av den tidigare preskriptionsfristen på tre år som föreskrivs i den tjeckiska civillagen, skulle den rätt som följer av den aktuella överträdelsen, inte ha varit preskriberad i sin helhet när Heureka väckte talan den 26 juni 2020. I ett sådant fall skulle det inte vara nödvändigt att pröva villkoret om överträdelsens upphörande för att preskriptionsfristen ska börja löpa.

12 Domen i målet Volvo, punkt 18.

13 Beslut av den 6 mars 2023, Deutsche Bank (Konkurrensbegränsande samverkan – Räntederivat i euro) ( C‑198/22 och C‑199/22, EU:C:2023:166, punkt 19).

14 Se dom av den 10 februari 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Preskriptionsfrist) ( C‑219/20, EU:C:2022:89, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

15 Dom av den 15 juni 1994, kommissionen/BASF m.fl. ( C‑137/92 P, EU:C:1994:247, punkt 48), dom av den 14 december 2000, Masterfoods och HB ( C‑344/98, EU:C:2000:689, punkt 53), och dom av den 5 oktober 2004, kommissionen/Grekland ( C‑475/01, EU:C:2004:585, punkt 18).

16 Dom av den 7 juni 1988, kommissionen/Grekland ( 63/87, EU:C:1988:285, punkt 10), och dom av den 21 september 1989, Hoechst/kommissionen ( 46/87 och 227/88, EU:C:1989:337, punkt 64).

17 Se till exempel dom av den 28 januari 1986, COFAZ/kommissionen ( C‑169/84, EU:C:1986:42, punkt 24), dom av den 31 mars 1998, France m.fl./kommissionen ( C‑68/94 och C‑30/95, EU:C:1998:148, punkterna 48–58), dom av den 29 juni 2010, kommissionen/Alrosa ( C‑441/07 P, EU:C:2010:377, punkt 90), se även dom av den 11 juli 1996, Métropole télévision m.fl./kommissionen ( T‑528/93, T‑542/93, T‑543/93 och T‑546/93, EU:T:1996:99, punkterna 59–64), och beslut av den 18 september 2006, Wirtschaftskammer Kärnten och best connect Ampere Strompool/kommissionen ( T‑350/03, EU:T:2006:257, punkt 54).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 november 2013, Deutsche Lufthansa ( C‑284/12, EU:C:2013:755, punkt 41).

19 Se även, för ett liknande resonemang, situationen före ikraftträdandet av direktiv 2014/104, dom av den 20 april 2023, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos ( C‑25/21, EU:C:2023:298, punkterna 61–63) och mitt förslag till avgörande i målet Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:32, punkt 93).

20 Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:32, punkt 96).

21 Dom av den 6 oktober 2021 ( C‑882/19, EU:C:2021:800).

22 Min kursivering.

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 52).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 januari 2023, RegioJet ( C‑57/21, EU:C:2023:6, punkt 64); i artikel 16.1 i förordning nr 1/2003 föreskrivs följande: 1. När nationella domstolar fäller avgöranden om sådana avtal, beslut eller förfaranden enligt artikel [101] eller artikel [102 FEUF] som redan är föremål för ett beslut av kommissionen får de inte fatta beslut som strider mot det beslut som kommissionen har fattat. De måste också undvika att fatta beslut som skulle strida mot ett beslut som övervägs av kommissionen i förfaranden som den har inlett. I detta syfte får den nationella domstolen bedöma om det är nödvändigt att vilandeförklara saken. Denna skyldighet påverkar inte tillämpningen av de rättigheter och skyldigheter som avses i artikel [267 FEUF]. Min kursivering.

25 Se dom av den 12 januari 2023, RegioJet ( C‑57/21, EU:C:2023:6, punkterna 65 och 66), och förslag till avgörande av generaladvokaten Szpunar i mål RegioJet ( C‑57/21, EU:C:2022:363, punkterna 45 och 46).

26 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 februari 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (preskriptionstid) ( C‑219/20, EU:C:2022:89, punkt 45). Se även, i tillämpliga delar, förslag till avgörande av generaladvokaten Ćapeta i målet DB Station & Service ( C‑721/20, EU:C:2022:288, punkt 88).

27 Se, särskilt, dom av den 22 oktober 1987, Foto-Frost ( 314/85, EU:C:1987:452, punkterna 12–20). Se även, när det råder tvivel om giltigheten eller tolkningen av kommissionens beslut, dom av den 1 augusti 2022, Daimler (Konkurrensbegränsande samverkan – Lastbilar för insamling av hushållsavfall) ( C‑588/20, EU:C:2022:607, punkterna 27–36), och dom av den 25 februari 2021, VodafoneZiggo Group/kommissionen ( C‑689/19 P, EU:C:2021:142, punkt 144).

28 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2015, Târşia ( C‑69/14, EU:C:2015:662, punkterna 28, 29 och 38–41).

29 Domen i målet Volvo, punkterna 43–47.

30 Domen i målet Volvo, punkt 48.

31 Domen i målet Volvo, punkt 49.

32 Domen i målet Volvo, punkt 52.

33 Se dom av den 3 juni 2021, Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario ( C‑726/19, EU:C:2021:439, punkt 86 och där angiven rättspraxis).

34 Domen i målet Volvo, punkterna 64–71.

35 Enligt Heureka upphörde Google inte med det kritiserade beteendet förrän den 27 september 2017. Detta påstående grundar sig bland annat på den omständigheten att kommissionen i artikel 1 andra stycket i beslut C(2017) 4444 final konstaterade att överträdelsen fortfarande pågick när det beslutet antogs, medan den i artikel 3 ålade Google att upphöra med överträdelsen senast 90 dagar efter delgivningen av nämnda beslut. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera detta påstående, i förekommande fall med beaktande av det faktiska datumet för delgivning av beslut C(2017) 4444 final den 30 juni 2017 (enligt Googles påstående i överklagandet av nämnda beslut) och att fastställa det exakta datumet för överträdelsen upphörande.

36 Se artikel 10.3 i förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om vissa regler som styr skadeståndstalan enligt nationell rätt för överträdelser av medlemsstaternas och Europeiska unionens konkurrensrättsliga bestämmelser av den 11 juni 2013, COM(2013) 404 final.

37 Dom av den 8 juli 1999, kommissionen/Anic Partecipazioni ( C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punkt 81), dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 258), och dom av den 6 december 2012, kommissionen/Verhuizingen Coppens ( C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punkt 41).

38 Dom av den 17 maj 2013, Trelleborg Industrie och Trelleborg/kommissionen ( T‑147/09 och T‑148/09, EU:T:2013:259, punkt 88), och dom av den 16 juni 2015, FSL m.fl./kommissionen ( T‑655/11, EU:T:2015:383, punkterna 484 och 498).

39 Dom av den 17 maj 2013, Trelleborg Industrie och Trelleborg/kommissionen ( T‑147/09 och T‑148/09, EU:T:2013:259, punkt 62).

40 Se dom av den 10 november 2021, Google och Alphabet/kommissionen (Google Shopping) ( T‑612/17, EU:T:2021:763, punkterna 68 och 69).

41 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Volvo, punkt 50.

42 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkterna 42 och 43), och domen i målet Volvo, punkt 50.

43 Dom av den 13 juli 2006 ( C‑295/04-C‑298/04, EU:C:2006:461).

44 Dom av den 28 mars 2019 ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 45), se, även, mitt förslag till avgörande i målet Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:32, punkt 81).

45 Dom av den 14 juli 1994, Faccini Dori ( C‑91/92, EU:C:1994:292, punkterna 19–30).

46 Se dom av den 19 april 2007, Holcim (Deutschland)/kommissionen ( C‑282/05 P, EU:C:2007:226, punkt 35), se, även, dom av den 21 april 2005, Holcim (Deutschland)/kommissionen ( T‑28/03, EU:T:2005:139, punkterna 69 och 70 och där angiven rättspraxis), och dom av den 20 januari 2021, Folschette m.fl./kommissionen ( T‑884/19, ej publicerad, EU:T:2021:27, punkt 25).

47 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkt 26), och dom av den 16 februari 2023, Tráficos Manuel Ferrer ( C‑312/21, EU:C:2023:99, punkt 42).

48 Dom av den 6 oktober 2021, Sumal ( C‑882/19, EU:C:2021:800, punkt 37).

49 Se i detta avseende redan mitt förslag till avgörande i målet Tráficos Manuel Ferrer ( C‑312/21, EU:C:2022:712, punkt 57).

50 Se, i tillämpliga delar, dom av den 14 mars 2019, Skanska Industrial Solutions m.fl. ( C‑724/17, EU:C:2019:204, punkt 47), och dom av den 6 oktober 2021, Sumal ( C‑882/19, EU:C:2021:800, punkt 38).

51 Dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 46), domen i målet, punkt 54, och dom av den 20 april 2023, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos ( C‑25/21, EU:C:2023:298, punkt 60).

52 Domen i målet Volvo, punkt 55, och dom av den 16 februari 2023, Tráficos Manuel Ferrer ( C‑312/21, EU:C:2023:99, punkt 43).

53 Dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 47), domen i målet, punkt 53, och dom av den 20 april 2023, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos ( C‑25/21, EU:C:2023:298, punkt 60).

54 Dom av den 13 juli 2006, Manfredi m.fl. ( C‑295/04-C‑298/04, EU:C:2006:461, punkt 95), och dom av den 16 februari 2023, Tráficos Manuel Ferrer ( C‑312/21, EU:C:2023:99, punkt 35).

55 Domen i målet Volvo, punkterna 56–61.

56 Se, för ett liknande resonemang, Commission staff working paper accompanying the white paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules, SEC(2008) 404, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=Celex:52008SC0404, punkt 238.

57 Se, avseende sistnämnda punkt, domen i målet Volvo, punkt 55.

58 Dom av den 13 juli 2006 ( C‑295/04-C‑298/04, EU:C:2006:461).

59 Domen i målet Volvo, punkterna 56–60.

60 Se, avseende denna definition, förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i mål Repsol Comercial de Productos Petrolíferos ( C‑25/21, EU:C:2022:659, punkterna 32–35).

61 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Volvo, punkt 71, och förslag till avgörande av generaladvokaten Ranto i målet Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2021:884, punkterna 122 och 123).

62 Se även, för denna definition, förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i målet Repsol Comercial de Productos Petrolíferos ( C‑25/21, EU:C:2022:659, punkterna 32–35).

63 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Ranto i målet Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2021:884, punkterna 121 och 122).

64 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkterna 45–55), se även mitt förslag till avgörande i målet Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:32, punkt 81), samt förslag till avgörande av generaladvokaten Ranto i målet Volvo och DAF Trucks ( C‑267/20, EU:C:2021:884, punkt 101).

65 Dom av den 28 mars 2019, Cogeco Communications ( C‑637/17, EU:C:2019:263, punkt 52).