Endast den tyska texten är giltig

EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2, första stycket,

efter att i enlighet med nämnda bestämmelse ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig, och

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE:

Artikel 1

Det statliga stöd som Tyskland har beviljat de berörda företagen inom mejerisektorn för mjölkkvalitetstester som genomförts i delstaterna Baden-Württemberg och Bayern står i strid med artikel 108.3 i EUF-fördraget och är oförenligt med den inre marknaden sedan den 1 januari 2007.

Artikel 2

1. Tyskland ska från stödmottagarna återkräva det stöd som har beviljats enligt den stödordning som avses i artikel 1 och som inte är förenligt med den inre marknaden.

2. Det stöd som ska återkrävas bör innefatta ränta från och med den dag då stödet ställdes till stödmottagarnas förfogande till och med den dag det faktiskt har återbetalats.

3. Räntan ska beräknas som sammansatt ränta enligt kapitel V i förordning (EG) nr 794/2004, ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 271/2008.

4. Tyskland ska upphöra med alla utbetalningar av det stöd som avses i artikel 1, med verkan från den dag då detta beslut antas.

Artikel 3

1. Återkravet av det stöd som har beviljats enligt den stödordning som avses i artikel 1 ska genomföras omedelbart och effektivt.

2. Tyskland ska säkerställa att detta beslut genomförs inom fyra månader från den dag då detta beslut har delgivits.

Artikel 4

1. Inom två månader efter dagen för delgivandet av detta beslut ska Tyskland lämna följande uppgifter:

a) En förteckning över de stödmottagare som har tagit emot stöd enligt den stödordning som avses i artikel 1 och det totala stödbelopp som var och en av dem har tagit emot genom stödordningen.

b) Det totala belopp (kapitalbelopp och ränta) som ska återkrävas från var och en av mottagarna.

c) En ingåënde beskrivning av de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att landet ska rätta sig efter detta beslut.

d) Dokument som visar att stödmottagarna har anmodats att betala tillbaka stödet.

2. Tyskland ska hålla kommissionen underrättad om utvecklingen i fråga om de nationella åtgärder som vidtagits för att genomföra detta beslut till dess att återkravet av det stöd som anges i artikel 1 är återbetalt. Tyskland ska på kommissionens begäran omgående lämna uppgifter om de åtgärder som redan har vidtagits eller som planeras för att rätta sig efter detta beslut. Tyskland ska också lämna detaljerade uppgifter om de stödbelopp och räntebelopp som redan har återbetalats av stödmottagarna.

Artikel 5

Detta beslut riktar sig till Förbundsrepubliken Tyskland. Tyskland uppmanas att omedelbart översända en kopia av detta beslut till stödmottagarna.

1 EUT C 7, 10.1.2014, s. 8.

2 Rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EGT L 83, 27.3.1999, s. 1).

3 Med verkan från och med den 1 december 2009 har artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget ersatts av artikel 107 respektive 108 i EUF-fördraget. Innehållet i bestämmelserna är dock i sak oförändrat. I detta beslut ska hänvisningar till artiklarna 107 och 108 i EUF-fördraget i tillämpliga fall förstås som hänvisningar till artikel 87 respektive 88 i EG-fördraget.

4 Se fotnot 1. Tyskland har tidigare erhållit en rättelse genom skrivelse av den 9 december 2013.

5 Förbundsrepubliken Tysklands officiella tidning (Bundesgesetzblatt) BGBl. I s. 878, 1081, senast ändrad genom artikel 1 i förordningen av den 17 december 2010 (BGBl. I s. 2132).

6 Delstatens officiella tidning (Gesetzblatt) GBl. nr 8 s. 350.

7 Staatsanzeiger nr 30, av den 2 augusti 2004.

8 Delstatens officiella tidning (Gesetz- und Verordnungsblatt) GVBl 2007, s. 727, senast ändrad genom förordning av den 29 november 2012.

9 GBl. s. 350.

10 Domstolens dom av den 6 september 2006 i mål C-88/03, Portugal/kommissionen, ECLI:EU:C:2006:511, punkterna 56 och 57.

11 Domstolens dom av den 22 maj 2003 i mål C-355/00, Freskot, ECLI:EU:C:2003:298, punkt 84.

12 Inledningsbeslutet, skäl 265 och följande skäl.

13 Se beslutet att inleda förfarandet, skäl 147.

14 EUT C 28, 1.2.2000, s. 2.

15 EUT C 319, 27.12.2006, s. 1.

16 Kommissionens förordning (EG) nr 1857/2006 av den 15 december 2006 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag som är verksamma inom produktion av jordbruksprodukter och om ändring av förordning (EG) nr 70/2001 (EUT L 358, 16.12.2006, s. 3).

17 Domstolens dom av den 2 februari 1988 i mål 213/85, kommissionen/Nederländerna, ECLI:EU:C:1988:39, punkterna 29 och 30.

18 Se exempelvis kommissionens beslut av den 27 mars 2012, E 10/2000 – institutionellt ansvar och garantiansvar.

19 Riktlinjerna 2000–2006, punkt 13.4.

20 Domstolens dom av den 13 mars 2001 i mål C-379/98, PreussenElektra, ECLI:EU:C:2001:160.

21 Domstolens dom av den 15 december 2005 i mål C-66/02, Italien/kommissionen, ECLI:EU:C:2005:768, punkt 77. Fast rättspraxis, se domstolens dom av den 23 februari 1961 i mål 30/59, Limburg/Höga myndigheten, ECLI:EU:C:1961:2, domstolens dom av den 7 mars 2002 i mål C-310/99, Italien/kommissionen, ECLI:EU:C:2002:143, punkt 51, domstolens dom av den 10 januari 2006 i mål C-222/04, Cassa di Risparmio, ECLI:EU:C:2006:8, punkt 131.

22 För ett liknande resonemang, se domstolens dom i mål C-355/00, Freskot, ECLI:EU:C:2003:298, punkt 86, generaladvokaten Stix-Hackls förslag till avgörande i mål C-355/00, Freskot, ECLI:EU:C:2002:658, punkterna 76–77, generaladvokaten Stix-Hackls förslag till avgörande i de förenade målen C-266/04 till C-270/04, C-276/04 och C-321/04 till C-325/04, Nazairdis, ECLI:EU:C:2005:408, punkt 51.

23 Anmärkning från kommissionen: Denna anmärkning gäller även delåtgärderna övervakning av föroreningar (enligt inledningsbeslutet om delåtgärderna BW 9, BY 5, HE 8, NI 2, NW 1, RP 3, SL 4 och TH 8), som inte utgör föremål för förevarande beslut.

24 Kommissionens beslut 2014/416/EU av den 9 april 2014 om den statliga stödordning SA.23257 (12/C) [f.d. NN 8/10, f.d. CP 157/07] som Frankrike har genomfört (branschavtal inom ramen för Association française pour la valorisation des produits et des secteurs professionnels de l'horticulture et du paysage –Val'Hor) (EUT L 192, 1.7.2014, s. 59).

25 Se domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:C:2013:348, punkt 38.

26 Se domstolens dom av den 18 maj 2002 i mål C-482/99, Stardust Marine, ECLI:C:2002:294, punkt 52.

27 Domstolens dom av den 15 juli 2004 i mål C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:488, punkt 36.

28 Tribunalens dom av den 27 september 2012 i mål T-139/09, Plans de Campagne, ECLI:EU:T:2012:496, punkt 62.

29 Domstolens dom av den 19 december 2013 i mål C-262/12, Vent de Colère m.fl., ECLI:EU:C:2013:851, punkt 11, samt tydligare i generaladvokaten Jääskinens förslag till avgörande av den 11 juli 2013 i mål C-262/12, Vent de Colère m.fl., ECLI:EU:C:2013:851, punkt 49.

30 Se domstolens dom av den 15 juli 2004 i mål C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:448, punkt 37, domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkt 40, beslut 2014/416/EU.

31 Se domstolens dom av den 15 juli 2004 i mål C-345/02, Pearle BV, ECLI:EU:C:2004:448, punkt 37, domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkt 40.

32 Domstolens dom av den 20 november 2003 i mål C-126/01, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, ECLI:EU:C:2003:622, punkt 23.

33 Domstolens dom av den 20 november 2003 i mål C-126/01, Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie/GEMO, ECLI:EU:C:2003:622, punkt 24.

34 T.ex. § 37 stycke 2 tredje meningen i bygglagen (Baugesetzbuch, BauGB), § 17 styckena 1 och 2, § 18 styckena 3 och 4, § 22 stycke 5 i naturskyddslagen (Bundesnaturschutzgesetz, BNatSchG), § 2 stycke 7, § 11 styckena 2 och 3, § 12 stycke 7, § 14 stycke 4 punkt 2, § 26 stycke 3, § 35a stycke 3 den allmänna järnvägslagen (Allgemeines Eisenbahngesetz, AEG). Vad gäller den tidigare versionen av § 9 BNatSchG, se högsta förvaltningsdomstolens, dvs. Bundesverwaltungsgerichts, dom av den 29 april 1993, diarienummer: 7 A 4/93, punkt 22:..ett beslut i samråd kräver i motsats till ett beslut i samförstånd inte någon gemensam vilja. Det innebär inte mer än ett hörande (i egenskap av sakkunnig) av den andra myndigheten som därigenom får möjlighet att uttala sig i förfarandet och vad gäller den tidigare versionen av § 18 stycke 2 första meningen punkt 2 i AEG, se Bundesverwaltungsgerichts dom av den 31 oktober 2000, diarienummer: 11 VR 12/00, punkt 5: Det i § 18 stycke 2 första meningen punkt 2 i AEG föreskrivna samrådet med sökanden, vilket till skillnad från samförstånd inte kräver någon gemensam vilja… samt av den 7 februari 2005, diarienummer: 9 VR 15/04, punkt 11: Det samråd med sökanden […] som krävs har den myndighet som ska godkänna planläggningen uppfyllt genom att ha berett sökanden […] tillfälle att inkomma med synpunkter.

35 Se även § 22 stycke 1 sjätte meningen i MFG, i vilken hänvisas till delstatsregeringens befogenhet (och möjligheten att delegera ärenden till de högsta delstatsmyndigheterna) samt § 23 stycke 2 i MFG, enligt vilken indrivningen av avgifterna ska göras enligt bestämmelserna i lagen om skatter och avgifter (Abgabenordnung, AO), vilket i sin tur innebär att det krävs ett antagande av ett beskattningsbeslut eller liknande förvaltningsbeslut (se §§ 122, 251 i AO). Enligt § 14 stycke 3 i MFG får några offentliga uppgifter däremot inte överlåtas till de aktuella delstatsorganisationerna.

36 För Baden-Württemberg: Förordningen om påförande av mjölkavgifter (Verordnung über die Erhebung von milchwirtschaftlichen Umlagen) av den 18 maj 2004 (GBl. s. 350), som upphävts genom förordningen från landsbygds- och konsumentskyddsministeriet om upphävande av förordningen om påförande av mjölkavgifter av den 14 februari 2013. För Bayern: Förordningen om påförande av en mjölkavgift (Verordnung über eine Umlage für Milch, BayMilchUmlV) av den 17 oktober 2007 (GVBl 2007, s. 727), senast ändrad genom förordningen av den 29 november 2012.

37 Se domstolens dom av den 13 mars 2001 i mål C-379/98, PreussenElektra, ECLI:EU:C:2001:160, punkterna 7 och 8, domstolens dom av den 16 juli 2014 i mål T-52/12, Grekland/kommissionen, ECLI:EU:T:2014:677, punkterna 119 och 120. Beträffande avgränsningen till domen i målet PreussenElektra, se tribunalens dom av den 11 december 2014 i mål T-251/11, Österrike/kommissionen, ECLI:EU:T:2014:1060, punkterna 56–71 och 82.

38 Se bland annat beslut SA.35932 (2013/N) Nederländerna – Fonds teeltangelegenheden, skälen 31–35.

39 Domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkt 40.

40 Domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkt 31.

41 Domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkt 32.

42 Se till exempel § 6 stycke 3 i Verordnung über eine Umlage für Milch (BayMilchUmlV) av den 17 oktober 2007.

43 Se till exempel § 5 i Verordnung über eine Umlage für Milch (BayMilchUmlV) av den 17 oktober 2007.

44 Se domstolens dom av den 11 september 2014 i mål C-527/12, kommissionen/Tyskland, ECLI:EU:C:2014:2193, punkterna 41 och 56.

45 Domstolens dom av den 30 maj 2013 i mål C-677/11, Doux Élevage, ECLI:EU:C:2013:348, punkterna 32, 35 och 38.

46 Se även tribunalens dom av den 25 mars 2015 i mål T-538/11, Belgien/kommissionen, ECLI:EU:T:2015:188, punkt 96, enligt vilken det förhållandet att kostnader åläggs företagen genom nationell lagstiftning, och att dessa kostnader således nödvändigtvis omfattas av den berörda medlemsstatens utövande av sina offentliga maktbefogenheter, inte hindrar att kostnaderna kvalificeras som kostnader som normalt belastar ett företags budget.

47 EUT C 8, 11.1.2012, s. 4.

48 Se domstolens dom av den 6 september 2006 i mål C-88/03, Portugal/kommissionen, ECLI:EU:C:2006:511.

49 Domstolens dom av den 17 september 1980 i mål 730/79, Philip Morris Holland BV/kommissionen, ECLI:EU:C:1980:209, punkterna 11 och 12.

50 Se särskilt domstolens dom av den 13 juli 1988 i mål 102/87, Republiken Frankrike/kommissionen, ECLI:EU:C:1988:391.

51 Domstolens dom av den 14 januari 2015 i mål C-518/13, Eventech Ltd/Parking Adjudicator, ECLI:EU:C:2015:9, punkt 67.

52 Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 927/2012 av den 9 oktober 2012 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, EUT L 304, 31.10.2012, s. 1.

53 Källa: EUROSTAT.

54 Kommissionens förordning (EG) nr 794/2004 av den 21 april 2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 140, 30.4.2004, s. 1).

55 Domstolens dom av den 30 april 2002 i de förenade målen T-195/01 och T-207/01, Gibraltar/kommissionen, ECLI:EU:T:2002:111, punkt 111.

56 EGT C 119, 22.5.2002, s. 22.

57 Se i detta hänseende även skäl 17 i förordning (EG) nr 1857/2006, enligt vilket stöd inte [bör] ha som enda syfte att fortlöpande eller periodiskt minska de driftskostnader som stödmottagaren normalt skall stå för.

58 Kommissionens förordning (EG) nr 271/2008 av den 30 januari 2008 om ändring av förordning (EG) nr 794/2004 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EUT L 82, 25.3.2008, s. 1).