Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 7 oktober 1999

I mål T-228/97,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden M. Jaeger samt domarna K. Lenaerts och J. Azizi, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 14 januari 1999,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet

Parternas yrkanden

Förstahandsyrkandet

1. Huruvida sökanden och SDL tillsammans hade en kollektiv dominerande ställning

Huruvida artiklarna i beslutet är ofullständiga och motsägelsefulla

Huruvida arten av de åsidosättanden som sökanden anklagas för har ändrats

Kvalifikationen kollektiv dominerande ställning

FÖRSLAG FRÅN IRISH SUGAR VAD AVSER MARKNADSFÖRING/FÖRSÄLJNING/ DISTRIBUTION

CSET:S ANSVARSOMRÅDEN

A) Hemmamarknaden och marknaden i Nordirland

B) Marknaden i Förenade kungariket — Försäljning, marknadsföring och distribution

SDL:S ANSVARSOMRÅDEN

Gemensamma uppgifter — avseende frågor av ömsesidigt intresse

2. Frågan huruvida sökanden hade en dominerande ställning på marknaden för industriellt socker

Påståendet att sökanden inte var oberoende i förhållande till sina konkurrenter

Påståendet att sökanden inte var oberoende i förhållande till sina kunder

3. Huruvida sökanden missbrukat sin dominerande ställning på marknaden för industriellt socker och marknaden för socker avsett för detaljhandeln

Sökandens metoder vad avser prissättning

Marknaden för industriellt socker

— ASI:s potentiella kunder erbjöds selektivt lägre priser

— PFA-ra batten

— Prisdiskriminering av konkurrerande sockerpaketeringsföretag

Marknaden för socker avsett för detaljhandeln

— Gränsområdesrabatter

— Trohetsrabatter

— Målrabatter och selektiv prissättning

Utbytet av produkter på marknaden för socker avsett för detaljhandeln

Andrahandsyrkandena

1. Den första grunden: huruvida artikel 15.2 i förordning nr 17 bar åsidosatts

Huruvida det bötesbelopp som påfördes var orimligt högt

Påståendet att överträdelser som inte har styrkts i vederbörlig ordning har beivrats

Huruvida sökanden sedan år 1985 hade som policy att ständigt och generellt missbruka sin dominerande ställning

Huruvida kommissionen åsidosatte sin omsorgsplikt vid handläggningen av ärendet

Huruvida begreppet missbruk av kollektiv dominerande ställning var ett nytt begrepp

2. Den andra grunden: huruvida artikel 3.1 i förordning nr 17 har åsidosatts

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.

2 Konfidentiella uppgifter har strukits.