Förslag till avgörande av generaladvokat Philippe Léger föredraget den 21 oktober 1999

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 30, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 43.

3 EGT L 326, s. 31; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 200.

4 Sjätte övervägandet i ingressen.

5 Femte övervägandet i ingressen.

6 Se punkt 18 i detta förslag till avgörande.

7 EGT L 78, s. 32; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 66.

8 Rådets direktiv av den 15 ¡uli 1975 (EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238).

9 Första och fjärde övervägandena i ingressen.

10 Fjärde övervägandet i ingressen.

11 Sjätte övervägandet i ingressen.

12 Nionde övervägandet i ingressen.

13 Tionde övervägandet i ingressen.

14 Se en av domstolens senaste domar av den 21 september 1999 i mål C-67/96, Albany International, punkt 77 (REG 1999, s. I-5751), samt de domar som omnämns under denna punkt.

15 Se analogt domen av den 25 juni 1998 i mål C-203/96, Dusseldorp m.fl. (REG 1998, s. I-4075), och punkt 34 i detta förslag till avgörande.

16 Se särskilt dom av den 4 maj 1988 i mål 30/87, Bodson (REG 1988, s. 2479), punkt 33.

17 Se punkt 2.1.1, in fine, i regeringens skriftliga yttrande.

18 Se s. 20, avdelning 6, i Kobenhavns Kommunes skriftliga yttrande.

19 REG 1983, s. 555, punkt 15.

20 REG 1991, s. I- 5889, punkt 9; svensk specialutgåva, volym 11, s. 507.

21 REG 1993, s. I-2533, punkt 8.

22 REG 1994, s. I-5077, punkt 17; svensk specialutgåva, volym 16.

23 Se s. 20, avdelning 6 och 7 (under punkt 2.1.1) i det skriftliga yttrandet från Københavns Kommune.

24 Se särskilt domen i det ovannämnda målet Corbeau, punkt 10.

25 Se till exempel domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 16.

26 Se särskilt dom av den 23 april 1991 i mål C-41/90, Höfner och Elser (REG 1991, s. I-1979; svensk specialutgåva, volym 11, s. 135), punkt 28, och av den 18 juni 1991 i mål C-260/89, ERT (REG 1991, s. I-2925; svensk specialutgåva, volym 11, s. 199), punkt 31, domen i det ovannämnda målet Merci convenzionali porto di Genova, punkt 14, domen i det ovannämnda målet Corbeau, punkt 9, dom av den 12 februari 1998 i mål C-163/96, Raso m.fl. (REG 1998, s. I-533), punkt 25, och av den 18 juni 1998 i mål C-266/96, Corsica Ferries France (REG 1998, s. I-3949), punkt 39.

27 Se särskilt dom av den 9 november 1983 i mål 322/81, Michelin mot kommissionen (REG 1983, s. 3461; svensk specialutgåva, volym 7, s. 351), och domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 26.

28 Domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 26.

29 Domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl., punkt 60. Se även domarna i de ovannämnda målen Corbeau, punkt 9, och Raso m.fl., punkt 25, samt de domar till vilka hänvisning sker i den sistnämnda domen.

30 Se särskilt dom av den 17 juli 1997 i mål C-242/95, GT-Link (REG 1997, s. I-4449), punkt 36.

31 Domen i det ovannämnda målet Michelin mot kommissionen, punkt 37.

32 Domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 28.

33 Ibidem punkt 29.

34 Se till exempel dom av den 26 februari 1980 i mål 94/79, Vriend (REG 1980, s. 327), punkt 5, och av den 22 oktober 1998 i de förenade målen C-10/97— C-22/97, IN.CO.GE.'90 m.fl. (REG 1998, s. I-6307), punkt 16.

35 Se dom av den 26 november 1998 i mål C-7/97, Bronner (REG 1998, s. I-7791), punkt 20.

36 Ibidem punkt 21.

37 Se till exempel dom av den 17 juni 1999 i mål C-295/97, Piaggio (REG 1999, s. I-3735), där den nationella domstolen var tveksam över karakteriseringen av begreppet statligt stöd och därför begärde att EG-domstolen skulle meddela ett förhandsavgörande om tolkningen av detta begrepp för att avgöra målet vid den nationella domstolen.

38 Se särskilt domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 26. Se även domarna i de ovannämnda målen Merci convenzionali porto di Genova, punkt 15, Raso m.fl., punkt 26, och Corsica Ferries France, punkt 38.

39 Se Blum/Logue, State Monopolies under EC Law (apropå artikel 90), Wiley, 1998; Bredsgaard, Article 90 of the EC treaty as a legal basis for liberalisation, Justicia, 1997, d. II, s. 1; Blum, De Sacelli à Franzén en passant par La Crespelle: La jurisprudence récente de l'article 90 , G P eur. nr 20, 11—13 juli 1999, s. 12; Charbit, L'article 90 du traité CE: I Développement des années 1994—1995, II Revirement sur la doctrine de l'abus automatique, Rev. dr. des aff. int., 1995, s. 853 och 988; Chavrier, La jurisprudence de la Cour de justice sur l'application de l'article 90 du traité de Rome, CJEG, 1995, s. 125; Chérot, L'article 90 § 2 du traité CE après les arrêts de la CJCE du 23 octobre 1997 sur les monopoles d'importation d'électricité, Ret, fr. dr. adm., 1998, s. 135; Edward/Hoskins, Article 90: deregulation and EC laws: reflections arising from the XVI FIDE Conference, Common Market Law Review, nr 1/1995, s. 157, och Gardner, The velvet revolution: Article 90 and the triumph of the free market in Europe's regulated sectors, European Competition law Review, nr 2/1995, s. 78.

40 Se särskilt den ovannämnda artikeln av Chavrier, Commentaire de l'article 86 du traité CE.

41 Mål 18/88, REG 1991, s. I-5941; svensk specialutgåva, volym 11, s. 519.

42 Punkt 11.

43 Mål C-393/92, REG 1994, s. I-1477, punkt 44; svensk specialutgåva, volym 15, s. 89.

44 Domen i det ovannämnda målet GB-Inno-BM, punkt 25.

45 Punkt 24 i hans förslag till avgörande i målet Frankrike mot kommissionen (dom av den 19 mars 1991 i mål C-202/88, REG 1991, s. I-1223).

46 Se domarna av den 21 september 1999 i det ovannämnda målet Albany International, punkt 93, min understrykning,.i de förenade målen C-115/97—C-117/97, Brentjens Handelsonderneming (REG 1999, s. I-6025), punkt 93, i mål C-219/97, Maatschappij Drijvende Bokken (REG 1999, s. I-6121), punkt 83, samt de domar som nämns i dessa punkter och domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl., punkt 61.

47 Domen i det ovannämnda målet GT-Link, punkt 33, min understrykning.

48 Se exempelvis domen i det ovannämnda målet Albany, punkterna 96 och 97, där det förefaller som om domstolen ansåg att det var fråga om missbruk enbart av den anledningen att det förelåg en monopolsituation.

49 Dom av den 13 februari 1979 i mål 85/76, Hoffmann-La Roche mot kommissionen (REG 1979, s. 461, särskilt s. 541; svensk specialutgåva, volym 4, s. 315).

50 Se generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande, särskilt punkt 126, i det ovannämnda målet GT-Link.

51 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen Bodson, punkterna 32 och 33, La Crespelle, punkterna 20 och 21, och GT-Link, punkt 46.

52 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen GB-Inno-BM, punkterna 23 och 24, och Raso m.fl., punkt 29.

53 Se särskilt domen i det ovannämnda målet Raso m.fl., punkt 29.

54 Se mitt förslag till avgörande av den 16 september 1999 i målet Lirussi och Bizzaro (dom av den 5 oktober 1999 i de förenade målen C-175/98 och C-177/98, REG 2000, s. I-6881).

55 Vilket förefaller vara fallet enligt de förklaringar som tillhandahållits av den hänskjutande domstolen, men som i en not som svar på delgivningen av förhandlingsrapporten och vid förhandlingen har bestritts av den danska regeringen och svaranden i målet vid den nationella domstolen.

56 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen Bodson, punkt 22, GB-Inno-BM, punkt 27, och GT-Link, punkt 44.

57 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen Corbeau, La Crespelle, Corsica Ferries France, Raso m.fl. och Dusseldorp m.fl.

58 Se särskilt domen i det ovannämnda målet GT-Link, punkt 44.

59 Domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 24.

60 Ibidem, punkt 25.

61 Se domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl., punkt 65, och de domar till vilka hanvisas under den punkten.

62 Se dom av den 23 oktober 1997 i mål C-159/94, kommissionen mot Frankrike (REG 1997, s. I-5815), punkterna 65—69.

63 Ibidem, punkt 101, och domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl., punkt 67.

64 Punkt 59 i detta förslag till avgörande.

65 Se särskilt dom av den 9 juli 1992 i mål C-2/90, kommissionen mot Belgien (REG 1992, s. I-4431; svensk specialutgåva, volym 13, s. 31), punkt 28.

66 Se särskilt dom av den 28 juni 1983 i mål 271/81, Société coopérative d'amélioration d'élevage et d'insémination artificielle de Béarn (REG 1983, s. 2057).

67 Se domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 10.

68 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen Inter-Huiles m.fl., punkt 12, och Dusseldorp m.fl., punkt 40.

69 Se särskilt domarna i de ovannämnda målen Corbeau och Almelo m.fl. samt dom av den 18 mars 1997 i mål C-343/95, Diego Cali & Figli (REG 1997, s. I-1547).

70 Se särskilt dom av den 7 februari 1985 i mål 240/83, ADBHU (REG 1985, s. 531), av den 20 september 1988 i mål 302/86, kommissionen mot Danmark (REG 1988, s. 4607; svensk specialutgåva, volym 9, s. 579), och av den 12 oktober 1993 i mål C-37/92, Vanacker och Lesage (REG 1993, s. I-4947).

71 Punkt 49.

72 Se särskilt dom av den 28 april 1938 i mål C-120/95, Decker (REG 1998, s. I-1831), punkt 39, och domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl., punkt 50.

73 Se domen i det ovannämnda målet Dusseldorp m.fl.

74 Se särskilt första, andra och tredje övervägandena i ingressen till avfallsdirektivet.

75 Dom av den 17 mars 1993 i mål C-155/91, kommissionen mot rådet (REG 1993, s. I-939; svensk specialutgåva, tillläggsvolymen), punkt 20.

76 Se punkterna 113 och 114 i delta förslag till avgörande.

77 Se punkt 15 i detta förslag till avgörande.

78 Se domen i det ovannämnda malet kommissionen mot ridet, punkt 20.

79 Dom av den 19 januari 1982 i mål 8/81, Becker (REG 1982, s. 53; svensk specialutgåva, volym 6, s. 285), punkt 25. Se även dom av den 25 februari 1999 i mål C-131/97, Carbonari m.fl. (REG 1999, s. I-1103).