Domstolens dom (första avdelningen) den 21 september 2006

I mål C-113/04 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 26 februari 2004,

meddelar DOMSTOLEN (första avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Jann samt domarna K. Schiemann (referent), N. Colneric, E. Juhász och E. Levits, generaladvokat: J. Kokott, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 22 september 2005,

och efter att den 8 december 2005 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Talan vid förstainstansrätten och den överklagade domen

Parternas yrkanden vid domstolen

Grunderna för överklagandet

Överklagandet

Den första grunden: Åsidosättande av principen om en rimlig tidsfrist

Parternas argument

— Den första grundens första del: Skillnaden mellan det administrativa förfarandets två skeden

— Den första grundens andra del: Den omständigheten att det administrativa förfarandet blev utdraget

— Den första grundens tredje del: Huruvida rätten till försvar har kränkts

Domstolens bedömning

Den andra grunden: Påståendet att friande bevis från tiden efter den skriftliga varningen hade underkänts

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Inledande synpunkter

— Prövning av den andra grunden

Den tredje grunden: TU:s deltagande i de överträdelser som hade konstaterats av kommissionen

Den tredje grundens första del: TU:s deltagande i det kollektiva exklusiva handelsavtalet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den tredje grundens andra del: TU:s deltagande i utvidgningen av tillämpningsområdet för det kollektiva exklusiva handelsavtalet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den tredje grundens tredje del: TU:s deltagande i överträdelsen i fråga om priser

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den fjärde grunden: Fastställandet av hur länge de överträdelser som kommissionen har klandrat TU för har pågått

Den fjärde grundens första del: Frågan hur länge det kollektiva exklusiva handelsavtalet hade varat

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den fjärde grundens andra del: Frågan hur länge överträdelsen avseende fastställande av priser hade pågått

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den fjärde grundens tredje del: Frågan hur länge de överträdelser som TU tillskrivits hade pågått

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den femte grunden: Yrkandet att böterna skall sättas ned

Den femte grundens första del: Huruvida böterna skall sättas ned på grund av det påstått felaktiga fastställandet av hur länge de överträdelser som TU tillskrivits hade pågått

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den femte grundens andra del: Frågan huruvida böterna skall sättas ned på grund av att det administrativa förfarandet var utdraget

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den femte grundens tredje del: Fastställandet av böterna med hänsyn till TU:s deltagande i de överträdelser som avses i det ifrågasatta beslutet

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: nederländska.