Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 4 september 2008

1 Originalspråk: tyska.

2 Dom av den 18 juli 2007 i mål C-231/05, Oy AA (REG 2007, s. I-6373).

3 Dom av den 13 december 2005 i mål C-446/03, Marks & Spencer (REG 2005, s. I-10837).

4 Paris’ förvaltningsdomstol i första instans.

5 Paris’ förvaltningsdomstol i andra instans.

6 Jämför bland annat dom av den 26 juni 2008 i mål C-284/06, Burda (REG 2008, s. I-4571), punkt 66, av den 18 juli 2007 i målet Oy AA (ovan fotnot 2), punkt 18, dom av den 12 december 2006 i mål C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (REG 2006, s. I-11673), punkt 35, och av den 12 september 2006 i mål C-196/04, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (REG 2006, s. I-7995), punkt 40.

7 Jämför bland annat dom av den 24 maj 2007 i mål C-157/05, Holböck (REG 2007, s. I-4051), punkterna 22 och 23, av den 13 mars 2007 i mål C-524/04, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (REG 2007, s. I-2107), punkterna 26–34, och av den 3 oktober 2006 i mål C-452/04, Fidium Finanz (REG 2006, s. I-9521), punkterna 34 och 44–49.

8 Domen i målet Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 6), punkterna 31 och 32, i målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 27, Oy AA (ovan fotnot 6), punkt 20, av den 21 november 2002 i mål C-436/00, X och Y (REG 2002, s. I-10829), punkt 37, samt av den 13 april 2000 i mål C-251/98, Baars (REG 2000, s. I-2787), punkt 22.

9 Dom av den 26 juni 2008 i mål C-284/06, Burda, punkt 68, av den 12 december 2006 i mål C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation (REG 2006, s. I-11753), punkt 118, samt domarna i målen Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 33, och Oy AA (ovan fotnot 2), punkt 23.

10 Domarna i målen Oy AA (ovan fotnot 2), punkt 24, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 6), punkt 33, och Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 34.

11 Se dom av den 15 maj 2008 i mål C-414/06, Lidl Belgium (REG 2008, s. I-3601), punkt 18, av den 23 februari 2006 i mål C-471/04, Keller Holding (REG 2006, s. I-2107), punkt 29, av den 14 december 2000 i mål C-141/99, AMID (REG 2000, s. I-11619), punkt 20, och av den 21 september 1999 i mål C-307/97, Saint-Gobain ZN (REG 1999, s. I-6161), punkt 35.

12 Domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 11), punkt 19, dom av den 6 december 2007 i mål C-298/05, Columbus Container Services, punkt 33, och av den 16 juli 1998 i mål C-264/96, ICI (REG 1998, s. I-4695), punkt 21.

13 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 mars 2001 i mål C-397/98, Metallgesellschaft m.fl. (REG 2001, s. I-1727), punkt 42, och av den 28 januari 1986 i mål 270/83, kommissionen mot Frankrike (REG 1986, s. 273; svensk specialutgåva, volym 8, s. 389), punkt 18.

14 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Oy AA (ovan fotnot 2), punkt 38, och domen i målet Metallgesellschaft (ovan fotnot 13), punkt 60.

15 Se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 11), punkt 25.

16 Jämför domarna i målen Lidl Belgium (ovan fotnot 11), punkt 27, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 64, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 6), punkt 47, samt domen i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 3), punkt 35.

17 Domen i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 3), punkt 51. När det gäller frågan huruvida samtliga dessa tre grunder för rättfärdigande måste föreligga för att en inskränkning ska kunna rättfärdigas, är svaret nej enligt domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 11), punkt 40, och enligt punkt 18 i generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 14 februari 2008 i samma mål.

18 Jämför mitt förslag till avgörande av den 12 september 2006 i målet Oy AA (ovan fotnot 2), punkt 54.

19 Dom av den 28 januari 1992 i mål C-204/90, 1992, Bachmann (REG 1992, s. I-249; svensk specialutgåva, tillägg, s. 31), punkt 28, och av den 28 januari 1992 i mål C-300/90, kommissionen mot Belgien (REG 1992, s. I-305), punkt 21. Se även dom av den 7 september 2004 i mål C-319/02, Manninen (REG 2004, s. I-7477), punkt 42, och av den 23 februari 2006 i målet Keller Holding (ovan fotnot 11), punkt 40.

20 Dom av den 28 februari 2008 i mål C-293/06, Deutsche Shell (REG 2008, s. I-1129), punkt 37, av den 8 november 2007 i mål C-379/05 (REG 2007, s. I-9569), punkt 46, av den 11 oktober 2007 i mål C-443/06, Hollmann (REG 2007, s. I-8491), punkt 56, och domen i målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 68.

21 Dom av den 14 november 1995 i mål C-484/93, Svensson och Gustavsson (REG 1995, s. I-3955), punkt 18, och domen i målet ICI (ovan fotnot 12), punkt 29. Jämför även domarna i målen Manninen (ovan fotnot 19), punkt 42, Keller Holding (ovan fotnot 11), punkt 40, och de i fotnoterna 19 och 20 anförda målen.

22 Domen i målet Deutsche Shell (ovan fotnot 20), punkt 39 och där förekommande hänvisning till dom av den 11 augusti 1995 i mål C-80/94, Wielockx (REG 1995, s. I-2493), punkt 24.

23 För kritik mot tidigare rättspraxis, se mitt förslag till avgörande av den 18 mars 2004 i målet Manninen (ovan fotnot 19), punkt 53 och följande punkter.

24 Denna bedömning delades av generaladvokaten Geelhoed i dennes förslag till avgörande av den 29 juni 2006 i målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 7), punkt 88.

25 Förslag till avgörande av generaladvokaten Poiares Maduro av den 7 april 2005 i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 3), punkt 66.

26 Förslag till avgörande i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 3), punkt 71.

27 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 september 2006 i mål C-386/04, Centro di Musicologia Walter Stauffer (REG 2006, s. I-8203), punkt 48, av den 4 mars 2004 i mål C-334/02, kommissionen mot Frankrike (REG 2004, s. I-2229), punkt 30, domen i målet Test Claimants in FII Group Litigation (ovan fotnot 9), punkterna 155–157, samt generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 14 februari 2008 i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 11), punkt 31.

28 Rådets direktiv 77/799/EEG av den 19 december 1977 om ömsesidigt bistånd av medlemsstaternas behöriga myndigheter på direktbeskattningens område (EGT L 336, s. 15; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 64).

29 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 29 mars 2007 i mål C-347/04, Rewe Zentralfinanz (REG 2007, s. I-2647), punkt 57, domen i målet Centro di Musicologia Stauffer (ovan fotnot 27), punkt 49, av den 11 oktober 2007 i mål C-451/05, ELISA (REG 2007, s. I-8251), punkt 95, samt dom av den 30 januari 2007 i mål C-150/04, kommissionen mot Danmark (REG 2007, s. I-1163), punkt 54. I domen i målet Rewe hänvisas särskilt till att ett moderbolag torde befinna sig i en sådan situation att det kan begära erforderligt underlag direkt från sitt dotterbolag.