Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 3 mars 2011

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 145, s. 43.

3 Det var fråga om kommissionens historiska nederlag i ett mål som rörde kontroll av företagskoncentrationer, se domstolens dom av den 6 juni 2002 i mål T-342/99, Airtours mot kommissionen (REG 2002, s. II-2585). Ytterligare nederlag följde i domarna av den 22 oktober 2002 i mål T-310/01 (REG 2002, s. II-4071) och T-77/02, Schneider Electric mot kommissionen (REG 2002, s. II-4201), samt av den 25 oktober 2002 i mål T-5/02, Tetra Laval mot kommissionen (REG 2002, s. II-4381) och T-80/02 (REG 2002, s. II-4519). De båda sistnämnda domarna överklagades, vilket ledde fram till domarna av den 15 februari 2005, i mål C-12/03 P (REG 2005, s. I-987) och C-13/03 P (REG 2005, s. I-1113), kommissionen mot Tetra Laval.

4 Domstolens dom av den 9 september 2008 i mål T-403/05, MyTravel mot kommissionen (REG 2008, s. II-2027).

5 EUT L 24, s. 1. Artikel 18.3 i rådets förordning (EEG) nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av företagskoncentrationer (EGT L 395, s. 1; svensk specialutgåva, s. 16) som var tillämplig i ärendet Airtours/First Choice hade samma ordalydelse.

6 EUT L 133, s. 1.

7 EGT L 61, s. 1.

8 Mål T-342/99 (REG 2002, s. II-2585).

9 Dom av den 9 september 2008 i mål T-212/03, MyTravel mot kommissionen (REG 2008, s. II-1967).

10 Förstainstansrättens dom av den 23 november 2004 i mål T-84/03, Turco mot rådet (REG 2004, s. II-4061), punkterna 54–59.

11 Dom av den 21 september 2010 i de förenade målen C-514/07 P, C-528/07 P och C-532/07 P, Sverige mot API och kommissionen (REU 2010, s. I-8533), punkt 68 och följande punkter samt där angiven rättspraxis.

12 Se dom av den 29 juni 2010 i mål C-139/07 P, kommissionen mot Technische Glaswerke Ilmenau (REU 2010, s. I-5885), punkt 53, och domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 70 och följande punkter.

13 Se domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkterna 73 och 74 och där angiven rättspraxis.

14 Dom av den 18 december 2008 i mål T-144/05, Muñiz mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen) (sammanfattning av domen i REG 2008, s. II-335*), punkt 75, av den 11 mars 2009 i mål T-121/05, Borax Europe mot kommissionen (ej publicerad i rättsfallssamlingen) (sammanfattning av domen i REG 2009, s. II-27*), punkt 66 och följande punkter, och i mål T-166/05 (sammanfattning av domen i REG 2009, s. II-28*), punkt 101 och följande punkter, av den 9 juni 2010 i mål T-237/05, Éditions Jacob mot kommissionen (REU 2010, s. I-2245), punkt 141, överklagad i mål C-404/10 P (meddelande i EUT C 274, s. 19), och av den 7 juli 2010 i mål T-111/07, Agrofert Holding mot kommissionen, punkt 142, överklagad i mål C-477/10 P (meddelande i EUT C 328, s. 22).

15 Se ovan punkt 29.

16 Artikel 3 a i förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, KOM(2000) 30.

17 KOM(2000) 30, s. 4.

18 Jämför förstainstansrättens domar i de ovan i fotnot 14 nämnda målen Borax Europe mot kommissionen (T-121/05), punkt 66, och (T-166/05), punkt 101.

19 Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar, KOM(2008) 229 slutlig, s. 15 (skäl 17) och 20 (artikel 4.3 och 4.4).

20 Draft Report on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents av den 12 maj 2010 (PE439.989v01-00), s. 14 (skäl 12c), 17–18 (skäl 17) och 31–32.

21 Se mitt förslag till avgörande av den 6 maj 2010 i mål C-343/09, Afton Chemical (REU 2010, s. I-7027), punkt 43 och följande punkter. Visserligen har domstolen i domen i samma mål av den 8 juli 2010, punkt 38 och följande punkter, inte delat mina dubier angående hur ingående prövningen av denna begäran varit, men av denna omständighet framgår enbart att de i detta fall inte ansågs tillräcklig starka för att beslutets lagenlighet skulle kunna ifrågasättas.

22 Dom av den 1 juli 2008 i de förenade målen C-39/05 P och C-52/05, Sverige och Turco mot rådet (REG 2008, s. I-4723), punkt 43, jämför även i fotnot 12 angiven rättspraxis.

23 Se punkt 102 och följande punkter i den överklagade domen.

24 Se punkt 108 och följande punkter i den överklagade domen.

25 Domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 77, se även domen i målet Technische Glaswerke Ilmenau (ovan fotnot 12), punkt 60.

26 Jämför domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 81.

27 Se, avseende skydd för lagstiftningsverksamhet, domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 92.

28 Se, avseende skydd för lagstiftningsverksamhet, domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 93.

29 Detta gäller även avseende interna dokument i ett kartellförfarande, se domstolens dom av den 18 juni 2008 i mål T-410/03, Hoechst mot kommissionen (REG 2008, s. II-881), punkt 165 och där angiven rättspraxis från förstainstansrätten och en indirekt hänvisning till domstolens beslut av den 18 juni 1986 i de förenade målen 142/84 och 156/84, British American Tobacco och Reynolds Industries mot kommissionen (REG 1986, s. 1899; svensk specialutgåva, volym 9, s. 247), punkt 11. Se även dom av den 6 april 1995 i mål C-310/93 P, BPB Industries och British Gypsum mot kommissionen (REG 1995, s. I-865), punkt 22.

30 Domen i målet Technische Glaswerke Ilmenau (ovan fotnot 12), punkt 58, avseende tillgång till handlingar i ett förfarande som avsåg stödåtgärder, och domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 100, avseende tillgång till inlagor i domstolsförfaranden.

31 Se, avseende konkurrensrätt, dom av den 15 oktober 2002 i de förenade målen C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P-C-252/99 P och C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. I-8375), punkt 321, av den 7 januari 2004 i de förenade målen C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123), punkt 68, och av den 1 juli 2010 i mål C-407/08 P, Knauf Gips mot kommissionen (REU 2010, s. I-6375), punkt 22, samt, avseende disciplinära förfaranden, dom av den 11 juli 2006 i mål C-432/04, kommissionen mot Cresson (REG 2006, s. I-6387), punkt 110.

32 Se ovan, punkt 65 och följande punkter.

33 Jämför, avseende skyddet för lagstiftningsverksamhet, domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkterna 130 och 131.

34 Se ovan, punkt 46 och följande punkter.

35 Domen i målet Technische Glaswerke Ilmenau (ovan fotnot 12), punkterna 1, 14 och följande punkter.

36 Domen i målet Sverige och Turco mot rådet (ovan fotnot 22), punkterna 59 och 60.

37 Se ovan, punkt 65 och följande punkter.

38 Se ovan, punkt 46 och följande punkter.

39 Jämför domen i målet MyTravel mot kommissionen (ovan fotnot 9), särskilt punkt 37 och följande punkter.

40 Domen i målet Sverige och Turco mot rådet (ovan fotnot 22), punkt 49.

41 Se domen i målet Sverige. mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkt 152, och avseende juridiska yttranden i ett lagstiftningsförfarande domen i målet Sverige och Turco mot rådet (ovan fotnot 22), punkt 67. I detta avseende kan domen i målet Technische Glaswerke Ilmenau (ovan fotnot 12), punkterna 62 och 70, missförstås.

42 Domen i målet Sverige mot API och kommissionen (ovan fotnot 11), punkterna 157 och 158.

43 Jämför dom av den 1 juni 1994 i mål C-136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (REG 1994, s. I-1981), punkt 59, av den 24 september 2002 i de förenade målen C-74/00 P och C-75/00 P, Falck och Acciaierie di Bolzano mot kommissionen (REG 2002, s. I-7869), punkt 177, och av den 14 oktober 2010 i mål C-280/08 P, Deutsche Telekom mot kommissionen (REU 2010, s. I-9555), punkt 34.

44 Artikel 4.2 andra strecksatsen och 4.3 andra stycket i förordning nr 1049/2001. Se ovan under A och B.

45 Artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning nr 1049/2001.

46 Artikel 4.2 tredje strecksatsen i förordning nr 1049/2001.

47 Se ovan, punkterna 108 och 109.