Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott av den 13 november 2014

1 Originalspråk: tyska.

2 EUT L 141, s. 1.

3 2012 års lydelse, vilken är avgörande i förevarande mål.

4 Se dom Biehl (C‑175/88, EU:C:1990:186, punkt 12) och Schumacker (C‑279/93, EU:C:1995:31, punkt 23).

5 Se dom Sotgiu (152/73, EU:C:1974:13, punkt 11) och Schumacker (C‑279/93, EU:C:1995:31, punkterna 26‐28).

6 Se dom Columbus Container Services (C‑298/05, EU:C:2007:754, punkterna 50 och 51).

7 Se dom Columbus Container Services (C‑298/05, EU:C:2007:754, punkt 54).

8 Dom Haribo (C–436/08 och C‑437/08, EU:C:2011:61, punkt 48).

9 Dom Orange European Smallcap Fund (C‑194/06, EU:C:2008:289, punkt 56).

10 Se dom D. (C‑376/03, EU:C:2005:424, punkt 53‐63) och Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (C‑374/04, EU:C:2006:773, punkterna 82 och 83).

11 Se generaladvokaten Légers förslag till avgörande Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (C‑196/04, EU:C:2006:278, punkterna 79 och 80).

12 Se generaladvokaten Mengozzis förslag till avgörande Columbus Container Services (C‑298/05, EU:C:2007:197, punkterna 117 och 118).

13 Se dom X Holding (C‑337/08, EU:C:2010:89, punkt 22) och SCA Group Holding m.fl. (C‑39/13, C‑40/13 och C‑41/13, EU:C:2014:1758, punkt 28).

14 Se mitt förslag till avgörande Kommissionen/Förenade kungariket (C‑172/13, EU:2014:2321, punkt 29).

15 Se, vad avser etableringsfriheten, dom Felixstowe Dock and Railway Company m.fl. (C‑80/12, EU:C:2014:200, punkt 31 och där angiven rättspraxis), och, vad avser den fria rörligheten för kapital, dom Itelcar (C‑282/12, EU:C:2013:629, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

16 Se punkt 7 ovan.

17 Se, för ett liknande resonemang, dom Terhoeve (C‑18/95, EU:C:1999:22, punkt 45), Jäger (C‑256/06, EU:C:2008:20, punkt 55) och van Caster (C‑326/12, EU:C:2014:2269, punkt 56 och där angiven rättspraxis).

18 Se dom kommissionen/Italien (C‑110/05, EU:C:2009:66, punkt 67).

19 Se dom X (C‑498/10, EU:C:2012:635, punkt 51).

20 Se punkt 16 ovan.

21 Se, för ett liknande resonemang, även dom Erny (C‑172/11, EU:C:2012:399, punkt 41).

22 Se mitt förslag till avgörande Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‑385/12, EU:C:2013:531, punkterna 37‐47).

23 Se, vad avser indirekt diskriminering, även dom Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‑385/12, EU:C:2014:47, punkterna 39‐41).

24 Se punkt 17 ovan.