Förslag till avgörande av generaladvokat Eleanor Sharpston föredraget den 10 december 2015

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1). Den version av Reachförordningen som är relevant för omständigheterna i målet i den nationella domstolen är lydelsen enligt kommissionens förordning (EG) nr 552/2009 av den 22 juni 2009 (EUT L 164, 2009, s. 1).

3 Jag använder i det följande begreppet kemikaliemyndigheten.

4 Denna klassificering återfinns också i direktiv 67/548/EEG av den 27 juni 1967 om tillnärmning av lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga ämnen (EGT 196, 1967, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 19).

5 Av bilaga XV framgår att detta förslag bland annat ska innehålla de berörda ämnenas identitet, tillgänglig information om användning och exponering samt information om alternativa ämnen och tekniker.

6 I beslutet om hänskjutande nämns denna bestämmelse endast i förhållande till införsel av kemiska produkter till Sverige. Det framgår dock av Sveriges och kommissionens skriftliga yttranden att den även omfattar tillverkning av kemiska produkter.

7 Det framgår av handlingarna i målet att Canadian Oil importerar kemiska produkter från andra unionsmedlemsstater.

8 Vilket uppgår till sammanlagt cirka 640 euro enligt den växlingskurs som är aktuell i skrivande stund.

9 Det vill säga, cirka 21300 euro enligt den växlingskurs som är aktuell i skrivande stund.

10 I punkt 41–44 nedan görs en mer ingående jämförelse av de två kraven.

11 14 kap. 12 § miljöbalken.

12 Enligt skäl 8 bör [s]särskild hänsyn … tas till förordningens eventuella konsekvenser för små och medelstora företag och till behovet att undvika all diskriminering av dessa.

13 Det är därför förståeligt att den hänskjutande domstolen inte har tillhandahållit några uppgifter om den rättsliga grunden för avgifterna, avgifternas storlek och hur de beräknas. Den hänskjutande domstolen har endast hänvisat till hovrättens bedömning att det produktregister som är aktuellt i det nationella målet bland annat används som underlag för att fakturera kemikalieavgifter som finansierar tillsynsverksamhet (punkt 25 i beslutet om hänskjutande).

14 Reachförordningen är tillämplig i Norge till följd av gemensamma EES-kommitténs beslut nr 25/2008 av den 14 mars 2008 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet (EUT L 182, 2008, s. 11).

15 Databasen kan besökas online på följande adress: http://195.215.202.233/DotNetNuke/default.aspx.

16 Skäl 19. Det kan vara nödvändigt att uppfylla ytterligare villkor innan ett ämne kan släppas ut på den interna marknaden (se särskilt artiklarna 56.1 och 67.1 i Reachförordningen).

17 Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet samt ändring av direktiv 1999/45/EG och förordning (EG) om långlivade organiska föroreningar, KOM(2003) 644 slutlig. Artikel 125 i förslaget innehöll endast det materiella innehållet i vad som kom att bli artikel 128.1 i Reachförordningen.

18 Pressmeddelande om det 2665:e mötet i rådet Konkurrenskraft (inre marknaden, industri och forskning) i Luxemburg den 6–7 juni 2005, C/05/133, s. 9.

19 Gemensamma riktlinjer från rådets generalsekretariat avseende ett förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet samt ändring av direktiv 1999/45/EG och förordning (EG) om långlivade organiska föroreningar, och avseende ett förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om ändring av rådets direktiv 67/548/EEG för att anpassa det till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier, rådets dokument 15472/05, 8 december 2005, s. 6.

20 Se domen i målet Lapin ELY-keskus, liikenne ja infrastruktuuri ( C‑358/11, EU:C:2013:142, punkt 33).

21 I kontrast med detta har medlemsstaterna endast rätt att införa skyddsåtgärder som gör undantag från de harmoniserade bestämmelserna enligt de stränga processuella och materiella villkor som anges i artikel 129 i Reachförordningen.

22 Se vidare om dessa mål nedan i punkt 40.

23 Dom FCD och FMB ( C-106/14, EU:C:2015:576, punkt 32).

24 Dom FCD och FMB ( C-106/14, EU:C:2015:576, punkt 32).

25 Dom FCD och FMB ( C‑106/14, EU:C:2015:576, punkt 33).

26 Skäl 19 i ingressen till Reachförordningen.

27 C‑358/11, EU:C:2013:142.

28 Dom Lapin ELY-keskus, liikenne ja infrastruktuuri ( C‑358/11, EU:C:2013:142, punkt 35).

29 Dom Lapin ELY-keskus, liikenne ja infrastruktuuri ( C‑358/11, EU:C:2013:142, punkterna 37 och 38 och där angiven rättspraxis).

30 Ett sådant extra krav på tillstånd skulle endast kunna fastställas med stöd av skyddsbestämmelsen i artikel 129 i Reachförordningen.

31 Se ovan punkt 16.

32 14 kap. 2 § 1 miljöbalken.

33 Den svenska regeringens och kommissionens yttranden motsvarar på denna punkt sammanfattningen av hovrättens skäl i beslutet om hänskjutande, vilka den hänskjutande domstolen inte har ifrågasatt.

34 Se punkt 35 ovan.

35 Utom när nedströmsanvändaren också är en producent av varor i vilka ämnen ingår och omfattas av en anmälningsskyldighet enligt artikel 7 i Reachförordningen.

36 Artikel 37.4 jämfört med artikel 38 i Reachförordningen.

37 Artikel 6.1 i Reachförordningen. På samma sätt ska varje producent eller importör av varor för alla ämnen som ingår i dessa varor endast lämna in en registreringsanmälan till kemikaliemyndigheten bland annat om mängden av ämnet i dessa varor överstiger totalt ett ton per producent eller importör och per år (artikel 7.1).

38 Vid förhandlingen bekräftade den svenska regeringen att cirka 90 procent av alla registreringar i det svenska produktregistret var blandningar av kemiska ämnen.

39 Exempelvis underpunkterna i 4 § i Kemikalieinspektionens föreskrifter, som avser färger, lacker samt produkter för fordonsreparationslackering samt konserveringsmedel som ingår i produkterna.

40 Exempelvis underpunkterna i 4 § i Kemikalieinspektionens föreskrifter, som rör produktens funktion eller produkter som används som utgångsvara vid tillverkning.

41 Artikel 56.2 i Reachförordningen.

42 Artikel 68.1 i Reachförordningen.

43 Dokumentationen ska innehålla ämnets identitet och den föreslagna begränsningen, en sammanfattning av motiveringen, information om risker och faror, information om alternativa ämnen och tekniker, information om varför åtgärder krävs på gemenskapsnivå och information om de socioekonomiska verkningarna av den föreslagna begränsningen.

44 Se, särskilt, skäl 20, 21, 103, 105 och 119.

45 Se, exempelvis, analogt, dom ATRAL ( C‑14/02, EU:C:2003:265, punkterna 49 och 61 och där angiven rättspraxis) och dom Radlberger Getränkegesellschaft och S. Spitz ( C‑309/02, EU:C:2004:799, punkterna 56 och 57).

46 Den välkända Dassonville-formeln (dom Dassonville, 8/74, EU:C:1974:82, punkt 5). Se, för ett aktuellt mål, dom Capoda Import-Export ( C‑354/14, EU:C:2015:658, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

47 Se, bland annat, dom Ahokainen och Leppik ( C‑434/04, EU:C:2006:609, punkt 21 och där angiven rättspraxis).

48 Punkt 39 ovan.

49 Se, analogt, dom Kieffer och Thill ( C‑114/96, EU:C:1997:316, punkt 28).

50 Se punkt 34 ovan.

51 Se, till exempel, domen i målet Aragonesa de Publicidad Exterior och Publivia ( C‑1/90 och C‑176/90, EU:C:1991:327, punkt 13).

52 Se, exempelvis, dom kommissionen/Danmark ( 302/86, EU:C:1988:421, punkterna 9 och 12), dom kommissionen/Österrike ( C‑320/03, EU:C:2005:684, punkt 70) och dom Mickelsson och Roos ( C‑142/05, EU:C:2009:336, punkt 32).

53 Se, bland annat, dom ATRAL ( C‑14/02, EU:C:2003:265, punkt 64 och där angiven rättspraxis).

54 Se, analogt, dom Mickelsson och Roos ( C‑142/05, EU:C:2009:336, punkt 33).

55 Se punkt 47 ovan.

56 Självklart kan relevant information finnas tillgänglig för de behöriga myndigheterna av andra skäl. Vid förhandlingen förklarade den svenska regeringen att nationell eller lokal speciallagstiftning mycket väl kan vara tillämplig, exempelvis, i fråga om transport av farliga ämnen. Relevant information kan också vara tillgänglig till följd av anmälningskravet i artikel 6 i rådets direktiv 96/82/EG av den 9 december 1996 om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår (EGT L 10, 1996, s. 13) (Serveso II-direktivet). Med verkan från den 1 juni 2015 har nämnda bestämmelse ersatts av artikel 7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/18/EU av den 4 juli 2012 om åtgärder för att förebygga och begränsa faran för allvarliga olyckshändelser där farliga ämnen ingår och om ändring och senare upphävande av rådets direktiv 96/82/EG (EUT L 197, 2012, s. 1) (Serveso III-direktivet).

57 Jag vill återigen betona att argumentationen i detta avseende rör anmälningsskyldigheten som sådan och inte eventuella avgifter som i Sverige tas ut på kemiska produkter som förs in till landet.

58 Se punkt 39 ovan.

59 Se punkterna 42 och 43 ovan.