Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott av den 13 november 2014

1 Originalspråk: tyska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1). Detta direktiv ändrades nyligen genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/52/EU av den 16 april 2014 (EUT L 124, s. 1), vilket emellertid ännu inte är tillämpligt i det nationella målet.

3 Konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor (EUT L 124, 2005, s. 4).

4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/35/EG av den 26 maj 2003 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön och om ändring, med avseende på allmänhetens deltagande och rätt till rättslig prövning, av rådets direktiv 85/337/EEG och 96/61/EG (EUT L 156, s. 17).

5 BGBL nr 697/1993.

6 BGBL I nr 87/2009.

7 Dom Meridionale Industria Salumi m.fl. (212/80–217/80, EU:C:1981:270, punkt 9), dom CT Control (Rotterdam) och JCT Benelux mot kommissionen (C-121/91 och C‑122/91, EU:C:1993:285, punkt 22) samt Toshiba Corporation m.fl. (C‑17/10, EU:C:2012:72, punkt 47).

8 Se dom i målet Gedeputeerde Staten van Noord-Holland (C‑81/96, EU:C:1998:305, punkt 23) och Križan m.fl. (C‑416/10, EU:C:2013:8, punkt 94).

9 Se artikel 3.2 i direktiv 97/11/EG (EGT L 73, 1997, s. 5) och artikel 3.2 i direktiv 2014/52/EU (EUT L 124, 2014, s. 1), varigenom direktivet om miljökonsekvensbedömningar ändras.

10 Detta bekräftas genom den artikel av Wolfgang Berger som EMA har bifogat som bilaga 3, UVP-Feststellungsverfahren und Rechtsmittelbefugnis: Revolution durch Mellor?, Recht der Umwelt, Sonderbeilage Umwelt und Technik 2009/25, 66 (67).

11 Dom Kraaijeveld m.fl. (C‑72/95, EU:C:1996:404, punkt 50), WWF m.fl. (C‑435/97, EU:C:1999:418, punkt 36) och Salzburger Flughafen (C‑244/12, EU:C:2013:203, punkt 29).

12 Dom Kraaijeveld m.fl. (C‑72/95, EU:C:1996:404, punkt 61), Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punkt 65) och Salzburger Flughafen (C‑244/12, EU:C:2013:203, punkt 41–43).

13 Se dom Salzburger Flughafen (C‑244/12, EU:C:2013:203, punkt 32).

14 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 51).

15 Dom Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punkt 61) och Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, punkt 32).

16 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkterna 57 och 58) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkterna 57 och 58).

17 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 58) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkt 58).

18 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 58) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkt 58).

19 Se, utöver de domar som anges i fotnot 15, dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 59) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkt 59).

20 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 58) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkt 58).

21 Dom Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punkt 61) och Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, punkt 32).

22 Dom Mellor (C‑75/08, EU:C:2009:279, punkt 57) och Solvay m.fl. (C‑182/10, EU:C:2012:82, punkt 57).

23 Dom Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, punkterna 35 och 36.).

24 Se mitt förslag till avgörande i mål Križan m.fl. (C‑416/10, EU:C:2012:218, punkterna 133‑136).

25 Dom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen (C‑115/09, EU:C:2011:289, punkt 45).

26 Se mitt förslag till avgörande i mål Leth (C‑420/11, EU:C:2012:701, punkterna 50 och 51).

27 Se dom Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, punkterna 28, 29 och 34).

28 Se Kokott/Sobotta, Rechtsschutz im Umweltrecht – Weichenstellungen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, Deutsches Verwaltungsblatt 2014, 132.

29 Se dom Janecek (C‑237/07, EU:C:2008:447, punkt 37) och Stichting Natuur en Milieu m.fl. (C‑165/09–C-167/09, EU:C:2011:348, punkt 94).

30 Dom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen ([Trianel] C‑115/09, EU:C:2011:289, punkt 41).

31 Se generaladvokat Cruz Villalóns förslag till avgörande i mål Gemeinde Altrip m.fl. (C‑72/12, EU:C:2013:422, punkterna 96 och 98) och Kokott/Sobotta, ovan fotnot 28, s. 136.

32 Dom kommissionen mot Tyskland ([Großkrotzenburg] C‑431/92, EU:C:1995:260, punkt 43‑45).

33 Se dom kommissionen mot Irland (C‑50/09, EU:C:2011:109, punkt 37).

34 Om nödvändigheten av dessa åtgärder, se dom kommissionen mot Irland (C‑392/96, EU:C:1999:431, punkterna 84–87).

35 Se dom Foster m.fl. (C‑188/89, EU:C:1990:313, punkt 16; svensk specialutgåva X 00479) och Napoli (C‑595/12, EU:C:2014:128, punkt 46).

36 Dom Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, punkt 67), Inter-Environnement Wallonie och Terre wallonne (C‑41/11, EU:C:2012:103, punkt 45) och Leth (C‑420/11, EU:C:2013:166, punkt 38).

37 Se, för ett liknande resonemang, även den artikel av Berger som EMA har bifogat, ovan fotnot 10, s. 70 ff.).