Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑626/16 Kommissionen mot Slovakien
I. Inledning
II. Tillämpliga bestämmelser
III. Det administrativa förfarandet och parternas yrkanden
IV. Rättslig bedömning
A. Huruvida talan kan tas upp till sakprövning
1. Föremålet för domen kommissionen/Slovakien ( EU:C:2013:271)
2. Föremålet för det administrativa förfarandet
a) Den formella underrättelsen
b) Kommissionens replik
3. Slutsats i denna del
B. Huruvida talan är välgrundad
1. Genomförandet när tvisten löpte ut
a) Avseende avsnitten 2a och 2b
b) Avseende avsnitt 2c
c) Slutsats i denna del
2. Den aktuella situationen
3. I andra hand: Avseende tillämpningen av artikel 13 i deponeringsdirektivet
C. De ekonomiska påföljderna
1. Vite
2. Schablonbelopp
3. I andra hand: Åsidosättande av artikel 13 i deponeringsdirektivet
V. Rättegångskostnader
VI. Förslag till avgörande
1 Originalspråk: tyska.
2 Dom av den 10 september 2009, kommissionen/Portugal ( C‑457/07, EU:C:2009:531, punkt 52 och följande punkter).
3 Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26 april 1999 om deponering av avfall (EGT L 182, 1999, s. 1).
4 Dom av den 16 juli 2015, kommissionen/Bulgarien ( C‑145/14, EU:C:2015:502, punkt 30), och dom av den 25 februari 2016, kommissionen/Spanien ( C‑454/14, EU:C:2016:117, punkt 59).
5 Dom av den 25 februari 2016, kommissionen/Spanien ( C‑454/14, EU:C:2016:117, punkt 42 och följande punkter).
6 Se dom av den 25 februari 2016, kommissionen/Spanien ( C‑454/14, EU:C:2016:117, punkt 61).
7 I domen kommissionen/Slovakien ( EU:C:2013:271, punkterna 32–36) hänvisade domstolen i detta hänseende till rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 om samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar (EGT L 257, 1996, s. 26). Dessa bestämmelser utgör numera del av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/75/EU av den 24 november 2010 om industriutsläpp (samordnade åtgärder för att förebygga och begränsa föroreningar) (EUT L 334, 2010, s. 17).
8 Dom av den 10 september 2009, kommissionen/Portugal ( C‑457/07, EU:C:2009:531, punkt 56).
9 Dom av den 10 september 2009, kommissionen/Portugal ( C‑457/07, EU:C:2009:531, punkterna 58 och 60).
10 Exempelvis Hatje, A., Artikel 260 AEUV (ex-Artikel 228 EGV) [Wirkung und Durchsetzung von Urteilen; Zwangsgeld], i von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, Nomos, Baden-Baden, 2015, punkt 18.
11 Europeiska konventets sekretariat, Slutrapport från arbetsgruppen om domstolens arbetssätt (dokument CONV 636/03), av den 25 mars 2003, punkt 28 a.
12 Europeiska konventets sekretariat, Slutrapport från arbetsgruppen om domstolens arbetssätt (dokument CONV 636/03), av den 25 mars 2003, punkt 28.
13 Dom av den 11 december 2012, kommissionen/Spanien ( C‑610/10, EU:C:2012:781, punkt 52).
14 Dom av den 11 december 2012, kommissionen/Spanien ( C‑610/10, EU:C:2012:781, punkt 50).
15 Se dom av den 16 oktober 2003, Irland/kommissionen ( C‑339/00, EU:C:2003:545, punkt 71), dom av den 4 mars 2004, Tyskland/kommissionen ( C‑344/01, EU:C:2004:121, punkt 79), och dom av den 10 juli 2014, Nikolaou/revisionsrätten ( C‑220/13 P, EU:C:2014:2057, punkt 51).
16 Kommissionens pressmeddelande IP/16/2099.
17 Punkt 17 och bilaga A.15 i ansökan.
18 Dom av den 11 december 2012, kommissionen/Spanien ( C‑610/10, EU:C:2012:781, punkt 67) och dom av den 25 juni 2013, kommissionen/Republiken Tjeckien ( C‑241/11, EU:C:2013:423, punkt 23).
19 Dom av den 9 december 2008, kommissionen/Frankrike ( C‑121/07, EU:C:2008:695, punkt 27), dom av den 7 juli 2009, kommissionen/Grekland ( C‑369/07, EU:C:2009:428, punkt 59), dom av den 17 november 2011, kommissionen/Italien ( C‑496/09, EU:C:2011:740, punkt 42), dom av den 11 december 2012, kommissionen/Spanien ( C‑610/10, EU:C:2012:781, punkt 96), och dom av den 28 november 2013, kommissionen/Luxemburg ( C‑576/11, EU:C:2013:773, punkt 43).
20 Dom av den 8 november 2016, Lesoochranárske zoskupenie VLK ( C‑243/15, EU:C:2016:838, särskilt punkt 50).
21 Dom av den 2 december 2014, kommissionen/Grekland ( C‑378/13, EU:C:2014:2405, punkt 29), och dom av den 7 september 2016, kommissionen/Grekland ( C‑584/14, EU:C:2016:636, punkt 53).
22 Rådets direktiv 91/271/EEG av den 21 maj 1991 om rening av avloppsvatten från tätbebyggelse (EGT L 135, 1991, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 10, s. 93), i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 98/15/EG av den 27 februari 1998 (EGT L 67, 1998, s. 29).
23 Se dom av den 15 oktober 2015, kommissionen/Grekland ( C‑167/14, EU:C:2015:684, punkt 28 och följande punkter), och dom av den 22 juni 2016, kommissionen/Portugal ( C‑557/14, EU:C:2016:471, punkt 41).
24 Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1).
25 Se även mitt förslag till avgörande i målet Ecologistas en Acción-CODA ( C‑142/07, EU:C:2008:254, punkt 50). I dom av den 25 juli 2008, Ecologistas en Acción-CODA ( C‑142/07, EU:C:2008:445, punkt 41) krävs emellertid även en bedömning om det föreligger eventuell betydande positiv inverkan.
26 Dom av den 19 april 2012, Pro-Braine m.fl. ( C‑121/11, EU:C:2012:225, punkt 33).
27 Dom av den 17 november 2011, kommissionen/Italien ( C‑496/09, EU:C:2011:740, punkt 36).
28 Dom av den 10 januari 2008, kommissionen/Portugal ( C‑70/06, EU:C:2008:3, punkt 34), dom av den 7 juli 2009, kommissionen/Grekland ( C‑369/07, EU:C:2009:428, punkt 112), dom av den 17 november 2011, kommissionen/Italien ( C‑496/09, EU:C:2011:740, punkt 37) och dom av den 17 oktober 2013, kommissionen/Belgien ( C‑533/11, EU:C:2013:659, punkt 64).
29 Dom av den 15 oktober 2015, kommissionen/Grekland ( C‑167/14, EU:C:2015:684, punkt 54), och dom av den 22 juni 2016, kommissionen/Portugal ( C‑557/14, EU:C:2016:471, punkt 70).
30 Dom av den 2 december 2014, kommissionen/Italien ( C‑196/13, EU:C:2014:2407, punkt 98), och dom av den 7 september 2016, kommissionen/Grekland ( C‑584/14, EU:C:2016:636, punkt 77).
31 Se även dom av den 25 februari 2016, kommissionen/Spanien ( C‑454/14, EU:C:2016:117, punkt 63).
32 Så fastställde domstolens ordförande i beslut av den 28 januari 2013, kommissionen/Slovakien ( C‑305/12, EU:C:2013:38, punkt 4), att Slovakien först hade uppfyllt sin skyldighet att införliva Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/98/EG av den 19 november 2008 om avfall och om upphävande av vissa direktiv (EUT L 312, 2008, s. 3), det vill säga med en försening på ungefär två år. Ordföranden för domstolens åttonde kammare gjorde en liknande fastställelse i beslut av den 19 maj 2011, kommissionen/Slovakien ( C‑253/10, EU:C:2011:325, punkt 4) med avseende på införlivandet av deponeringsdirektivet, där förseningen var betydligt större. Däremot meddelades dom av den 15 januari 2013, Križan m.fl. ( C‑416/10, EU:C:2013:8), på grund av en begäran om förhandsavgörande och några fastställelser gjordes inte huruvida unionsrätten hade åsidosatts i samband med den aktuella deponin.
33 Dom av den 2 december 2014, kommissionen/Grekland ( C‑378/13, EU:C:2014:2405, punkt 57), och dom av den 7 september 2016, kommissionen/Grekland ( C‑584/14, EU:C:2016:636, punkt 80).
34 Enligt meddelande från kommissionen C(2016) 5091 av den 9 augusti 2016 ska ett tillämpligt basbelopp för vite på 680 euro tillämpas, multiplicerat med faktorn 1,64. Kommission hänvisar i sin talan fortfarande till meddelande C(2015) 5511 av den 5 augusti 2015, vilket gällde när den beslutade att väcka talan den 16 juni 2016.
35 Dom av den 2 december 2014, kommissionen/Grekland ( C‑378/13, EU:C:2014:2405, punkterna 71–73).
36 Se dom av den 2 december 2014, kommissionen/Grekland ( C‑378/13, EU:C:2014:2405, punkt 78).
37 Meddelande av den 13 december 2005 om Tillämpning av artikel 228 i EG-fördraget (SEK/2005/1658), punkt 20.
38 Se särskilt dom av den 22 juni 2016, kommissionen/Portugal ( C‑557/14, EU:C:2016:471, punkterna 43, 44, 62, 63 och 102), och mitt förslag till avgörande i detta mål (EU:C:2016:119, punkt 92, samt där angiven rättspraxis).