Förslag till avgörande av generaladvokat Evgeni Tanchev föredraget den 6 oktober 2021

1 Originalspråk: engelska.

2 T-741/16, ej publicerad, EU:T:2019:454.

3 Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1247 av den 28 juli 2016 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av aspartam med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 204, 2016, s. 92).

4 Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51).

5 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21). Förordning 2016/1036 upphävde och ersatte förordning nr 1225/2009.

6 Se skäl 19–22 i genomförandeförordning (EU) 2016/262 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av aspartam med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 50, 2016, s. 4) (nedan kallad den preliminära förordningen), och skäl 18 i den omtvistade förordningen.

7 Se ingressen (med beaktande av [förordning 2016/1036] …) och skäl 142 i den omtvistade förordningen.

8 Artikel 25 i förordning 2016/1036.

9 Punkt 1 i den överklagade domen.

10 Som anges i fotnoterna 18 och 19 nedan.

11 Dom av den 25 oktober 2017, kommissionen/Italien ( C‑467/15 P, EU:C:2017:799, punkt 15). Se också förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i målet Bensada Benallal ( C‑161/15, EU:C:2016:3, punkterna 62 och 63).

12 Dom av den 20 januari 2021, kommissionen/Printeos ( C‑301/19 P, EU:C:2021:39, punkt 58).

13 Dom av den 15 juli 1994, Browet m.fl./kommissionen ( T-576/93–T-582/93, EU:T:1994:93, punkt 35), dom av den 12 juni 2019, RV/kommissionen ( T-167/17, EU:T:2019:404, punkterna 60 och 65), dom av den 31 januari 2008, Valero Jordana/kommissionen ( F-104/05, EU:F:2008:13, punkt 53), dom av den 21 februari 2008, Putterie-De-Beukelaer/kommissionen ( F-31/07, EU:F:2008:23, punkt 52) (inte upphävd på denna punkt genom dom av den 8 juli 2010, kommissionen/Putterie-De-Beukelaer ( T-160/08 P, EU:T:2010:294, punkt 67)), dom av den 23 september 2009, Neophytou/kommissionen ( F-22/05 RENV, EU:F:2009:120, punkt 56), dom av den 13 april 2011, Vakalis/kommissionen ( F-38/10, EU:F:2011:43, punkterna 28, 38 och 40) och dom av den 16 september 2013, Wurster/EIGE ( F-20/12 och F-43/12, EU:F:2013:129, punkt 84).

14 Dom av den 16 september 2013, Wurster/EIGE, F-20/12 och F-43/12, EU:F:2013:129, punkt 84).

15 Skälet till varför dessa allmänna genomförandebestämmelser förklarades inte vara tillämpliga i tidshänseende var att de inte angav att de var tillämpliga retroaktivt men att de var tillämpliga dagen efter det att de antagits. Dessutom var sökandens situation slutgiltigt etablerad innan de allmänna genomförandebestämmelserna antogs mot bakgrund av att hon redan uppfyllde samtliga villkor för erhållande av tjänsten när hon anställdes och provanställningen påverkade endast kontraktstiden (dom av den 16 september 2013, Wurster/EIGE, F-20/12 och F-43/12, EU:F:2013:129, punkterna 93–97).

16 Dom av den 6 oktober 2015, kommissionen/Andersen ( C‑303/13 P, EU:C:2015:647, punkterna 49och 50 och där angiven rättspraxis).

17 Nämligen artikel 2.7 a och c, artikel 2.10, artikel 3.2, 3.3 och 3.5, artikel 6.8 och artikel 9.4 i denna förordning.

18 Mot bakgrund av att den fjärde delen av den tredje grunden för överklagandet enligt min uppfattning inte kan tas upp till prövning i sak i den omfattning som den avser åsidosättande av artikel 20.2 och 20.4 i samma förordning (se punkt 127 nedan).

19 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1168/2012 av den 12 december 2012 om ändring av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 344, 2012, s. 1).

20 Förordning nr 1168/2012 trädde ändå i kraft före antagandet av den förordning som införde antidumpningsåtgärder i det målet.

21 Artikel 2 i förordning nr 1168/2012.

22 EGT C 74, 1998, s. 9.

23 De trädde ändå i kraft före antagandet av de beslut i vilka kommissionen förklarade att stödåtgärderna i fråga var oförenliga med den inre marknaden.

24 Kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 av den 12 januari 2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag (EGT L 10, 2001, s. 33).

25 Förordning nr 1370/2007 trädde ändå i kraft före antagandet av beslutet genom vilket kommissionen konstaterade att stödet delvis var förenligt med den inre marknaden.

26 Undersökningsperioden och perioden som beaktades för bedömning av skada löpte till den 31 mars 2015 (se skäl 3 i den omtvistade förordningen).

27 Det slutgiltiga meddelandet ägde rum den 2 juni 2016, synpunkter gavs in den 13 juni 2016 och en utfrågning ägde rum den 5 juli 2016 (se punkterna 7–9 i den överklagade domen).

28 Dom av den 14 juni 2016, kommissionen/McBride m.fl. ( C‑361/14 P, EU:C:2016:434, punkt 40). Se också dom av den 15 mars 2018, Deichmann ( C‑256/16, EU:C:2018:187, punkt 76) och dom av den 19 juni 2019, C & J Clark International ( C‑612/16, ej publicerad, EU:C:2019:508, punkt 54).

29 Dom av den 20 september 2019, Jinan Meide Casting/kommissionen ( T-650/17, EU:T:2019:644, punkterna 41 och 42). Se också dom av den 19 september 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/kommissionen ( T-228/17, EU:T:2019:619, punkt 2).

30 Skäl 131 i den omtvistade förordningen.

31 Situationen i domen av den 10 mars 2009, Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP/rådet ( T-249/06, EU:T:2009:62), är således den omvända till situationen i förevarande mål (i vilket antidumpningstullen fastställdes på grundval av skademarginalen, inte på grundval av dumpningsmarginalen).

32 Dom av den 16 februari 2012, rådet/Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP ( C‑191/09 P och C‑200/09 P, EU:C:2012:78, punkterna 153–158). Se också förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i de förenade målen rådet/Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP ( C‑191/09 P och C‑200/09 P, EU:C:2011:245, punkterna 254, 277 och 278).

33 Hänvisning ska också göras till dom av den 21 mars 2012, Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening m.fl./rådet ( T-115/06, ej publicerad, EU:T:2012:136, punkterna 35, 36 och 45–47).

34 Se skäl 27, 107 och 114 i rådets förordning (EEG) nr 535/87 av den 23 februari 1987 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av kopiatorer för vanligt papper med ursprung i Japan (EGT L 54, 1987, s. 12).

35 Skäl 215 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 1194/2013 av den 19 november 2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av biodiesel med ursprung i Argentina och Indonesien (EUT L 315, 2013, s. 2).

36 Dom av den 2 april 2020, Hansol Paper/kommissionen ( T-383/17, ej publicerad, EU:T:2020:139, punkt 168). Min kursivering.

37 Se, i detta avseende, punkt 194 i dom av den 10 april 2019, Jindal Saw och Jindal Saw Italia/Italien ( T-301/16, EU:T:2019:234), i vilken tribunalen förklarade att det … inte [kan] uteslutas … att skademarginalen för unionsindustrin skulle ha fastställts på en lägre nivå än dumpningsmarginalen om prisunderskridandet hade beräknats korrekt (min kursivering).

38 Dom av den 22 mars 2012, GLS ( C‑338/10, EU:C:2012:158, punkt 26).

39 Se skäl 17(e), 45 och 46 i den preliminära förordningen.

40 Se skäl 42–46 i den preliminära förordningen. Se också skäl 29 i den omtvistade förordningen.

41 Se skäl 2, 26, 32 och 33 i den omtvistade förordningen.

42 Se skäl 31 i den omtvistade förordningen.

43 Se, i detta avseende, dom av den 23 september 2015, Schroeder/rådet och kommissionen ( T‑205/14, EU:T:2015:673, punkt 44), dom av den 23 september 2015, Hüpeden/rådet och kommissionen ( T-206/14, ej publicerad, EU:T:2015:672, punkt 45) och dom av den 19 maj 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl./kommissionen ( T-254/18, EU:T:2021:278, punkt 198). (Jag bör nämna att ett överklagande av den sistnämnda domen pågår).

44 Dom av den 22 mars 2012, GLS ( C‑338/10, EU:C:2012:158, punkterna 33 och 34).

45 Jag erinrar om att aspartam tillverkas i få länder, att endast ett annat tredjeland, nämligen Sydkorea, kunde ha valts som jämförbart land och att den enda kända sydkoreanska tillverkaren vägrade att samarbeta (se punkt 79 ovan).

46 Dom av den 20 september 2019, Jinan Meide Casting/kommissionen ( T-650/17, EU:T:2019:644, punkt 191). Se också, analogt, dom av den 11 september 2014, Gold East Paper och Gold Huasheng Paper/rådet ( T-444/11, EU:T:2014:773, punkt 62) och dom av den 15 oktober 2020, Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/kommissionen ( T-307/18, ej publicerad, EU:T:2020:487, punkterna 241 och 242). (Jag bör nämna att ett överklagande av den sistnämnda domen är under prövning).

47 Dom av den 22 mars 2012, GLS ( C‑338/10, EU:C:2012:158, punkt 22), dom av den 10 september 2015, Fliesen-Zentrum Deutschland ( C‑687/13, EU:C:2015:573, punkt 51) och dom av den 29 juli 2019, Shanxi Taigang Stainless Steel/kommissionen ( C‑436/18 P, EU:C:2019:643, punkt 31).

48 Dom av den 19 juli 2012, rådet/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group ( C‑337/09 P, EU:C:2012:471, punkt 104).

49 EGT L 336, 1994, s. 103.

50 Dom av den 16 juni 2016, Evonik Degussa och AlzChem/kommissionen C‑155/14 P, EU:C:2016:446, punkt 55) och dom av den 28 februari 2018, kommissionen/XinyiPV Products (Anhui) Holdings ( C‑301/16 P, EU:C:2018:132, punkt 90).

51 Dom av den 7 maj 1987, Nachi Fujikoshi/rådet ( 255/84, EU:C:1987:203, punkt 33), dom av den 10 mars 1992, Canon/rådet ( C‑171/87, EU:C:1992:106, punkt 32), dom av den 16 februari 2012, rådet Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP ( C‑191/09 P och C‑200/09 P, EU:C:2012:78, punkt 58), dom av den 26 oktober 2016, PT Musim Mas/rådet ( C‑468/15 P, EU:C:2016:803, punkt 83) och dom av den 9 juli 2020, Donex Shipping and Forwarding ( C‑104/19, EU:C:2020:539, punkt 60).

52 Med undantag emellertid för artikel 2.10 d i) i förordning nr 1225/2009, som anger att justering för olika handelsled kan beviljas om det kan visas att exportpriset … avser ett annat handelsled än det som gäller för normalvärdet och olikheten har påverkat prisernas jämförbarhet, vilket framgår av att det föreligger klara och tydliga olikheter mellan säljarens funktioner och priser i de olika handelsleden på exportlandets hemmamarknad. Min kursivering.

53 Min kursivering.

54 Jag bör nämna att fastän denna dom upphävdes av EU-domstolen i dom av den 5 april 2017, Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( C‑376/15 P och C‑377/15 P, EU:C:2017:269), grundades upphävandet i huvudsak på överträdelsen av artikel 2.11 i förordning nr 1225/2009 utan att EU-domstolen prövade den andra grunden för överklagandet, som avsåg överträdelse av artikel 2.10 i denna förordning.

55 Dom av den 19 maj 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl./kommissionen ( T-254/18, EU:T:2021:278, punkt 580). Se också dom av den 8 juli 2008, Huvis/rådet ( T-221/05, ej publicerad, EU:T:2008:258, punkterna 77 och 78) och dom av den 18 oktober 2016, Crown Equipment (Suzhou) och Crown Gabelstapler/rådet ( T-351/13, ej publicerad, EU:T:2016:616, punkt 137).

56 Enligt artikel 6.7 och artikel 20.4 i förordning nr 1225/2009.

57 Dom av den 27 april 2017, FSL m.fl./kommissionen ( C‑469/15 P, EU:C:2017:308, punkt 48), dom av den 26 september 2018, Philips och Philips France/kommissionen ( C‑98/17 P, ej publicerad, EU:C:2018:774, punkt 70) och dom av den 10 juli 2019, Caviro Distillerie m.fl./kommissionen ( C‑345/18 P, ej publicerad, EU:C:2019:589, punkt 56).

58 Dom av den 27 september 2007, Ikea Wholesale ( C‑351/04, EU:C:2007:547, punkterna 29 och 30), dom av den 16 juli 2015, kommissionen/Rusal Armenal ( C‑21/14 P, EU:C:2015:494, punkterna 38–41), dom av den 4 februari 2016, C & J Clark International och Puma ( C‑659/13 och C‑34/14, EU:C:2016:74, punkterna 85–87) och dom av den 9 juli 2020, Donex Shipping and Forwarding ( C‑104/19, EU:C:2020:539, punkt 46).

59 Dom av den 8 juli 2008, Huvis/rådet ( T-221/05, ej publicerad, EU:T:2008:258, punkt 73) och dom av den 20 september 2019, Jinan Meide Casting/kommissionen ( T-650/17, EU:T:2019:644, punkt 250). Se också förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i de förenade målen Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( C‑376/15 P och C‑377/15 P, EU:C:2016:928, punkt 37).

60 Dom av den 8 juli 2008, Huvis/rådet ( T-221/05, ej publicerad, EU:T:2008:258, punkt 77) och dom av den 6 september 2013, Godrej Industries och VVF/rådet ( T-6/12, EU:T:2013:408, punkt 51).

61 Förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i målet Donex Shipping and Forwarding ( C‑104/19, EU:C:2020:159, punkterna 46–49).

62 Se rättspraxis angiven i fotnot 56 ovan.

63 Dom av den 30 september 2003, Freistaat Sachsen m.fl./kommissionen ( C‑57/00 P och C‑61/00 P, EU:C:2003:510, punkt 47), dom av den 14 september 2016, Ori Martin och SLM/kommissionen ( C‑490/15 P och C‑505/15 P, ej publicerad, EU:C:2016:678, punkt 108), dom av den 22 oktober 2020, Silver Plastics och Johannes Reifenhäuser/kommissionen ( C‑702/19 P, EU:C:2020:857, punkt 28) och dom av den 4 mars 2021, Liaño Reig/SRB ( C‑947/19 P, EU:C:2021:172, punkt 98).

64 Dom av den 22 oktober 1991, Nölle ( C‑16/90, EU:C:1991:402, punkt 10), dom av den 29 maj 1997, Rotexchemie ( C‑26/96, EU:C:1997:261, punkt 9), dom av den 10 september 2015, Fliesen-Zentrum Deutschland ( C‑687/13, EU:C:2015:573, punkt 48) och dom av den 4 februari 2016, C & J Clark International och Puma ( C‑659/13 och C‑34/14, EU:C:2016:74, punkt 106).

65 Dom av den 29 april 2015, Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( T-558/12 och T-559/12, ej publicerad, EU:T:2015:237, punkt 111). Se också punkterna 115 och 116 i den domen.

66 Förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i de förenade målen Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( C‑376/15 P och C‑377/15 P, EU:C:2016:928, punkt 93).

67 Förslag till avgörande av generaladvokaten Mengozzi i de förenade målen Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( C‑376/15 P och C‑377/15 P, EU:C:2016:928, punkterna 107 och 108).

68 Dom av den 5 april 2017, Changshu City Standard Parts Factory och Ningbo Jinding Fastener/rådet ( C‑376/15 P och C‑377/15 P, EU:C:2017:269, punkt 73).

69 Dom av den 23 april 2018, Shanxi Taigang Stainless Steel/kommissionen ( T-675/15, ej publicerad, EU:T:2018:209, punkterna 63 och 64).

70 Dom av den 29 juli 2019, Shanxi Taigang Stainless Steel/kommissionen ( C‑436/18 P, EU:C:2019:643, punkt 49).

71 Dom av den 29 juli 2019, Shanxi Taigang Stainless Steel/kommissionen ( C‑436/18 P, EU:C:2019:643, punkterna 51 och 52).

72 Antag exempelvis att unionsindustrin använder råmaterialet A medan Changmao Biochemical Engineering använder råmaterialet B och på det sättet får lägre tillverkningskostnader. Enligt Changmao Biochemical Engineering skulle kommissionen antingen ha minskat normalvärdet eller ökat dess exportpris med ett belopp svarande mot skillnaden mellan i) kostnaden för råmaterial A i EU och ii) kostnaden för råmaterial B, inte i Kina, utan i EU.

73 Dom av den 19 maj 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl./kommissionen ( T-254/18, EU:T:2021:278, punkt 605).

74 Dom av den 19 maj 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl./kommissionen ( T-254/18, EU:T:2021:278, punkterna 602–610). Jag bör förklara att i detta mål beräknades normalvärdet på grundval av priser i ett jämförbart land, nämligen Indien, medan det exportpris som användes var det faktiska exportpris som togs ut av de kinesiska exporterande tillverkarna som ingick i urvalet och att en justering gjordes för skillnaden avseende mervärdesskatt mellan exportförsäljning från Kina till EU (där en skatt på 17 procent togs ut på export och 5 procent av den återbetalades) och mervärdesskatt på inhemsk försäljning i Indien (där skatter hade undantagits från det inhemska priset). Tribunalen förklarade att fastän justeringar inte kunde inbegripa faktorer som var kopplade till parametrar som i Kina inte var det normala resultatet av marknadskrafter, var detta inte fallet där. Enligt tribunalen var skälet till varför det kinesiska mervärdesskattesystemet orsakade snedvridning endast det sätt på vilket Kina tillämpade mervärdesskatt på export som föreskrev återbetalning avseende vissa produkter och inte för andra (Jag nämner återigen att ett överklagande av denna dom är anhängigt).

75 Skäl 79 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/140 av den 29 januari 2018 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa artiklar av gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina samt om avslutande av undersökningen av import av vissa artiklar av gjutjärn med ursprung i Indien (EUT L 25, 2018, s. 6).

76 Se punkt 176 ovan.

77 Skälen 64–74 i den omtvistade förordningen.

78 Dom av den 10 april 2019, Jindal Saw och Jindal Saw Italia/kommissionen ( T-301/16, EU:T:2019:234, punkt 176).

79 Dom av den 19 maj 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products m.fl./kommissionen ( T-254/18, EU:T:2021:278, punkt 593).

80 Dom av den 17 februari 2011, Zhejiang Xinshiji Foods och Hubei Xinshiji Foods/rådet ( T-122/09, ej publicerad, EU:T:2011:46, punkt 93).

81 Se också dom av den 5 oktober 1988, Brother Industries/rådet ( 250/85, EU:C:1988:464, punkt 36).

82 Se också dom av den 30 november 2011, Transnational Company Kazchrome och ENRC Marketing/rådet och kommissionen ( T-107/08, EU:T:2011:704, punkterna 50–71).