Förslag till avgörande av generaladvokat Nicholas Emiliou föredraget den 12 maj 2022

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 24 september 2019, HSBC Holdings m.fl./kommissionen ( T‑105/17, EU:T:2019:675, punkterna 1–12) (nedan kallad den överklagade domen).

3 Kommissionens beslut av den 7 december 2016 om ett förfarande enligt artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (ärende AT.39914 – räntederivat i euro) (C(2016) 8530 final) (nedan kallat det omtvistade beslutet).

4 Ett hybridförfarande är ett förfarande där kommissionen för ett förlikningsförfarande enligt artikel 10a i kommissionens förordning (EG) nr 773/2004 av den 7 april 2004 om kommissionens förfaranden enligt artiklarna [101] och [102 FEUF] (EUT L 123, 2004, s. 18), ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 622/2008 av den 30 juni 2008 med avseende på förlikningsförfaranden i kartellärenden (EUT L 171, 2008, s. 3), parallellt med ett administrativt standardförfarande enligt artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101] och [102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

5 Punkterna 1–11 i den överklagade domen.

6 EUT C 298, 2006, s. 17.

7 Kommissionens beslut C(2021) 4600 final av den 28 juni 2021, om ändring av kommissionens beslut C(2016) 8530 final av den 7 december 2016 (AT.39914 – räntederivat i euro).

8 Ett hybridförfarande anses ha kronologisk förskjutning när förlikningsbeslutet och det eller de ordinarie besluten inte antas samtidigt, utan förskjutet över tid.

9 Europeiska ombudsmannens beslut av den 11 november 2015 i ärende 1021/2014/PD – Beslut om Europeiska kommissionens uttalanden om en pågående undersökning av kartellbildning (nedan kallat ombudsmannens beslut).

10 Punkterna 289 och 291 i den överklagade domen.

11 Såsom det formulerades för första gången i domen av den 16 december 1975, Suiker Unie m.fl./kommissionen ( 40/73–48/73, 50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 och 114/73, EU:C:1975:174, punkterna 90 och 91).

12 I detta avseende hänvisar klagandena framför allt till domen av den 16 januari 2019, kommissionen/United Parcel Service ( C‑265/17 P, EU:C:2019:23, punkt 56).

13 Kommissionen har hänvisat till artikel 10a i förordning nr 773/2004 och till punkt 9 i kommissionens tillkännagivande om förlikningsförfaranden i samband med beslut enligt artikel 7 och artikel 23 i [förordning nr 1/2003] i kartellärenden (EUT C 167, 2008, s. 1).

14 Se, särskilt, dom av den 18 mars 2021, Pometon/kommissionen ( C‑440/19 P, EU:C:2021:214) (nedan kallad domen Pometon).

15 Kommissionen har hänvisat till två avgöranden från tribunalen där detta kriterium slås fast: dom av den 6 juli 2000, Volkswagen/kommissionen ( T‑62/98, EU:T:2000:180, punkterna 281 och 283) och dom av den 10 november 2017, Icap m.fl./kommissionen ( T‑180/15, EU:T:2017:795, punkt 278).

16 För mer information på detta område, se Lenaerts, K., Vanhamme, J., Procedural Rights of Private Parties in the Community Administrative Process, Common Market Law Review, volym 34, 1997, s. 531 och 568.

17 För en översikt och ytterligare hänvisningar till den juridiska doktrinen, se, bland annat, Barbier de La Serre, E., Procedural Justice in the European Community Case-law concerning the Rights of the Defence: Essentialist and Instrumental Trends, European Public Law, 2006, s. 225–250 och Nehl, H.P. Principles of Administrative Procedure in EC Law, Hart Publishing, Oxford, 1999, s. 167–170.

18 Se, exempelvis, dom av den 15 juni 1994, kommissionen/BASF m.fl. ( C‑137/92 P, EU:C:1994:247, punkterna 75 och 76), dom av den 6 april 2000, kommissionen/ICI ( C‑286/95 P, EU:C:2000:188, punkterna 40, 41 och 51) och dom av den 21 september 2017, Feralpi/kommissionen ( C‑85/15 P, EU:C:2017:709, punkterna 45 och 46).

19 När det gäller principen om kompetensfördelning, se dom av den 21 juni 2018, Polen/parlamentet och rådet ( C‑5/16, EU:C:2018:483, punkt 64 och där angiven rättspraxis). I den juridiska doktrinen, se Schwarze, J., European Administrative Law, Sweet & Maxwell, 1992, s. 253–256.

20 Min kursivering.

21 På det konkurrensrättsliga området, se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet Feralpi/kommissionen ( C‑85/15 P, C‑86/15 P, C‑87/15 P, C‑88/15 P och C‑89/15 P, EU:C:2016:940, punkt 60).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 mars 2016, HeidelbergCement/kommissionen ( C‑247/14 P, EU:C:2016:149, punkt 16 och där angiven rättspraxis).

23 Se punkt 30 ovan.

24 Se, bland annat, dom av den 26 september 2018, Infineon Technologies/kommissionen ( C‑99/17 P, EU:C:2018:773, punkt 78 och där angiven rättspraxis). I vissa fall ska kriteriet (på grund av vilken typ av rättighet som påstås ha kränkts) omformuleras, men grundtanken är densamma: se dom av den 26 januari 2017, Duravit m.fl./kommissionen ( C‑609/13 P, EU:C:2017:46, punkt 100 och där angiven rättspraxis).

25 Se, exempelvis, dom av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkterna 62–65).

26 Se, i detta avseende, Hartley, T.C., The Foundations of European Union Law, 8:e uppl., Oxford University Press, Oxford, 2014, s. 421.

27 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 2001, Courage och Crehan ( C‑453/99, EU:C:2001:465, punkt 20 och där angiven rättspraxis).

28 Se, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Geelhoeds förslag till avgörande i målet kommissionen/SGL Carbon ( C‑301/04 P, EU:C:2006:53, punkt 67). I den juridiska doktrinen, se Wils, W., Fundamental Procedural Rights and Effective Enforcement of Articles 101 and 102 TFEU in the European Competition Network, World Competition, 2020, s. 15–18.

29 Se, analogt, dom av den 26 november 2013, Gascogne Sack Deutschland/kommissionen ( C‑40/12 P, EU:C:2013:768, punkt 82).

30 Se, även, dom av den 8 juli 1999, Hercules Chemicals/kommissionen ( C‑51/92 P, EU:C:1999:357, punkt 68).

31 Exempelvis en talan om utomobligatoriskt ansvar mot Europeiska unionen. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 september 2003, Volkswagen/kommissionen ( C‑338/00 P, EU:C:2003:473, punkt 165). I artikel 340 FEUF föreskrivs att [v]ad beträffar utomobligatoriskt ansvar ska unionen ersätta skada, som orsakats av dess institutioner eller av dess anställda under tjänsteutövning (min kursivering). Det ska erinras om i det avseendet att begreppet anställda även omfattar kommissionens ledamöter. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 juli 2021, OH (Immunitet mot rättsliga förfaranden) ( C‑758/19, EU:C:2021:603).

32 Se, exempelvis, det synsätt som har intagits vad gäller påstådda åsidosättanden av rätten till försvar (dom av den 26 september 2018, Infineon Technologies/kommissionen ( C‑99/17 P, EU:C:2018:773, punkt 78 och där angiven rättspraxis), med det som har intagits när det gäller påstådda åsidosättanden av tystnadsplikten (dom av den 3 december 2009, Evropaïki Dynamiki/kommissionen ( C‑476/08 P, ej publicerad, EU:C:2009:752, punkterna 33–35).

33 Se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Solvay/kommissionen ( C‑110/10 P, EU:C:2011:257, punkterna 37 och 47).

34 Artikel 2 i förordning nr 1/2003. Se även, bland många andra, dom av den 22 november 2012, E.ON Energie/kommissionen ( C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punkterna 71 och 72).

35 Här återger jag ett avsnitt i domen från US Supreme Court (Förenta staternas högsta domstol) av den 26 mars 1991 i målet Arizona mot Fulminante, 499 U.S. 279 (1991), punkt 316.

36 Ibid., punkt 63.

37 Ibid., punkterna 64 och 65.

38 Ibid., punkt 66.

39 I skäl 34 i det omtvistade beslutet (som återges i punkt 128 i den överklagade domen) förklaras att ordet mid avser medianpriset eller genomsnittspriset mellan köp- och säljpriserna (som till exempel erhållits, beräknats, noterats eller förhandlats fram) för en specifik produkt. [Det] utgör ofta en tillförlitlig uppskattning av det pris som en marknadsgarant skulle använda vid förhandling med en kund, i synnerhet när marknaden är flytande och skillnaden mellan köp och sälj… är begränsad.

40 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 april 2020, Budapest Bank m.fl. ( C‑228/18, EU:C:2020:265, punkt 36).

41 Förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Budapest Bank m.fl. ( C‑228/18, EU:C:2019:678, punkt 45).

42 Ibid., punkt 49.

43 Se, exempelvis, dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 335).

44 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punkt 127 och där angiven rättspraxis).

45 Dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkt 103).

46 Ibid., punkterna 104–107.

47 Se, bland annat, dom av den 11 september 2014, MasterCard m.fl./kommissionen ( C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punkterna 89–91 och där angiven rättspraxis).

48 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 januari 2021, Qualcomm och Qualcomm Europe/kommissionen ( C‑466/19 P, EU:C:2021:76, punkt 42 och där angiven rättspraxis).

49 Se dom av den 4 april 2017, Ombudsmannen/Staelen ( C‑337/15 P, EU:C:2017:256, punkt 83 och där angiven rättspraxis).

50 Se dom av den 25 juli 2018, QuaMa Quality Management/EUIPO ( C‑139/17 P, ej offentliggjord, EU:C:2018:608, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

51 Se, senast, dom av den 11 november 2021, Autostrada Wielkopolska/kommissionen och Polen ( C‑933/19 P, EU:C:2021:905, punkt 58 och där angiven rättspraxis).

52 Se dom av den 22 september 2020, Österrike/kommissionen ( C‑594/18 P, EU:C:2020:742, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

53 Se punkt 1 stadgan (min kursivering).

54 Se punkt 286 i den överklagade domen, med hänvisningar till domstolens praxis.

55 Se, bland annat, dom av den 22 november 2012, E.ON Energie/kommissionen ( C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punkt 73 och där angiven rättspraxis).

56 Se, exempelvis, dom av den 12 november 2014, Guardian Industries och Guardian Europe/kommissionen ( C‑580/12 P, EU:C:2014:2363, punkt 30 och där angiven rättspraxis).

57 Se, särskilt, domen Pometon (punkt 63).

58 Se dom av den 20 maj 2015, Timab Industries och CFPR/kommissionen ( T‑456/10, EU:T:2015:296, punkt 60).

59 Dom av den 2 februari 2022, Scania m.fl./kommissionen ( T‑799/17, EU:T:2022:48, punkt 129).

60 Se, analogt, förslag till avgörande av generaladvokaten Bobek i målet Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:462, punkterna 42 och 48).

61 Se, särskilt, skälen 1 och 2 i förlikningsbeslutet.

62 Skäl 32.

63 Skäl 36.

64 Skälen 42–109.

65 Se, bland annat, Europadomstolen, 6 december 1988, Barberà, Messegué och Jabardo mot Spanien (CE:ECHR:1988:1206JUD001059083, § 77).

66 Se Europadomstolen, 24 april 2008, Ismoilov m.fl. mot Ryssland (CE:ECHR:2008:0424JUD000294706, § 161 och där angiven rättspraxis).

67 Se, exempelvis, Europadomstolen, 10 februari 1995, Allenet de Ribemont mot Frankrike (CE:ECHR:1995:0210JUD00151789, § 35).

68 Se, bland annat, Europadomstolen, 21 september 2006, Pandy mot Belgien (CE:ECHR:2006:0921JUD001358302, § 43).

69 Se, särskilt, artiklarna 10.3 och 11.2 FEU.

70 Se Europadomstolen, 10 februari 1995, Allenet de Ribemont mot Frankrike (CE:ECHR:1995:0210JUD00151789, § 38).

71 Se, bland annat, Europadomstolen, 12 november 2015, El Kaada mot Tyskland (CE:ECHR:2015:1112JUD000213010, § 54).

72 Se, exempelvis, Europadomstolen, 27 mars 2014, Müller mot Tyskland (CE:ECHR:2014:0327JUD005496308, § 46).

73 Se, bland annat, Europadomstolen, 28 november 2002, Lavents mot Lettland (CE:ECHR:2002:1128JUD005844200, § 126).

74 Se Europadomstolen, 27 februari 2014, Karaman mot Tyskland (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310, § 63 och där angiven rättspraxis).

75 Se Europadomstolen, 28 oktober 2004, Y.B. m.fl. mot Turkiet (CE:ECHR:2004:1028JUD004817399, § 44), och 24 maj 2011, Konstas mot Grekland (CE:ECHR:2011:0524JUD005346607, § 33).

76 Se ombudsmannens beslut, s. 1 och 5.

77 Se, exempelvis, Europeiska kommissionen, pressmeddelande av den 19 oktober 2011, Antitrust: Commission confirms inspections in suspected cartel in the sector of Euro interest rate derivatives (MEMO/11/711).

78 Se, på denna punkt, även ombudsmannens beslut, s. 4.

79 Se skälen 45 och 46 i det omtvistade beslutet.

80 Se, särskilt, skäl 34 i det omtvistade beslutet.

81 Se, för ett liknande resonemang, punkt 132 i den överklagade domen som, i huvudsak, återger skäl 395 i det omtvistade beslutet.

82 Se, exempelvis, dom av den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punkt 125 och där angiven rättspraxis).

83 Se, dom av den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punkterna 123–125 och där angiven rättspraxis).

84 Dom av den 30 januari 2020, Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:52, punkterna 109 och 110).