Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 18 januari 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 EU:T:2022:19 (nedan kallad den överklagade domen).

3 EU:C:2017:632 (nedan kallad domen i det första målet om överklagande).

4 EU:T:2014:547 (nedan kallad den ursprungliga domen).

5 Ärende COMP/C‑3/37.990 – Intel (nedan kallat det omtvistade beslutet).

6 Den överklagade domen, punkt 526.

7 Den överklagade domen, punkt 524.

8 Se, för ytterligare upplysningar, punkterna 1–61 i den överklagade domen.

9 Rådets förordning av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101] och [102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

10 Det omtvistade beslutet, artikel 1.

11 Det omtvistade beslutet, artikel 2.

12 I rättad lydelse enligt beslut av den 19 september respektive den 24 oktober 2017.

13 Domen i det första målet om överklagande, punkterna 149 och 150.

14 Domen i det första målet om överklagande, punkterna 65 och 107.

15 Domen i det första målet om överklagande, punkterna 133 och 134, där EU-domstolen hänvisar till domen av den 27 mars 2012, Post Danmark ( C‑209/10, EU:C:2012:172, punkt 22).

16 Domen i det första målet om överklagande, punkterna 135–137.

17 85/76, EU:C:1979:36 (nedan kallad domen i målet Hoffmann-La Roche).

18 Domen i det första målet om överklagande, punkt 138.

19 Se domen i det första målet om överklagande, punkt 139 (nedan kallade de kriterier som nämns i punkt 139 i domen i det första målet om överklagande).

20 Domen i det första målet om överklagande, punkt 141.

21 Den överklagade domen, punkt 143.

22 Den överklagade domen, punkt 144.

23 Den överklagade domen, punkt 145.

24 Den överklagade domen, punkt 147.

25 Den överklagade domen, punkterna 74–102.

26 Den överklagade domen, punkt 85.

27 Den överklagade domen, punkt 96.

28 Den överklagade domen, punkterna 97 och 98.

29 Den överklagade domen, punkt 101.

30 Den överklagade domen, punkterna 116–122.

31 Den överklagade domen, punkterna 123–127.

32 Den överklagade domen, punkt 145.

33 Den överklagade domen, punkt 149.

34 Den överklagade domen, punkterna 150 och 151.

35 Den överklagade domen, punkterna 152–159.

36 Den överklagade domen, punkterna 175, 258, 260, 283, 285, 286, 297–299 och 334.

37 Den överklagade domen, punkterna 160–166.

38 Den överklagade domen, punkterna 167–481.

39 Den överklagade domen, punkt 482.

40 Den överklagade domen, punkterna 483–520.

41 Den överklagade domen, punkt 521.

42 Den överklagade domen, punkt 524.

43 Den överklagade domen, punkt 526.

44 Den överklagade domen, punkt 527 och punkt 1 i domslutet.

45 Se punkt 38 ovan.

46 Den överklagade domen, punkt 529.

47 Den överklagade domen, punkterna 527–531 och punkt 3 i domslutet.

48 I sin ansökan har kommissionen dessutom, i en femte del, gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att det omtvistade beslutet inte innehöll någon motivering avseende de förstärkningsfaktorer som, enligt det beslutet, stärkte resultaten av det lika-effektiv-konkurrent-test som hade genomförts med avseende på HP. Eftersom domstolen inte har begärt någon analys av den delen, kommer jag inte att pröva denna.

49 Den överklagade domen, punkterna 288 och 289, som hänvisar till det omtvistade beslutet, skälen 338, 341, 413 och 1296.

50 Punkt 288 i den överklagade domen, där det hänvisas till skäl 1406 i det omtvistade beslutet.

51 Punkterna 297–299, 303 och 304 i den överklagade domen, där det hänvisas till skälen 1334–1337 och 1385–1389 i det omtvistade beslutet.

52 Punkt 321 i den överklagade domen, där det hänvisas till skälen 1390–1395 i det omtvistade beslutet. Förstärkningsfaktorerna var för det första att kommissionen hade använt de för Intel mest fördelaktiga siffrorna och för det andra att Intel, om HP gjorde sina inköp av x86-processorer hos AMD, i sin tur skulle kunna bevilja en annan konkurrent som använder dess x86-processorer, såsom Dell, de rabatter som ursprungligen var avsedda för HP.

53 Punkt 303 i den överklagade domen, där det anges att tabell nr 34 återfinns i skäl 1334 i det omtvistade beslutet.

54 Dessa kvartal anges med en rad förkortningar som går från Q4 FY03 till Q3 FY05, där Q står för kvartal och FY för beskattningsår.

55 Punkt 292 i den överklagade domen, där det anges att tabell nr 35 återfinns i skäl 1337 i det omtvistade beslutet.

56 Den överklagade domen, punkt 304.

57 Punkterna 298 och 299 i den överklagade domen, där det hänvisas till skälen 1385‑1389 och 1406 i det omtvistade beslutet.

58 Den överklagade domen, punkt 291.

59 Den överklagade domen, punkt 303.

60 Den överklagade domen, punkterna 304 och 305.

61 Den överklagade domen, punkt 307.

62 Den överklagade domen, punkt 306.

63 Den överklagade domen, punkt 307.

64 Den överklagade domen, punkterna 308–310.

65 Den överklagade domen, punkterna 316–318.

66 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkt 54).

67 Vad gäller framtagandet av standarden för begränsad prövning av komplicerade ekonomiska bedömningar, se Jaeger, M., The standard of review in competition cases involving complex economic assessments: towards marginalisation of the marginal review?, Oxford Journal of European Competition Law & Practice, vol. 2, nr 4, 2011, s. 295 och följande sidor, och Da Cruz Vilaça, J.-L., The intensity of judicial review in complex economic matters – recent competition law judgments of the Court of Justice of the EU, Journal of Antitrust Enforcement, vol. 6, andra utgåvan, 2018, s. 173 och följande sidor.

68 Dom av den 13 juli 1966, (56/64 och 58/64, EU:C:1966:41, s. 347).

69 Dom av den 11 juli 1985, Remia m.fl./kommissionen ( 42/84, EU:C:1985:327, punkt 34).

70 Se dom av den 21 november 1991, Technische Universität München ( C‑269/90, EU:C:1991:438, punkt 14).

71 Dom av den 15 februari 2005, ( C‑12/03 P, EU:C:2005:87, punkt 39) (nedan kallad domen i målet Tetra Laval).

72 Det kriteriet, såsom det omformulerats i domen i målet Tetra Laval, nämns i samband med artikel 102 FEUF i dom av den 10 juli 2014, Telefónica och Telefónica de España/kommissionen ( C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punkt 54), och i tribunalens dom av den 10 april 2008, Deutsche Telekom/kommissionen ( T‑271/03, EU:T:2008:101, punkt 185), dom av den 30 januari 2007, France Télécom/kommissionen ( T‑340/03, EU:T:2007:22, punkterna 163 och 165), dom av den 17 september 2007, Microsoft/kommissionen ( T‑201/04, EU:T:2007:289, punkterna 379–381), och dom av den 1 juli 2010, AstraZeneca/kommissionen ( T‑321/05, EU:T:2010:266, punkt 32).

73 Dom av den 8 december 2011, ( C‑272/09 P, EU:C:2011:810) (nedan kallad domen i målet KME Germany).

74 Dom av den 8 december 2011, ( C‑386/10 P, EU:C:2011:815) (nedan kallad domen i målet Chalkor).

75 Se domen i målet KME Germany, punkt 102, och domen i målet Chalkor, punkt 62.

76 Se dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkterna 56 och 57), där domstolen i fråga om lika-effektiv-konkurrent-testet anger att detta begrepp hänför sig till olika tester som har det gemensamt att de syftar till att bedöma ett förfarandes förmåga att ge upphov till konkurrensbegränsande utestängningseffekter och att lika-effektiv-konkurrent-testet endast [är] en av flera metoder som gör det möjligt att bedöma sådana effekter.

77 Se punkt 43 i förevarande förslag till avgörande.

78 Se punkt 44 i förevarande förslag till avgörande.

79 Se i detta avseende förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet kommissionen/Alrosa ( C‑441/07 P, EU:C:2009:555, punkt 90), där det hänvisas till domen av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 145).

80 Ett exempel ges i domen av den 10 april 2008, Deutsche Telekom/kommissionen ( T‑271/03, EU:T:2008:101, punkt 183 och följande punkter), en dom som fastställdes genom domen av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 143)

81 Se punkt 68 i förevarande förslag till avgörande.

82 Ritter, C., Presumptions in EU competition law, Journal of Antitrust Enforcement, 2018, vol. 6, s. 193.

83 Ett klassiskt exempel inom konkurrensrätten är presumtionen om moderbolagets ansvar (parental liability presumption). Se dom av den 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl./kommissionen ( C‑97/08 P, EU:C:2009:536). En uttömmande förteckning över presumtioner finns i Ritter, C., a.a., s. 189–212, och Bailey, D., Presumptions in EU competition law, European Competition Law Review, vol. 9, utgåva nr 20, 2010, s. 20.

84 Den överklagade domen, punkt 306.

85 Den överklagade domen, punkt 310.

86 Se punkterna 117–129 i förevarande förslag till avgörande.

87 Dom av den 16 november 2000, SCA Holding/kommissionen ( C‑297/98 P, EU:C:2000:633, punkt 37).

88 Dom av den 1 juli 2010 ( C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punkt 89) (nedan kallad domen i målet Knauf Gips).

89 Domen i det första målet om överklagande, punkt 141.

90 Punkterna 300–302 i den överklagade domen.

91 Se även dom av den 11 juli 2013, Ziegler/kommissionen ( C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punkterna 57 och 58).

92 Domen i målet Knauf Gips, punkt 90.

93 Domen i målet Knauf Gips, punkt 91.

94 Se i detta avseende van der Woude, M., Judicial control in complex economic matters, Journal of European Competition Law & Practice, vol. 10, nr 7, 2019, s. 421.

95 Domen i målet Knauf Gips, punkt 90.

96 Se även domen i det första målet om överklagande, punkt 144.

97 Den överklagade domen, punkt 302.

98 Dom av den 19 mars 2015 ( C‑286/13 P, EU:C:2015:184) (nedan kallad domen i målet Dole Food).

99 Den överklagade domen, punkterna 316 och 317.

100 Se punkt 95 i förevarande förslag till avgörande.

101 Den överklagade domen, punkt 317, där det även hänvisas till punkt 150 i den domen.

102 Den överklagade domen, punkt 318.

103 Denna slutsats påverkas inte av det kortfattade argument som kommissionen har framfört i en fotnot i sitt överklagande, där kommissionen i huvudsak har hävdat att rabatterna är den överlägset viktigaste parametern för beräkningen av den del som krävs och att de kompletterande beräkningar som ingavs vid tribunalen på grundval av den parametern därför var tillräckliga för att beräkna den del som krävdes med avseende på HP för de kvartal som saknades. Tillämplig är den fasta rättspraxis enligt vilken de argument som framförs vid domstolen ska vara välutvecklade. Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 26 mars 2020, Magnan/kommissionen ( C‑860/19 P, EU:C:2020:227, punkt 27 och där angiven rättspraxis).

104 Se, bland annat, dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkt 463).

105 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2014:2437, punkt 26).

106 Se andra meningen i artikel 27.1 i förordning nr 1/2003.

107 Se i detta avseende dom av den 14 maj 2020, NKT Verwaltung och NKT/kommissionen ( C‑607/18 P, EU:C:2020:385, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

108 Se dom av den 24 januari 2013, Frucona Košice/kommissionen ( C‑73/11 P, EU:C:2013:32, punkterna 89 och 90), och dom av den 21 januari 2016, Galp Energía España m.fl./kommissionen ( C‑603/13 P, EU:C:2016:38, punkterna 73, 78 och 79).

109 Domen i målet Dole Food, punkt 38.

110 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Dole Food, punkterna 34–38, jämförd med dom av den 14 mars 2013, Dole Food och Dole Germany/kommissionen ( T‑588/08, EU:T:2013:130, punkterna 46 och 47).

111 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2014:2437, punkt 22).

112 Den överklagade domen, punkterna 319 och 334.

113 Den överklagade domen, punkterna 500 och 520.

114 Den överklagade domen, punkt 525.

115 Den överklagade domen, punkt 522, under rubriken Slutsats avseende yrkandet om ogiltigförklaring av det angripna beslutet. Se även punkterna 32 och 33 i förevarande förslag till avgörande.

116 Det framgår emellertid av överklagandet i förevarande mål att kommissionen, genom sin första grund för överklagandet, har bestridit tribunalens slutsats avseende bedömningen enligt de kriterier som nämns i punkt 139 i domen i det första målet om överklagande. Om domstolen skulle bifalla överklagandet såvitt avser denna första grund skulle förevarande del av den fjärde grunden för överklagandet behöva bedömas mot bakgrund av den aspekten.

117 Bedömningen i denna del är korrekt även om domstolen skulle finna att överklagandet ska vinna framgång såvitt avser den femte delen av den fjärde grunden för överklagandet, som – såsom ovan påpekats – inte är föremål för prövning i detta förslag till avgörande. Den delen avser de förstärkande faktorer som skärpte resultatet av det lika-effektiv-konkurrent-test som utförts avseende HP, som per definition inte kan vara tillräckligt för att kompensera för de fel som tribunalen konstaterat vad gäller tillämpningen av det testet enligt min bedömning.

118 Den överklagade domen, punkt 98, där det hänvisas till punkterna 1045–1208 i den ursprungliga domen.

119 Den överklagade domen, punkt 415, där det hänvisas till skäl 1461 i det omtvistade beslutet.

120 Den överklagade domen, punkt 417, där det hänvisas till skäl 1463 i det omtvistade beslutet.

121 Den överklagade domen, punkt 419.

122 Den överklagade domen, punkt 420, där det hänvisas till skäl 1466 i det omtvistade beslutet.

123 Den överklagade domen, punkt 421, där det hänvisas till skäl 1467 i det omtvistade beslutet.

124 Punkterna 433–439 i den överklagade domen, där det hänvisas till skälen 1003 och 1004 i det omtvistade beslutet.

125 Se, i detta avseende, dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkt 59).

126 Den överklagade domen, punkt 434, där det hänvisas till skäl 1003 i det omtvistade beslutet.

127 Den överklagade domen, punkt 435, där det hänvisas till skäl 1004 i det omtvistade beslutet.

128 Dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 198).

129 Dom av den 19 januari 2023, Unilever Italia Mkt. Operations ( C‑680/20, EU:C:2023:33, punkt 59).

130 Se dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 202.

131 Den överklagade domen, punkterna 152, 154, 157 och 158. Se även punkt 43 i förevarande förslag till avgörande.

132 Den överklagade domen, punkterna 437 och 439.

133 Den överklagade domen, punkt 438.

134 Den överklagade domen, punkt 455.

135 Se punkterna 117–129 i förevarande förslag till avgörande.

136 Den överklagade domen, punkt 441.