Förslag till avgörande av generaladvokat Christine Stix-Hackl föredraget den 14 januari 2003

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 158, s. 56; svensk specialutgåva, område 15, volym 9, s. 233.

3 Lag nr 78-753 av den 17 juli 1978 om olika åtgärder för att förbättra förhållandet mellan förvaltningsmyndigheter och allmänheten och om olika förvaltningsrättsliga, socialrättsliga och skatterättsliga bestämmelser (JORF av den 18 juli 1978, s. 2851).

4 Dekret nr 88-465 av den 28 april 1988 om förfarandet för rätten att ta del av administrativa handlingar (JORF av den 30 april 1988, s. 5900).

5 Lag nr 79-587 av den 11 juli 1979 om motivering av administrativa handlingar och om förbättring av förhållandet mellan förvaltningsmyndigheter och allmänheten (JORF av den 12 juli 1979, s. 1711).

6 Lag nr 2000-321 av den 12 april 2000 om medborgarnas rättigheter gentemot förvaltningsmyndigheter och om ändring av lag nr 78-753 av den 17 juli 1978 om olika åtgärder för att förbättra förhållandet mellan förvaltningsmyndigheter och allmänheten och om olika förvaltmngsrättsliga, socialrättsliga och skatterättsliga bestämmelser (JORF av den 13 april 2000, s. 5646).

7 Förordning nr 2001-321 av den 11 april 2001 om införlivande av gemenskapens direktiv och genomförande av gemenskapens miljörättsliga bestämmelser (JORF av den 14 april 2001, s. 5820).

8 Se ovan punkt 21.

9 Jämför i detta avseende till exempel dom av den 13 juni 2002 i mål C-474/99, kommissionen mot Spanien (REG 2002, I-5293), punkt 25, och av den 22 juni 1993 i mål C-243/89, kommissionen mot Danmark (REG 1993, s. I-3353), punkt 30.

10 Jämför till exempel dom av den 6 december 2001 i mål C-166/00, kommissionen mot Grekland (REG 2001. s. I-9835), punkt 9, och av den 18 mars 1992 i mål C-29/90, kommissionen mot Grekland (REG 1992, s. I-1971), punkt 12.

11 Se bland annat dom av den 17 januari 2002 i mål C-394/00, kommissionen mot Irland (REG 2002, s. I-581), punkt 12, av den 12 december 2000 i mål C-435/99, kommissionen mot Portugal (REG 2000, s. I-11179), punkt 16, och av den 11 oktober 2001 i mål C-111/00, kommissionen mot Österrike (REG 2001, s. I-7555), punkt 13.

12 Dom av den 17 juni 1998 i mål C-321/96, Wilhelm Mecklenburg (REG 1998, s. I-3809).

13 Dom av den 18 mars 1997 i mal C-343/95, Diego Calì (REG 1997, s. I-1547), punkterna 22 och 23.

14 Dom av den 16 december 1992 i de förenade målen C-132/91, C-138/91 och C-139/91, Katsikas (REG 1992, s. I-6577), punkt 40.

15 Jämför bland annat dom av den 5 oktober 2000 i mål C-337/98, kommissionen mot Frankrike (REG 2000, s. I-8377), punkt 45, och av den 25 november 1999 i mål C-96/98, kommissionen mot Frankrike (REG 1999, s. I-8531), punkt 36.

16 Se dom av den 21 september 1999 i mål C-392/96, kommissionen mot Irland (REG 1999, s. 5901), punkterna 60 och 61.

17 Domen i målet kommissionen mot Irland (ovan fotnot 16), punkt 60.

18 Jämför i detta avseende dom av den 28 februari 1991 i mål C-131/88, kommissionen mot Tyskland (REG 1991, s. I-825), punkterna 4 och 9.

19 Se bland annat dom av den 15 november 2001 i mål C-49/00, kommissionen mot Italien (REG 2001, s. I-8575), punkt 21, av den 16 november 2000 i mål C-214/98, kommissionen mot Grekland (REG 2000, s. I-9601), punkt 49, och av den 7 december 2000 i mål C-38/99, kommissionen mot Frankrike (REG 2000, s. I-10941), punkt 53.

20 Ibidem.

21 Dom av den 28 februari 1991 i mål C-131/88 (ovan fotnot 18), punkt 8, (kursivering förekommer inte på originalspråket), och likaså dom av den 30 maj 1991 i mål C-59/89, kommissionen mot Tyskland (REG 1991, s. I-2607), punkt 28.

22 Dom av den 8 juli 1999 i mål C-354/98, kommissionen mot Frankrike (REG 1999, s. I-4927), punkt 11.

23 Domen i målet Katsikas (ovan fotnot 14), punkt 40.

24 Jämför i detta avseende dom av den 9 februari 1999 i mål C-343/96, Dilexport Srl (REG 1999, s. I-579). punkt 51, vilken i fråga om det nu sagda hänvisar till tlom av den 16 april 1991 i mål C-347/89, Eurim-Pharm (REG 1991, s. I-1747), punkt 15, och av den 16 december 1992 i målet Katsikas (ovan fotnot 14), punkt 39.

25 Jämför i detta avseende dom av den 24 januari 2002 i mål C-372/99, kommissionen mot Italien (REG 2002, s. I-819), punkt 22.

26 Dom av den 10 maj 2001 i mål C-144/99, kommissionen mot Nederländerna (REG 2001, s. I-3541), punkt 21.

27 Se bland annat dom av den 19 september 1996 i mål C-236/95, kommissionen mot Grekland (REG 1996, s. I-4459), punkt 13.

28 Dom av den 28 februari 1991 i mål C-131/88 (ovan fotnot 18), punkt 6, och av den 30 maj 1991 i mål C-59/89 (ovan fotnot 21), punkt 18.

29 Förslag till avgörande av den 3 maj 2001 i mål C-145/99, kommissionen mot Italien (REG 2001, s. I-2235), punkterna 45—47.

30 Dom av den 17 juni 1998 i mål C-321/96 (ovan fotnot 12),punkt 19.

31 Domen i målet Diego Calì (ovan fotnot 13), punkterna 22 och 23.

32 Sc domarna i ovannämnda mil.

33 Jämför domen i målet Mecklenburg (ovan fotnot 12), punkt 25. Se punkt 70 och följande punkter nedan i fråga om skälen för avslag enligt artikel 3.3 i direktivet.

34 Jämför till exempel dom av den 9 september 1999 i mål C-217/97, kommissionen mot Tyskland (REG 1999, s. I-5087), punkterna 32—35.

35 Jämför domen i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 18), punkt 9, och mina utläggningar ovan i punkt 35 och följande punkter.

36 Dom av den 9 september 1999 i mål C-217/97 (ovan fotnot 34), punkterna 33 och 35.

37 Jämför särskilt domen i målet kommissionen mot Nederländerna (ovan fotnot 26), punkt 21, och mina utläggningar inom ramen för den första grunden, ovan punkterna 43 och 44.

38 Jämför i detta avseende mina utläggningar i fråga om den andra grunden, ovan punkt 55.

39 Dom av don 26 november 1981 i mål 195/80, Michel mot parlamentet (REG 1981, s. 2861), punkt 22.

40 Dom av den 15 oktober 1987 i mål 222/86, Heylens (REG 1987, s. 4097; svensk specialutgåva, volym 9, s. 223).

41 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, s. 43).

42 Se i detta avseende svaromålet.

43 Se mina utläggningar under punkterna 38 och 39 och den rättspraxis som har angivits i fotnot 19.

44 Jämför bland annat domen i målet kommissionen mot Tyskland (ovan fotnot 34), punkterna 31 och 32, och den rättspraxis från domstolen som har angivits i dessa punkter.