Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 13 mars 2008

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 194, s. 39; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 238, för vad som är relevant i förevarande fall senast ändrat genom kommissionens beslut 96/350/EG av den 24 maj 1996 (EGT L 135, s. 32) och numera konsoliderat genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/12/EG av den 5 april 2006 om avfall (EUT L 114, s. 9).

3 Den svenska versionen i SÖ 1975:46.

4 Protokollet återfinns i EUT L 78, 2004, s. 32. För en fullständig version av avtalet, se exempelvis http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.

5 Protokollet återfinns i EUT L 78, 2004, s. 40. För en fullständig version av avtalet, se exempelvis http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.

6 Enligt http://www.imo.org/includes/blastData.asp/doc_id=693/status.xls, som besöktes den 5 mars 2008, är Belgien, Bulgarien, Danmark, Tyskland, Estland, Grekland, Spanien, Frankrike, Irland, Italien, Cypern, Lettland, Litauen, Luxemburg, Ungern, Malta, Nederländerna, Polen, Portugal, Rumänien, Slovenien, Finnland, Sverige och Förenade kungariket avtalsparter i konventionen, däremot inte Tjeckiska republiken, Österrike och Slovakien.

7 Enligt uppgifter från den Internationella valutafonden, http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDate=1999-12-31&reportType=CVSDR. En särskild dragningsrätt motsvarar en valutakorg av 0,41 euro, 18,4 Yen, 0,0903 brittiska pund och 0,632 US-dollar.

8 Meddelande 92FUND/EXC.28/4 från direktören för den internationella fonden för ersättning av skada orsakad av förorening genom olja av den 15 februari 2005, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc28-4_e.pdf, s. 2. Se även meddelande från kommissionen till Europaparlamentet och rådet om en andra omgång gemenskapsåtgärder avseende sjösäkerhet till följd av oljetankfartyget ERIKAS förlisning, KOM(2000) 802 slutlig, s. 59.

9 Enligt http://www.imo.org/includes/blastData.asp/doc_id=693/status.xls, som besöktes den 5 mars 2008, är Belgien, Bulgarien, Danmark, Tyskland, Estland, Grekland, Spanien, Frankrike, Irland, Italien, Cypern, Lettland, Litauen, Luxemburg, Ungern, Malta, Nederländerna, Polen, Portugal, Slovenien, Finnland, Sverige och Förenade kungariket parter i konventionen, emellertid inte Tjeckiska Republiken, Österrike, Rumänien och Slovakien.

10 Meddelande 92FUND/EXC.28/4 (ovan fotnot 8, s. 2).

11 Förenta nationernas tredje havsrättskonferens, Official Documents, volym XVII, 1984, Doc. A/Conf.62/122, s. 157–231.

12 EGT L 308, s. 4; svensk specialutgåva, område 12, volym 1, s. 28, i dess lydelse enligt rådets direktiv 98/93/EG av den 14 december 1998, EGT L 358, s. 100.

13 EUT L 78, s. 99, i dess ändrade lydelse enligt rådets beslut 2004/664/EG av den 24 september 2004 om anpassning av beslut 2004/246/EG med anledning av Tjeckiens, Estlands, Cyperns, Lettlands, Litauens, Ungerns, Maltas, Polens, Sloveniens och Slovakiens anslutning till Europeiska unionen, EUT L 303, s. 28.

14 EGT L 12, 2001, s. 1.

15 Dom från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (9934895010, s. 236), se under http://www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/jurisprudence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20Erika.pdf.

16 Dom från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15), sidorna 245 och 274.

17 Dom från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15), s. 245.

18 Dom från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15, s. 228).

19 Se dom av den 10 maj 2007 i mål C-252/05, Thames Water Utilities (REG 2007, s. I-3883).

20 Dom av den av den 13 juli 2006 i de förenade målen C-295/04–C-298/04, Manfredi m.fl. (REG 2006, s. I-6619), punkt 27.

21 Se, bland annat, dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman m.fl. (REG 1995, s. I-4921), punkt 61, och av den 10 januari 2006 i mål C-344/04, IATA och ELFAA (REG 2006, s. I-403), punkt 24.

22 Se domarna i de ovan (i fotnot 21) citerade målen Bosman, punkt 59, och IATA och ELFAA, punkt 24.

23 Cour de Cassation hänför sig till direktiv 68/414/EEG av den 20 december 1968 i dess lydelse enligt direktiv 98/93.

24 Dom av den 29 april 2004 i de förenade målen C-482/01 och C-493/01, Orfanopoulos och Oliveri (REG 2004, s. I-5257), punkt 42, och av den 12 januari 2006 i mål C-246/04, Turn- und Sportunion Waldburg (REG 2006, s. I-589), punkt 21.

25 Se, beträffande det sagda, dom av den 18 april 2002 i mål C-9/00, Palin Granit och Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus (REG 2002, s. I-3533), punkt 22 och domar av den 18 december 2007, kommissionen mot Italien i mål C-194/05 (REG 2007, s. I-11661), punkt 34, i mål C-195/05 (REG 2007, s. I-11669), punkt 34, och i mål C-263/05 (REG 2007, s. I-11745), punkt 32.

26 Dom av den 18 december 1997 i mål C-129/96, Inter-Environnement Wallonie (REG 1997, s. I-7411), punkt 26, av den 1 mars 2007 i mål C-176/05, KVZ retec (REG 2007, s. I-1721), punkt 51, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet kommissionen mot Italien.

27 Se dom av den 15 juni 2000 i de förenade målen C-418/97 och C-419/97, ARCO Chemie Nederland m.fl. (REG 2000, s. I-4475), punkterna 37–40, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 23, dom av den 7 september 2004 i mål C-1/03, Van de Walle m.fl. (REG 2004, s. I-7613), punkt 45, domen i det ovan i fotnot 26 nämnda målet KVZ, punkt 61, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 33, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-195/05, punkt 35, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-263/05, punkt 33.

28 Se i detta avseende domen i det ovan i fotnot 26 nämnda målet KVZ, punkt 53 och följande punkter.

29 EGT L 121, s. 13, senast ändrat genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/33/EG av den 6 juli 2005, EUT L 191, s. 59.

30 Domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 25. Se även mitt förslag till avgörande av den 7 september 2006 i mål C-176/05, KVZ retec (REG 2007, s. I-1721), punkt 73.

31 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 73.

32 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 84, och domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 34, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-195/05, punkt 36, samt domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-263/05, punkt 34.

33 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 46, och – i motsats därtill – domen i målet kommissionen mot Italien, mål C-194/05 (ovan fotnot 25), punkt 37 och följande punkt, mål C-195/05 (ovan fotnot 25), punkt 39 och följande punkt, och mål C-263/05 (ovan fotnot 25), punkt 37 och följande punkt.

34 Februari 2003, http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, s. 1.

35 Rådets direktiv 96/61/EG av den 24 september 1996 (EGT L 257, s. 26).

36 Se ovan fotnot 34, s. 379. Som huvudavfall nämns slam, förbrukade katalysatorer, filterlera och aska från förbränningen samt som exempel på ytterligare avfallsfraktioner reaktionsprodukter från rökgaser, flygaska, grov aska, förbrukat aktivt kol, filtrerat stoft, oorganiska salter såsom ammoniumsulfat samt kalk från vattenförbehandlingen, mark som förorenats av olja, asfalt, utrensat material, förbrukade syror och baser samt kemikalier.

37 Se beslut av den 15 januari 2004 i mål C-235/02, Saetti och Frediani (REG 2004, s. I-1005), punkt 45.

38 Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 44 och följande punkter, se emellertid, i motsats till detta, punkt 85, domen i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 27, och dom av den 11 november 2004 i mål C-457/02, Niselli (REG 2004, s. I-10853), punkt 37.

39 Se beslutet i det ovan i fotot 37 nämnda målet Saetti och Frediani, punkt 45.

40 Tvärtemot vad Total har hävdat kan det av den skatterättsliga klassificeringen av tung eldningsolja inte dras några slutsatser vad gäller avsikten att göra sig av med den tunga eldningsoljan.

41 Se beslutet i det ovan i fotnot 37 nämnda målet Saetti och Frediani, punkt 45.

42 Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 66 och följande punkter.

43 Dom i det ovan i fotnot 27 nämnda målet ARCO Chemie Nederland m.fl., punkt 84 och följande punkter.

44 Dom i det ovan i fotnot 25 nämnda målet Palin Granit, punkt 36, och dom i det ovan i fotnot 25 nämnda målet C-194/05, kommissionen mot Italien, punkt 37 och följande punkt, målet C-195/05, punkt 39 och följande punkt, och målet C-263/05, punkt 37 och följande punkt.

45 Dom av den 11 september 2003 i mål C-114/01, AvestaPolarit Chrome (REG 2003, s. I-8725), punkt 36 och följande punkter.

46 Se dom av den 8 september 2005 i mål C-416/02, kommissionen mot Spanien (REG 2005, s. I-7487), punkt 87 och följande punkter, och domen i målet C-121/03 (REG 2005, s. I-7569), punkt 58 och följande punkter.

47 Se mitt förslag till avgörande av den 29 januari 2004 i mål C-1/03, Van de Walle m.fl. (REG 2004, s. I-7613), punkt 24.

48 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 43.

49 Se ovan punkt 39 och följande punkter.

50 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 46.

51 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 47, som fastställdes genom domen i det ovan i fotnot 19 nämnda målet Thames Water Utilities, punkt 28.

52 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 52.

53 Se till exempel Ludger-Anselm Versteyl, Altlast = Abfall – Vom Ende des beweglichen Abfallbegriffs, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 1297, Lucas Bergkamp, A new court-made environmental liability regime for Europe, [2004] 4 Environmental Liability 171, Philippe, Billet, Le déchet, qualification incertaine des sols pollués, Revue juridique de l'environnement, 2005, s. 309, Frank Petersen och Melanie Lorenz, Das Van de Walle-Urteil des EuGH – Sanierung von Altlasten nach Abfallrecht?, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2005, s. 257, Christoph Riese och Nora Karsten, Ist unausgekofferter kontaminierter Boden Abfall?, Zeitschrift für Umweltrecht 2005, s. 75, Heike Jochum, Neues zum europäischen Bodenschutz- und Abfallrecht – Sind die bodenschutzrechtlichen Bestimmungen der Umwelthaftungsrichtlinie und die Abfallrichtlinie nach dem Spatenprinzip zu trennen?, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2005, 140, Nikolaus Schultz, Ein Jahr nach van de Walle – viel Lärm um nichts?, Zeitschrift für europäisches Umwelt- und Planungsrecht 2005, 230, Lothar Knopp, EuGH erweitert Abfallbegriff für Altlasten – erhebliche Kostenrisiken nicht ausgeschlossen, Betriebs-Berater, häfte 51/52 2004, I., Daniel Lawrence, European Court lays waste to contaminated land, Construction law, January/February 2005, s. 26, Stephan Müller, Zählen verseuchte Grundstücke neuerdings zum Abfall?, Frankfurter Allgemeine Zeitung av den 1 december 2004, s. 25.

54 Se Billet (ovan fotnot 53), s. 318 och följande sida, Riese/Karsten (ovan fotnot 53, s. 77), Petersen/Lorenz (ovan fotnot 53, s. 258) och Schultz (ovan fotnot 53, s. 231) samt de till övervägande del instämmande anmärkningarna av Anno Oexle, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2004, s. 627 (s. 628), och Jens Hamer, Bodenschutz und Umwelthaftungsrecht made in Luxembourg, European Law Reporter, 2004, s. 477 (s. 482).

55 Se även Hamer (ovan fotnot 54), s. 482.

56 Artikel 2.1 b i rådets gemensamma ståndpunkt med avseende på antagandet av Europaparlamentets och rådets direktiv om avfall och upphävande av vissa direktiv, rådets dokument 11406/07 av den 20 november 2007 som kommissionen har godtagit, KOM(2007) 863 av den 9 januari 2008. En liknande emellertid villkorad begränsning fanns redan i artikel 2.2 f i kommissionens förslag KOM (2005) 667 av den 21 december 2005, EUT C 70, 2006, s. 6. Europaparlamentet har däremot vid första behandlingen den 13 februari 2007 tydligen i strid med det behöriga utskottets rapport inte godtagit denna begränsning EUT C 287 E s. 136 (s. 141).

57 Se mitt förslag till avgörande av den 20 november 2007 i mål C-308/06, Intertanko m.fl., punkt 37 och följande punkter, angående den internationella konventionen om förhindrande av förorening från fartyg (Marpol 73/78).

58 I fråga om den bindande verkan av sedvana inom folkrätten, se dom av den 24 november 1992 i mål C-286/90, Poulsen och Diva Navigation (REG 1992, s. I-6019; svensk specialutgåva, volym 13, s. I-189), punkt 9 och följande punkt, och dom av den 16 juni 1998 i mål C-162/96, Racke (REG 1998, s. I-3655), punkt 45.

59 Se dom av 2 augusti 1993 i mål C-158/91 Levy (REG 1993, s. I-4287; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-295), punkt 21, av den 14 juli 1994 i mål C-379/92, Peralta (REG 1994, s. I-3453; svensk specialutgåva, volym 16, s. I-15), punkt 16 och följande punkt, och av den 14 januari 1997 i mål C-124/95, Centro-Com (REG 1997, s. I-81), punkt 58.

60 Se i detta avseende dom av den 3 maj 2005 i de förenade målen C-387/02, C-391/02 och C-403/02, Berlusconi m.fl. (REG 2005, s. I-3565), punkt 66 och följande punkter.

61 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/35/EG av den 21 april 2004 om miljöansvar för att förebygga och avhjälpa miljöskador (EUT L 143, s. 56).

62 Dom av den 30 maj 2006 i mål C-459/03, kommissionen mot Irland (MOX-Plant) (REG 2006, s. I-4635), punkt 82. Se mitt förslag till avgörande i det ovan i fotnot 57 nämnda målet Intertanko, punkt 46 och följande punkter.

63 Enligt http://www.comitemaritime.org/ratific/imo/imoidx.html. Dekret 75-553 av den 26 juni 1975, Journal officiel 1975, s. 6716 av den 3 juli 1975 tillkännager offentliggörandet, åberopar ett bemyndigande till ratificering från 1971 och fastställer att konventionen trädde i kraft den 19 juni 1975.

64 EGT C 112, 1973, s. 1.

65 EGT C 251, 1989, s. 3.

66 KOM (2000) 142 slutlig, s. 6.

67 Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar på fråga E-0842/00 från ledamoten Chris Davis avseende Erika-katastrofen och ersättningsansvar för miljöskador, EGT C 53 E, 2001, s. 30, och E-1752/03 från ledamoten Eija-Riitta Korhola avseende användning av konsekvensanalyser och ansvarsförsäkringar som beredskapsåtgärder inför oljeolyckor, EUT C 51 E, 2004, s. 137.

68 Se även mitt förslag till avgörande i det ovan i fotnot 57 nämnda målet Intertanko, punkt 78.

69 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 58.

70 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 55.

71 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 60.

72 Dom från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15, s. 228). I meddelande 92FUND/EXC.34/6/Add.1 från direktören för den internationella fonden för ersättning av skada orsakad av förorening genom olja av den 20 september 2006, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc34-6eadd1.pdf, s. 8, fastställs på grundval av de undersökningar som förelåg vid denna tidpunkt emellertid att Total inte kunde ha upptäckt fartygets brister.

73 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 59.

74 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 60.

75 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda målet Van de Walle m.fl., punkt 58.

76 Dom av den 29 april 1999 i mål C-293/97, Standley m.fl. (REG 1999, s. I-2603), punkt 52.

77 EUT L 266, s. 1.

78 Artikel 5.4 i direktiv 2000/53/EG av den 18 september 2000 om uttjänta fordon (EGT L 269, s. 34) och artikel 8 i direktiv 2002/96/EG av den 27 januari 2003 om avfall som utgörs av eller innehåller elektriska eller elektroniska produkter (EUT L 37, 2003, s. 24) innehåller liknande bestämmelser.

79 EGT L 365, s. 10; svensk specialutgåva, område 15, volym 13, s. 266.

80 Beslut av den 16 februari 2006 i mål C-26/05, Plato Plastik Robert Frank (REG 2006, s. I-24), punkt 34.

81 Dom av den 14 juli 1998 i mål C-284/95, Hi-Tech (REG 1998, s. I-4301), punkt 37, och av den 15 december 2005 i mål C-86/03, Grekland mot kommissionen (REG 2005, s. I-10979), punkt 88 avseende gemenskapslagstiftaren.

82 Se bland annat dom av den 26 februari 1986 i mål 152/84, Marshall (REG 1986, s. 723; svensk specialutgåva, volym 8, s. 457), punkt 48, av den 5 oktober 2004 i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl. (REG 2004, s. I-8835), punkt 108, och av den 7 juni 2007 i mål C-80/06, Carp (REG 2007, s. I-4473), punkt 20.

83 I domen från Tribunal de grande instance de Paris av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15), s. 235) uteslöts detta för Total SA.

84 Domen i det ovan i fotnot 27 nämnda domen Van de Walle m.fl., punkt 59.

85 Dom av den 16 januari 2008 (ovan fotnot 15), s. 228.

86 Meddelande 92FUND/EXC.33/5 från direktören för den internationella fonden för ersättning av skada orsakad av förorening genom olja av den 4 maj 2006, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc33-5_e.pdf, s. 5 och följande sida.

87 Se ovan, punkt 120.

88 1973 års internationella konvention om förhindrande av förorening från fartyg, i dess lydelse enligt 1978 års protokoll (Recueil des traités des Nations unies/UN Treaty Series, Bd. 1341, Nr. 22484).

89 Återfinns i EUT 2004, L 78, s. 24. Enligt fonderna, http://www.iopcfund.org/92members.htm#suppfund, har, utöver fyra andra stater, Belgien, Danmark, Tyskland, Grekland, Spanien, Frankrike, Irland, Italien, Lettland, Litauen, Nederländerna, Portugal, Slovenien, Finland, Sverige och Förenade kungariket ratificerat protokollet, och den 30 mars 2008 kommer Ungern att göra detta.