Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 4 mars 2010

1 Originalspråk: franska.

2 Se målen C-46/08, Carmen Media Group, C-64/08, Engelmann, och C-212/08, Zeturf Ltd, samt de förenade målen C-447/08 och C-448/08, Sjöberg och Gerdin, som ännu inte avgjorts av domstolen.

3 EUT L 376, s. 36, nedan kallat tjänstedirektivet.

4 BVerfG, 1 BvR 1054/01.

5 BVerfG, I BvR 1054/01, punkt 148 och följande punkter, där domstolen preciserar vad som krävs för att monopolet på vadhållning – lagstiftningstekniskt och administrativt – ska kunna anpassas till grundlagen.

6 I det ovannämnda målet Carmen Media Group behandlas förenligheten med gemenskapsrätten hos denna nya rättsliga ram som inte var i kraft vid tidpunkten för omständigheterna i förevarande mål.

7 Markus Stoß, Kulpa Automatenservice Asperg GmbH, SOBO Sport & Entertainment GmbH, Andreas Kunert, Avalon Service-Online-Dienste GmbH och Olaf Amadeus Wilhelm Happel.

8 I mål C-358/07 är dock klaganden, Kulpa Automatenservice Asperg GmbH, ägare till den lokal som företaget hyr ut till företaget Allegro GmbH som bedriver spelverksamheten.

9 Målen C-316/07 och C-409/07.

10 Mål C-359/07.

11 Mål C-360/07.

12 Mål C-358/07.

13 Mål C-410/07.

14 I förenklande syfte har jag sammanfört de båda frågorna från den hänskjutande domstolen.

15 Domstolens dom av den 24 mars 1994 i mål C-275/92, Schindler (REG 1994, s. I-1039; svensk specialutgåva, s. 1039).

16 Domen i det ovannämnda målet Schindler, punkterna 59 och 60, domstolens domar av den 21 september 1999 i mål C-124/97, Läärä m.fl. (REG 1999, s. I-6067), punkt 13, av den 6 november 2003 i mål C-243/01, Gambelli m.fl. (REG 2003, s. I-13031), punkt 63, av den 6 mars 2007 i de förenade målen C-338/04, C-359/04 och C-360/04, Placanica m.fl. (REG 2007, s. I-1891), punkt 47, och av den 8 september 2009 i mål C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Baw International (REG 2009, s. I-7633), punkt 57.

17 Domarna i de ovannämnda målen Schindler, punkterna 32 och 61, Zenatti, punkt 15, Gambelli, punkt 63, Läärä, punkt 14, Placanica m.fl., punkt 47, och Liga Portuguesa, punkt 57.

18 Exempelvis lotterier som i domen i det ovannämnda målet Schindler.

19 Eller till ett enda offentligt organ som i domen i det ovannämnda målet Läärä, i domstolens dom av den 11 september 2003 i mål C-6/01, Anomar m.fl. (REG 2003, s. I-8621), i domen i målet Liga Portuguesa och även i förvarande mål.

20 Domstolens dom av den 17 december 1981 i mål 279/80, Webb (REG 1981, s. 3305; svensk specialutgåva, s. 265), punkt 17, av den 25 juli 1991 i mål C-76/90, Säger (REG 1991, s. I-4221), punkt 15, och av samma dag i mål C-288/89, Collectieve Antennevoorziening Gouda (REG 1991, s. I-4007; svensk specialutgåva, s. 331), punkt 13.

21 Domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 52.

22 Domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 48.

23 Domarna i de ovannämnda målen Gambelli, punkt 65, Lindman, punkt 29, Placanica m.fl., punkt 49, och Liga Portuguesa, punkt 60. Allmänt, i fråga om det klassiska testet på förenlighet med fördraget, se domarna av den 31 mars 1993 i mål C-19/92, Kraus (REG 1993, s. I-1663), punkt 32, och av den 30 november 1995 i mål C-55/94, Gebhard (REG 1995, s. I-4165), punkt 37.

24 Domen i det ovannämnda målet Liga Portuguesa, punkt 61.

25 De båda förvaltningsdomstolarna använder i denna fråga uttrycket andra spel för att därefter ta som exempel sportvadhållning och lotterier (Verwaltungsgericht Stuttgart) samt nationella lotterier och kasinon (Verwaltungsgericht Giessen). Jag anser att denna hänvisning till kasinon i likhet med uttrycket andra är felaktig eftersom de hänskjutande domstolarnas argumentering är koncentrerad till att det förekommer omfattande reklam för de spel som är föremål för monopolet från de arrangörers sida som har nationella tillstånd och inte på den eventuella uppmuntran att delta i spel som är öppna för privata aktörer (som kasinospel).

26 Domen i det ovannämnda målet Stichting Collective Antennevoorziening Gouda m.fl., punkt 10.

27 Domen i det ovannämnda målet Läärä, punkt 28.

28 Domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 52.

29 Domarna i de ovannämnda målen Schindler, punkt 60, Zenatti, punkt 36, och Gambelli, punkt 62.

30 Spapens, T., Littler, A., och Fijnaut, C., Crime, Addiction and the Regulation of Gambling, Martinus Nijhoff Publishers, 2008, s. 86, och Straetmans, G., Common Market Law Review, nr 41 (2004), utgåva 5, s. 1424.

31 Exempelvis har Verwaltungsgericht Stuttgart nämnt den intensiva spridningen av jackpot vid vissa dragningar för att enligt denna domstol publiken ska ges det föga realistiska intrycket att den kan vinna jackpot (beslutet om hänskjutande i mål C-358/07, s. 9).

32 Domen i det ovannämnda målet Gambelli, punkt 69.

33 Domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 54.

34 För ett liknande synsätt, se domen i det ovannämnda målet Läärä, punkt 37.

35 Domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 55.

36 Domen i det ovannämnda målet Gambelli, punkt 69: I den mån myndigheterna i en medlemsstat lockar och uppmuntrar konsumenter att delta i lotterier, hasardspel eller vadhållning i syfte att stärka statskassan, kan myndigheterna i denna medlemsstat inte åberopa att hänsyn till den allmänna samhällsordningen gör det nödvändigt att begränsa spelmöjligheterna, för att motivera de åtgärder som domstolen i det nationella målet har att ta ställning till. Ett liknande resonemang förs i domen i de ovannämnda förenade målen Placanica m.fl., punkt 54, där det anges att den italienska lagstiftaren för en expansiv politik på området för hasardspel i syfte att öka skatteintäkterna.

37 Dom av den 30 maj 2007 i mål E-3/06, Ladbrokes Ltd mot Norges regering (Efta Court Report, punkt 54). Fri översättning.

38 Beslutet gällde bestämmelserna i delstaten Bayern men det kan utsträckas till att gälla andra delstater som har liknande monopol på sportvadhållning.

39 BVerfG, I BvR 1054/01, punkterna 132 och 133.

40 BVerfG, I BvR 1054/01, punkt 134, fri översättning.

41 BVerfG, I BvR 1054/01, punkt 136.

42 Enligt den tyska regeringen har reklamen för sportvadhållningen ODDSET minskat såväl kvantitativt som kvalitativt efter domen. Från och med dagen för domens avkunnande begränsades reklamen till att ha ett rent informativt innehåll och den försvann exempelvis från idrottsarenorna.

43 Domen i det ovannämnda målet, punkt 49.

44 Domstolens dom av den 13 juli 2004 i mål C-262/02, kommissionen mot Frankrike (REG 2004, s. I-6569).

45 På denna punkt är jag av samma åsikt som kommissionen gav uttryck för i punkt 35 i sitt yttrande.

46 Domarna i de ovannämnda målen Schindler, punkt 61, Zenatti, punkt 15, Gambelli, punkt 63, Läärä, punkt 14, Placanica m.fl., punkt 47, och Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Baw International, punkt 57.

47 För ett liknande resonemang finns det anledning att nämna domstolens dom av den 5 juni 2007 i mål C-170/04, Rosengren m.fl. (REG 2007, s. I-4071), punkt 47, angående monopolet på distribution av alkoholhaltiga drycker i Sverige. I denna dom förklarade domstolen att ett statligt monopol som inte begränsar den mängd som erbjuds av en farlig produkt inte kan anses ändamålsenligt för att uppnå syftet att bekämpa alkoholberoendet. Den tyska regeringen anser dock att detta krav är uppfyllt i förevarande mål eftersom Staatliche Toto-Lotto-GmbH endast tillåter vadhållning i fråga om slutresultat från planerade tävlingar och sportevenemang och den möjlighet som privata företag ofta ger att satsa på omständigheter under matchens gång som exempelvis antalet mål, hörnor och utvisningar (punkterna 28 och 61 i Tysklands yttrande) inte finns i detta fall.

48 Domstolens dom av den 13 november 2003 i mål C-42/02, Lindman (REG 2003, s. I-13519).

49 Domen i det ovannämnda målet Lindman, punkterna 25 och 26.

50 Särskilt Markus Stoß.

51 Klagandena har också vid förhandlingen angett att själva delstaten Schleswig-Holstein för en tid sedan övervägde möjligheten att gå ur fördraget mellan delstaterna för att på så sätt helt och hållet kunna liberalisera sektorn för hasardspel.

52 Det förhållandet att det rör sig om bestämmelser som genomförts i andra delstater innebär inte att dessa påståenden saknar föremål. Såsom jag grundligt redogör för i mitt förslag till avgörande i mål C-46/08, Carmen Media Group, ska bestämmelserna om och anordnandet av varje spel prövas självständigt, men alltid från ett nationellt perspektiv, i förevarande mål i förhållande till hela Förbundsstaten Tyskland.

53 Domen i det ovannämnda målet Säger, punkt 15.

54 Se, för ett liknande resonemang, Korte, S., Das Gambelli-Urteil des EuGH: Meilenstein oder Rückschritt in der Glücksspielrechtsprechung?, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 23, 2004, häfte 12, s. 1452. Även utan monopol skulle olikheterna mellan kravnivåerna för privata aktörer ge upphov till en icke önskvärd minskande konkurrens (race to the bottom), det vill säga, en progressiv minskning av bestämmelser på området i vissa stater i syfte att dra till sig företag som etablerar sig på deras mark (Littler, A., Regulatory perspectives on the future of interactive gambling in the internal market, European Law Review, vol. 33, 2008, nr 2, s. 226).

55 Uppkallad efter den kommissionsledamot som lade fram den.

56 Artikel 2.2 h i direktiv 2006/123.

57 Tjugofemte skälet i direktiv 2006/123.

58 Hasardspelen behåller sin egenskap av tjänster i den mening som avses i fördraget (domen i det ovannämnda målet Schindler, punkt 25).

59 Se, för ett liknande resonemang, Barnard, C., The substantive Law of the EU. The four freedoms, Oxford University Press, 2:a uppl., 2007, s. 591.

60 Se även Hotzopoulos, V., Le principe communautaire d’équivalence et de reconnaissance mutuelle et de libre prestation de services (de gemenskapsrättsliga principerna om likvärdighet och ömsesidigt erkännande samt frihet att tillhandahålla tjänster), doktorsavhandling i juridik, framlagd och offentligt försvarad den 6 december 1997, Université Robert Schuman de Strasbourg, s. 158.

61 Se förslaget till avgörande i det ovannämnda målet Placanica m.fl., punkt 128.