Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 14 maj 2009

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 145, s. 4 (nedan kallat direktiv 96/34 eller ramavtal om föräldraledighet).

3 Dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman (REG 1995, s. I-4921), punkt 59, av den 18 juli 2007 i mål C-119/05, Lucchini (REG 2007, s. I-6199), punkt 43, och av den 17 april 2008 i mål C-404/06, Quelle (REG 2008, s. I-2685), punkt 19.

4 Dom av den 28 juni 2007 i mål C-467/05, Dell’Orto (REG 2007, s. I-5557), punkt 40, och av den 1 april 2008 i mål C-212/06, Gouvernement de la Communauté française och Gouvernement wallon (REG 2008, s. I-1683), punkt 29. Avseende presumtionen att begäran om förhandsavgörande är nödvändig för att kunna döma i sak, se bland annat även dom av den 4 oktober 2007 i mål C-429/05, Rampion och Godard (REG 2007, s. I-8017), punkt 23.

5 Fast rättspraxis, se bland annat dom av den 10 januari 2006 i mål C-344/04, IATA och ELFAA (REG 2006, s. I-403), punkt 24, av den 11 september 2008 i mål C-11/07, Eckelkamp m.fl. (REG 2008. s. I-6845), punkterna 27 och 28, och av den 16 december 2008 i mål C-213/07, Michaniki (REG 2008. s. I-9999), punkterna 32–34.

6 På den punkten skiljer sig omständigheterna i förevarande fall från dem i målet Lewen, i vilket domstolen uttalade sig om 2 § punkt 6 i ramavtalet. I det målet rörde det sig om en frivillig gratifikation och alltså ingen rättighet som arbetstagaren hade förvärvat, se dom av den 21 oktober 1999 i mål C-333/97 (REG 1999, s. I-7243), punkt 32.

7 Dom av den 26 februari 1986 i mål 152/84, Marshall (REG 1986, s. 723; svensk specialutgåva, volym 8, s. 457), punkt 48, av den 14 juli 1994 i mål C-91/92, Faccini Dori (REG 1994, s. I-3325; svensk specialutgåva, volym 16, s. I-1), punkt 20, av den 5 oktober 2004 i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer m.fl. (REG 2004, s. I-8835), punkterna 108 och 109, och dom av den 7 juni 2007 i mål C-80/06, Carp (REG 2007, s. I-4473), punkt 20. Oklar i detta avseende är dom av den 22 november 2005 i mål C-144/04, Mangold (REG 2005, s. I-9981), punkterna 74–77.

8 Se domstolens fasta rättspraxis angående nationella domstolars skyldighet att tolka nationell rätt direktivskonformt, dom av den 10 april 1984 i mål 14/83, von Colson och Kamann (REG 1984, s. 1891; svensk specialutgåva, volym 7, s. 577), punkt 26, domen i målet Pfeiffer m.fl. (ovan fotnot 7), punkterna 113–119 och där angiven rättspraxis, samt dom av den 4 juli 2006 i mål C-212/04, Adeneler (REG 2006, s. I-6057), punkterna 108, 109 och 111.

9 Se mitt förslag till avgörande av den 8 februari 2007 i mål C-321/05, Kofoed (REG 2007, s. I-5795), punkt 65 och där angiven rättspraxis.

10 Se dom av den 13 november 1990 i mål C-106/89, Marleasing (REG 1990, s. I-4135; svensk specialutgåva, volym 10, s. 575), punkterna 6 och 8, och i målet Faccini Dori (ovan fotnot 7), punkterna 20, 25 och 26.

11 Se domen i målet Pfeiffer (ovan fotnot 7), punkt 115 och följande punkter, domen i målet Adeneler (ovan fotnot 8), punkt 111, dom av den 15 april 2008 i mål C-268/06, Impact (REG 2008, s. I-2483), punkt 101, och dom av den 23 april 2009 i mål C-378/08, Angelidaki (ej publicerad i rättsfallssamlingen).

12 Se dom av den 8 oktober 1987 i mål 80/86, Kolpinghuis (REG 1987, s. 3969), punkt 13, och domen i målet Adeneler (ovan fotnot 8), punkt 110, och domen i målet Impact (ovan fotnot 11), punkt 100.