Förslag till avgörande av generaladvokat Mazák föredraget den 16 februari 2012

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT L 28, 1997, s. 1.

3 EUT L 117, s. 1.

4 Dom av den 20 maj 2008 i mål C-352/06, Bosmann (REG 2008, s. I-3827), punkterna 27–32.

5 Se ovan fotnot 4.

6 Se ovan fotnot 4.

7 Se ovan fotnot 4.

8 Se ovan fotnot 4.

9 Se ovan fotnot 4.

10 Se ovan fotnot 4.

11 Se ovan fotnot 4.

12 Se ovan fotnot 4.

13 Se ovan fotnot 4.

14 EUT L 166, s. 1.

15 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 19 mars 2002 i de förenade målen C-393/99 och C-394/99, Hervein m.fl. (REG 2002, s. I-2829), punkt 52.

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 november 2000 i mål C-404/98, Plum (REG 2002, s. I-9379), punkterna 14 och 15, dom av den 30 mars 2000 i mål C-178/97, Banks m.fl. (REG 2000, s. I-2005), punkt 16, och av den 15 juni 2006 i mål C-255/04, kommissionen mot Frankrike (REG 2006, s. I-5251), punkt 48.

17 Se ovan fotnot 4.

18 Se bland annat domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkt 16, samt dom av den 12 juni 1986 i mål 302/84, Ten Holder (REG 1986, s. 1821), och av den 15 mars 2001 i mål C-444/98, de Laat (REG 2001, s. I- 2229), punkt 31.

19 Se särskilt punkterna 16–19 i den domen (se ovan fotnot 4).

20 Förslag till avgörande av den 29 november 2007 i målet Bosmann, framför allt punkt 66 (ovan fotnot 4).

21 Se domen, punkt 27.

22 Se punkterna 28–33 i domen (fotnot 4).

23 Se punkt 50 ovan.

24 Se särskilt domen i målet Ten Holder (ovan fotnot 18), punkt 23, och dom av den 10 juli 1986 i mål 60/85, Luijten (REG 1986, s. 2365), punkt 16. Se även domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkt 17, och dom av den 11 november 2004 i mål C-372/02, Adanez-Vega (REG 2004, s. I-10761), punkt 18.

25 Se domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkterna 29—31.

26 Se i detta avseende domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkterna 32 och 33. Se även dom av den 16 juli 2009 i mål C-208/07, Chamier-Glisczinski (EUT 2009, s. I-6095), punkterna 55 och 56.

27 Såsom i de fall som anges i bestämmelserna om kumulering av rätten till förmåner som fastställs i artikel 76 i förordning nr 1408/71 och artikel 10 i rådets förordning (EEG) nr 574/72 av den 21 mars 1972 om tillämpningen av förordning nr 1408/71 (förordning nr 574/72). Se i detta sammanhang även domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkterna 20–22, samt dom av den 14 oktober 2010 i mål C-16/09, Schwemmer (REU 2010, s. I-9717), punkterna 43–48, och av den 20 januari 2005 i mål C-302/02, Laurin Effing (REG 2005, s. I-553), punkt 39.

28 Se domen i målet Chamier-Glisczinski (ovan fotnot 26), punkt 56.

29 Se ovan fotnot 4.

30 Se ovan fotnot 4.

31 Se punkterna 55 och 56 ovan.

32 Se ovan fotnot 4.

33 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 9 mars 2006 i mål C-493/04, Piatkowski (REG 2006, s. I-2369), punkt 34, och domen i målet Hervein m.fl. (ovan fotnot 15), punkterna 50 och 51.

34 Se även mitt förslag till avgörande i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkt 65.

35 Se hänvisningen till dom av den 9 november 2006 i mål C-205/05, Nemec (REG 2006, s. I-10745) i domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkt 29.

36 Se även dom av den 20 oktober 2011 i mål C-225/10, Perez Garcia m.fl. (REU 2011, s. I-10111), punkt 51, av den 30 juni 2011 i mål C-388/09, da Silva Martins (REU 2011, s. I-5737), punkt 75, och av den 6 mars 1979 i mål 100/78, Rossi (REG 1979, s. 831; svensk specialutgåva, volym 4, s. 391), som är del av nämnda rättspraxis.

37 Se ovan fotnot 35.

38 Se ovan fotnot 4.

39 Se domen i målet Nemec (ovan fotnot 35) och målen i fotnot 36.

40 Se ovan fotnot 35.

41 Se ovan fotnot 4.

42 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Chamier-Glisczinski (ovan fotnot 26), punkt 56.

43 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkterna 28 och 36.

44 Se, i detta avseende, domen i målet Bosmann (ovan fotnot 4), punkterna 31– 33. Se även ovan punkt 56.

45 Se ovan fotnot 27.

46 Se punkterna 47 och 48 ovan.

47 Se, för ett liknande resonemang, bland annat domen i målet Plum (ovan fotnot 16), punkterna 19 och 20, och dom av den 10 februari 2000 i mål C-202/97, FTS (REG 2000, s. I-883), punkterna 28 och 29.

48 Se punkterna 52 och 53 ovan.

49 Se ovan fotnot 4.

50 Se dom av den 18 november 2010 i mål C-247/09, Xhymshiti (REU 2010, s. I-11845), punkt 43, av den 21 februari 2008 i mål C-507/06, Klöppel (REG 2008, s. I-943), punkt 16, och av den 23 november 2000 i mål C-135/99, Elsen (REG 2000, s. I-10409), punkt 33, i vilka det hänvisas till 62 § 1 EStG.

51 Se ovan fotnot 27.

52 Se särskilt punkterna 44 och 59 i domen i målet Schwemmer (ovan fotnot 27).

53 Se ovan fotnot 27.

54 Se ovan fotnot 27.

55 Se ovan fotnot 4.

56 Det finns inget som tyder på att domstolen skulle anse att 65 § 1 EStG i allmänhet inte är förenlig med unionsrätten. Se i detta avseende domen i målet Xhymshiti (ovan fotnot 30), punkterna 42–44.