Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 11 januari 2007

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114, i dess lydelse enligt direktiv 97/62/EG av den 27 oktober 1997 (EGT L 305, s. 42).

3 Att kommissionen vidhåller denna anmärkning, trots att lagändringar har skett under hand i fråga om dödande av vissa djur, förklaras med att därvid tillåtna åtgärder för att avvärja viltskador, som inte syftar till att döda djuren, kan omfatta avsiktliga störningar av vissa arter som är skyddade enligt artikel 12 i livsmiljödirektivet, utan att det finns ett berättigande enligt artikel 16.

4 Dom av den 10 januari 2006 i mål C-98/03, kommissionen mot Tyskland (konformitet) (REG 2006, s. I-53, punkt 59, och av den 20 oktober 2005 i mål C-6/04, kommissionen mot Förenade kungariket (konformitet) (REG 2005, s. I-9017), punkt 25.

5 Dom av den 13 februari 2003 i mål C-75/01, kommissionen mot Luxemburg (konformitet) (REG 2003, s. I-1585), punkt 22 och följande punkter, och av den 24 juni 2003 i mål C-72/02, kommissionen mot Portugal (konformitet) (REG 2003, s. I-6597), punkt 17.

6 Domen i målet kommissionen mot Förenade kungariket (ovan fotnot 4), punkt 65.

7 Dom av den 10 maj 2001 i mål C-144/99, kommissionen mot Nederländerna (REG 2001, s. I-3541), punkt 21, av den 19 september 1996 i mål C-236/95, kommissionen mot Grekland (REG 1996, s. I-4459), punkt 12 och följande punkter, samt vad gäller miljöområdet förslag till avgörande av generaladvokaten Stix-Hackl, föredraget den 14 januari 2003 i mål C-233/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2003, s. I-6625), punkt 73.

8 Dom av den 13 mars 1997 i mål C-197/96, kommissionen mot Frankrike (REG 1997, s. I-1489), punkt 14, av den 9 mars 2000 i mål C-358/98, kommissionen mot Italien (REG 2000, s. I-1255), punkt 17, av den 7 mars 2002 i mål C-145/99, kommissionen mot Italien (REG 2002, s. I-2235), punkt 30, och av den 10 mars 2005 i mål C-33/03, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2005, s. I-1865), punkt 25.

9 Se ovan punkt 7.

10 Se ovan punkt 29.

11 Rådets direktiv 79/409/EEG om bevarande av vilda fåglar (EGT L 103, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 2, s. 161).

12 Se vad gäller fågelskyddsdirektivet dom av den 2 augusti 1993 i mål C-355/90, kommissionen mot Spanien, Santoña-Sümpfe (REG 1993, s. I-4221), punkt 17 och följande punkter samt punkt 26, av den 11 juli 1996 i mål C-44/95, Royal Society for the Protection of Birds, Lappel Bank (REG 1996, s. I-3805), punkt 25 och följande punkter, samt vad gäller livsmiljödirektivet dom av den 7 november 2000 i mål C-371/98, First Corporate Shipping (REG 2000, s. I-9235), punkt 25.

13 Denna uppfattning företräds av exempelvis Ennöckl, Natura 2000, Die Vogelschutz- und Fauna-Flora-Habitatrichtlinie und ihre Umsetzung im österreichischen Naturschutzrecht, Wien 2002, s. 66. Annan uppfattning företräds av exempelvis kommissionen i Natura 2000 — Områdesmanagement, kraven enligt artikel 6 i livsmiljödirektivet 92/43/EEG, 2000, s. 20 f.

14 Förslag till avgörande föredraget den 16 september 1999 i mål C-256/98, kommissionen mot Frankrike, konformitet (REG 1999, s. I-2487), punkt 22.

15 Se exempelvis dom av den 2 april 1998 i mål C-127/95, Norbrook Laboratories (REG 1998, s. I-1531), punkt 89, av den 12 mars 2002 i de förenade målen C-27/00 och C-122/00, Omega Air m.fl. (REG 2002, s. I-2569), punkt 62, och av den 5 december 2005 i de förenade målen C-453/03, C-11/04, C-12/04 och C-194/04, ABNA m.fl. (REG 2005, s. I-10423), punkt 68.

16 Jämför härom mitt förslag till avgörande föredraget den 29 januari 2004 i mål C-127/02, Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee m.fl. (REG 2004, s. I-7405), punkt 27.

17 Domen i målet kommissionen mot Förenade kungariket, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 37.

18 Se ovan punkt 31

19 Domen i målet kommissionen mot Tyskland, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 57 och följande punkter.

20 Dom av den 15 mars 1990 i mål 339/87, kommissionen mot Nederländerna, konformitet (REG 1990, s. I-851), punkt 28.

21 Domen i målet kommissionen mot Förenade kungariket, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 111. Jämför även domen i målet kommissionen mot Tyskland, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 61.

22 Se mitt förslag till avgörande föredraget den 30 november 2006 i mål C-342/05, kommissionen mot Finland, vargjakt (anhängigt vid doimstolen), punkt 51 och följande punkter.

23 Angående den jämförbara artikel 9.1 c i fågelskyddsdirektivet, se dom av den 8 juni 2006 i mål C-60/05, WWF Italia m.fl. (REG 2006, s. I-5083), punkt 36.

24 Om begreppet avsiktlighet i detta sammanhang, se dom av den 18 maj 2006 i mål C-221/04, kommissionen mot Spanien, jakt med snaror (REG 2006, s. I-4515), punkt 71.

25 Jämför när det gäller motsvarande bestämmelser i fågelskyddsdirektivet mitt förslag till avgörande föredraget denna dag i mål C-507/04, kommissionen mot Österrike (anhängigt vid domstolen), punkt 130.

26 Domarna i målen kommissionen mot Förenade kungariket, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 79, och kommissionen mot Tyskland, konformitet (ovan fotnot 4), punkt 55.