Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 21 mars 2013

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 15 maj 2008 i mål C-414/06, Lidl Belgium (REG 2008, s. I-3601).

3 Dom av den 23 oktober 2008 i mål C-157/07, Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt (REG 2008, s. I-8061).

4 Dom av den 12 december 2002 i mål C-385/00, de Groot (REG 2002, s. I-11819).

5 Dom av den 18 juli 2007 i mål C-182/06, Lakebrink och Peters-Lakebrink (REG 2007, s. I-6705).

6 Dom av den 16 oktober 2008 i mål C-527/06, Renneberg (REG 2008, s. I-7735).

7 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 december 2007 i mål C-101/05, A (REG 2007, s. I-11531), punkt 40, och av den 10 februari 2011 i de förenade målen C‑436/08 och C‑437/08, Haribo Lakritzen Hans Riegel och Österreichische Salinen (REU 2011, s. I‑305), punkt 50.

8 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 10 maj 2012 i de förenade målen C‑338/11–C‑347/11, FIM Santander Top 25 Euro Fi, punkt 23 och där angiven rättspraxis.

9 Se, för ett liknande resonemang, bland annat dom av den 17 januari 2008 i mål C-256/06, Jäger (REG 2008, s. I-123), punkt 40, och av den 22 april 2010 i mål C‑510/08, Mattner (REU 2010, s. I‑3553), punkt 32.

10 Se, beträffande fri rörlighet för kapital, domen i målet Haribo Lakritzen Hans Riegel och Österreichische Salinen (ovan fotnot 7), punkt 121, samt, för ett liknande resonemang, domen i målet FIM Santander Top 25 Euro Fi m.fl. (ovan fotnot 8), punkt 47. Se även i fråga om etableringsfrihet, dom av den 25 februari 2010 i mål C‑337/08, X Holding (REU 2010, s. I‑1215), punkterna 27–33, av den 29 november 2011 i mål C‑371/10, National Grid Indus (REU 2011, s. I‑12273), punkt 45, och av den 6 september 2012 i mål C‑18/11, Philips Electronics UK, punkt 23.

11 Se rådets direktiv 90/435/EEG av den 23 juli 1990 om ett gemensamt beskattningssystem för moderbolag och dotterbolag hemmahörande i olika medlemsstater (EGT L 225, s. 6; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 25), och rådets direktiv 2003/48/EG av den 3 juni 2003 om beskattning av inkomster från sparande i form av räntebetalningar (EGT L 157, s. 38).

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 2009 i mål C-128/08, Damseaux (REG 2009, s. I-6823), punkterna 29 och 30 och där angiven rättspraxis, och av den 20 oktober 2011 i mål C‑284/09, kommissionen mot Tyskland (REU 2011, s. I‑9879), punkt 46 och där angiven rättspraxis.

13 Se även franska offentliga förvaltningens officiella upplysningar om beskattning av värdeökningar på fast egendom vilka finns att tillgå på webbsidan http://vosdroits.service-public.fr/F10864.xhtml.

14 Se, bland annat, dom av den 13 december 2005 i mål C-446/03, Marks & Spencer (REG 2005, s. I-10837), punkt 45, samt domarna i målen Lidl Belgium (ovan fotnot 2), punkt 31, och X Holding (ovan fotnot 10), punkt 28.

15 Se, bland annat, domarna i målen Lidl Belgium (ovan fotnot 2), punkt 32, och X Holding (ovan fotnot 10), punkt 29.

16 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 2), punkt 33. Se även domen i målet Philips Electronics UK (ovan fotnot 10).

17 Domen i målet Renneberg (ovan fotnot 6), punkt 52.

18 Ibidem, punkterna 53–56.

19 Ibidem, punkterna 57 och 58. Se även punkt 82 i mitt förslag till avgörande i det målet.

20 Enligt rättspraxis ska restriktioner för fria kapitalrörelser inte enbart vara ägnade att säkerställa förverkligandet av det mål av allmänintresse som eftersträvas; de får heller inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål. Se, exempelvis, dom av den 25 januari 2007 i mål C-370/05, Festersen (REG 2007, s. I-1129), punkt 26 och där angiven rättspraxis.

21 Se punkt 32 i detta förslag till avgörande.

22 Domarna i målen de Groot (ovan fotnot 4), punkt 101, och Renneberg (ovan fotnot 6), punkt 70 (min kursivering).

23 Domen i målet Renneberg (ovan fotnot 6).

24 Se även, beträffande ett yrkande om avdrag, med anknytning till den skattskyldiges personliga förhållanden och familjesituation, från inkomst av kapital som uppburits i utlandet av tyska skattskyldiga i förhållande till fri rörlighet för kapital, dom av den 28 februari 2013 i mål C‑168/11, Beker.

25 Liksom det typfall som prövades i målet Beker (ovan fotnot 24), vilket i enlighet med vad domstolen påpekade i bland annat punkt 45 i domen i det målet, ligger nära den situation som låg till grund för domen i målet de Groot (ovan fotnot 4).

26 Domen i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 14), punkterna 55 och 56.

27 Domen i målet Marks & Spencer (ovan fotnot 14), punkt 56.

28 Domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 2), punkt 51.

29 Ibidem (punkt 52). Domstolen hänvisade i det avseendet till punkt 55 i sin dom av den 18 juli 2007 i mål C-231/05, Oy AA (REG 2007, s. I-6373), vilken avsåg koncerninterna ekonomiska transaktioner.

30 Punkt 53 i förslaget till avgörande i mål C‑123/11, A, dom meddelad den 21 februari 2013.

31 Se, bland annat, punkt 51 i generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet A (ovan fotnot 30), i vilket dom meddelades den 21 februari 2013. Se även dom av den 28 februari 2008 i mål C-293/06, Deutsche Shell (REG 2008, s. I-1129), punkt 42, i vilken det nämndes att [n]ämnda behörighet [att fördela beskattningsrätten] innebär också att en medlemsstat inte kan vara skyldig att vid tillämpningen av sin skattelagstiftning beakta underskott i ett fast driftställe, som är beläget i en annan medlemsstat och som tillhör ett bolag vars säte är beläget i förstnämnda stat, endast av den anledningen att sådana underskott inte kan beaktas i skattemässigt hänseende i den medlemsstat där det fasta driftstället är beläget, samt domen i målet Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt (ovan fotnot 3), punkt 49.

32 Se punkterna 2 och 3 i hennes förslag till avgörande i målet A (ovan fotnot 30), i vilket dom meddelades den 21 februari 2013.

33 Ibidem, punkt 52.

34 Ibidem, punkt 54.

35 Ovan fotnot 30.

36 Domen av den 21 februari 2013 i mål A (ovan fotnot 30), punkterna 40–46.

37 Ibidem, punkt 49.

38 Ibidem, punkt 56 och punkt 1 i domslutet.

39 Se, för ett fall där domstolen inte tog hänsyn till ett sådant avtal på grund av att den hänskjutande domstolen hade utelämnat detsamma från den rättsliga ram som gällde i det nationella målet, dom av den 8 november 2007 i mål C-379/05, Amurta (REG 2007, s. I-9569), punkterna 81–83.

40 Se, bland annat, den rättsliga ram som domstolen beskrev i punkterna 3–7, samt punkterna 28–52 och domslutet i domen i målet Lidl Belgium (ovan fotnot 2).