Tjänstepension till högre tjänstemän

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Unionsrätt

1. Direktiv 2000/78/EG

2. Direktiv 2006/54/EG

B. Nationell rätt

1. Lagen om tjänstepension

2. Bestämmelser om innehållande av bidrag till garantin för pensionssystemets hållbarhet

3. Bestämmelser om begränsning av uppräkningen av pensionsbelopp

III. Bakgrund och begäran om förhandsavgörande

IV. Rättslig bedömning

A. Tillämpningsområdet för direktiven 79/7, 2000/78 och 2006/54 (den första delen av fråga 1 och den första delen av fråga 2)

B. Indirekt diskriminering på grund av kön (fråga 1)

1. Förekomsten av särbehandling på grund av skenbart neutrala bestämmelser, kriterier eller förfaringssätt

2. Huruvida män särskilt missgynnas genom anknytning till ett skenbart neutralt kriterium

3. Huruvida det kan fastställas att män särskilt missgynnas i förevarande fall

4. Huruvida en eventuell könsdiskriminering kan motiveras

5. Slutats i denna del

C. Huruvida det föreligger indirekt diskriminering på grund av ålder (fråga 2)

D. De grundläggande rättigheterna enligt stadgan (frågorna 3–8)

1. Stadgans tillämpningsområde (fråga 3)

2. Tolkning av de enskilda grundläggande rättigheterna

a) Artikel 21.1 i stadgan (frågorna 4 och 5)

b) Artiklarna 16 och 17 i stadgan (frågorna 6 och 7)

c) Artikel 47 i stadgan (fråga 8)

V. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 303, 2000, s. 16, och rättelse i EGT L 2, 2001, s. 42.

3 EUT L 204, 2006, s. 23.

4 BGBl. nr 282/1990.

5 BGBl. I nr 46/2014.

6 BGBl. I nr 64/1997.

7 LGBl. 0032–14.

8 Se ErlRV 140 BlgNR 25 GP, s. 2.

9 BGBl. nr 189/1955.

10 BGBl. I nr 151/2017.

11 Rådets direktiv 79/7/EEG av den 19 december 1978 om successivt genomförande av principen om likabehandling av kvinnor och män i fråga om social trygghet (EGT L 6, 1979, s. 24, svensk specialutgåva, område 5, volym 2, s. 111) (nedan kallat direktiv 79/7).

12 Närmare bestämt lagstadgad pensionsförsäkring, se dom av den 22 november 2012, Elbal Moreno ( C‑385/11, EU:C:2012:746, punkt 26).

13 Dom av den 17 maj 1990, Barber ( C‑262/88, EU:C:1990:209, punkt 12), dom av den 7 januari 2004, K. B. ( C‑117/01, EU:C:2004:7, punkt 25), dom av den 1 april 2008, Maruko ( C‑267/06, EU:C:2008:179, punkt 44), och dom av den 2 juni 2016, C ( C‑122/15, EU:C:2016:391, punkt 23). Se i detta sammanhang även skäl 13 i direktiv 2006/54.

14 Dom av den 2 juni 2016, C ( C‑122/15, EU:C:2016:391, punkterna 25 och 26).

15 Dom av den 2 juni 2016, C ( C‑122/15, EU:C:2016:391, punkt 25).

16 Dom av den 2 juni 2016, C ( C‑122/15, EU:C:2016:391, punkterna 25 och 26).

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 oktober 1998, Boyle m.fl. ( C‑411/96, EU:C:1998:506, punkt 76), dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675, punkt 56), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 37).

18 Se dom av den 27 maj 2004, Elsner-Lakeberg ( C‑285/02, EU:C:2004:320, punkt 18), dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 27), dom av den 13 juli 2017, Kleinsteuber ( C‑354/16, EU:C:2017:539, punkterna 28 och 39), och dom av den 7 februari 2019, Escribano Vindel ( C‑49/18, EU:C:2019:106, punkterna 54 och 55).

19 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 januari 2004, Allonby ( C‑256/01, EU:C:2004:18, punkt 74), dom av den 27 maj 2004, Elsner-Lakeberg ( C‑285/02, EU:C:2004:320, punkt 19), dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 27), och dom av den 16 juli 2009, Gómez-Limón Sánchez-Camacho ( C‑537/07, EU:C:2009:462, punkt 57).

20 Detta är gränsbeloppet enligt 45 § ASVG för år 2020, till vilken 24a § punkt 1 NÖ Landes- und GemeindebezügeG hänvisar.

21 Detta är den relevanta övre gränsen för total pensionsinkomst enligt 711 § punkt 6 jämförd med punkt 1 ASVG.

22 Dom av den 27 oktober 1998, Boyle m.fl. ( C‑411/96, EU:C:1998:506, punkt 39), och dom av den 16 juli 2009, Gómez-Limón Sánchez-Camacho ( C‑537/07, EU:C:2009:462, punkt 56).

23 Dom av den 26 juni 2018, MB (Könskorrigering och ålderspension) ( C‑451/16, EU:C:2018:492, punkt 42), och dom av den 22 januari 2019, Cresco Investigation ( C‑193/17, EU:C:2019:43, punkt 42).

24 Dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 46), och dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 45).

25 Dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675, punkt 60).

26 Dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkt 59), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 39).

27 Det var även det tillvägagångssätt som den hänskjutande domstolen ville tillämpa i målet som avgjordes genom dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 39). Domstolen förkastade emellertid denna metod i punkt 40 i nämnda dom.

28 Se i detta avseende ovan punkt 29 i förevarande förslag till avgörande.

29 Dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkt 59), dom av den 13 januari 2004, Allonby ( C‑256/01, EU:C:2004:18, punkterna 73–75), dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 41), dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 39), och dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 47).

30 Dom av den 13 januari 2004, Allonby ( C‑256/01, EU:C:2004:18, punkterna 73–75), dom av den 6 december 2007, Voß ( C‑300/06, EU:C:2007:757, punkt 40), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 45).

31 Se i synnerhet dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 53). I dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675) baserade domstolen bedömningen på alla pensionärer i den berörda medlemsstaten, eftersom den omtvistade bestämmelsen avsåg storleken på förmånerna från den lagstadgade pensionsförsäkringen och alla pensionärer således omfattades av bestämmelsens tillämpningsområde. I dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkt 59) var referenspunkten alla arbetstagare, eftersom det i målet omtvistade processuella villkoret gällde för alla arbetstagare.

32 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 oktober 1993, Enderby ( C‑127/92, EU:C:1993:859, punkt 17), dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkt 62), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkterna 40 och 45).

33 I detta hänseende brister det redan i det avseendet att det hursomhelst inte föreligger någon särbehandling, se i detta avseende ovan punkterna 52–54 i förevarande förslag till avgörande.

34 Se dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkterna 59 och 60), och dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675, punkt 60).

35 I synnerhet i förslag till avgörande av generaladvokaten Cosmas i målet Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1998:359, punkt 123 och följande punkter). Vad gäller fastställelsen av indirekt diskriminering på området för de grundläggande rättigheterna, se mitt förslag till avgörande i målet Tesco-Global Áruházak ( C‑323/18, EU:C:2019:567, punkt 59 och följande punkter samt punkt 66 och följande punkt).

36 Dom av den 19 april 2012, Meister ( C‑415/10, EU:C:2012:217, punkterna 43, 44 och 47), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 46).

37 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 juli 2011, Kelly ( C‑104/10, EU:C:2011:506, punkterna 34 och 35), dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkt 45), och dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 56).

38 Dom av den 3 oktober 2019, Schuch-Ghannadan ( C‑274/18, EU:C:2019:828, punkt 53).

39 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 oktober 1993, Enderby ( C‑127/92, EU:C:1993:859, punkt 17), dom av den 9 februari 1999, Seymour-Smith och Perez ( C‑167/97, EU:C:1999:60, punkt 62), och dom av den 8 maj 2019, Villar Láiz ( C‑161/18, EU:C:2019:382, punkterna 40 och 45).

40 Dom av den 27 oktober 1993, Enderby ( C‑127/92, EU:C:1993:859, punkt 14), dom av den 8 februari 1996, Laperre ( C‑8/94, EU:C:1996:36, punkt 14), dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675, punkt 70), och dom av den 22 november 2012, Elbal Moreno ( C‑385/11, EU:C:2012:746, punkt 32).

41 Situationen var liknande i målet Brachner, vilket avgjordes genom dom av den 20 oktober 2011 ( C‑123/10, EU:C:2011:675). I detta mål erhöll personer som uppbar minimipension – till övervägande del kvinnor – som alltså redan befann sig i ett ekonomiskt svagare läge, en lägre justering av pensionen än personer som erhöll högre pensioner.

42 Se i detta avseende ovan punkt 52 i förevarande förslag till avgörande.

43 Se dom av den 10 mars 2009, Hartlauer ( C‑169/07, EU:C:2009:141, punkt 47), och dom av den 22 november 2012, Elbal Moreno ( C‑385/11, EU:C:2012:746, punkt 33).

44 Dom av den 11 november 2014, Schmitzer ( C‑530/13, EU:C:2014:2359, punkt 38), dom av den 19 juni 2014, Specht m.fl. ( C‑501/12–C‑506/12, C‑540/12 och C‑541/12, EU:C:2014:2005, punkt 46), och dom av den 26 september 2013, HK Danmark ( C‑476/11, EU:C:2013:590, punkt 60).

45 Dom av den 10 mars 2009, Hartlauer ( C‑169/07, EU:C:2009:141, punkt 55), dom av den 18 november 2010, Georgiev ( C‑250/09 och C‑268/09, EU:C:2010:699, punkt 56), och dom av den 20 oktober 2011, Brachner ( C‑123/10, EU:C:2011:675, punkt 71).

46 Se punkt 15 i förevarande förslag till avgörande.

47 Se, i detta avseende, ovan punkt 47 och följande punkter i förevarande förslag till avgörande.

48 Se, i tillämpliga delar, punkt 62 och följande punkt i förevarande förslag till avgörande och dom av 7 februari 2019, Escribano Vindel ( C‑49/18, EU:C:2019:106, punkt 43).

49 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 februari 2019, Horgan och Keegan ( C‑154/18, EU:C:2019:113, punkt 28).

50 Se, i detta avseende, ovan punkt 35 och följande punkt i förevarande förslag till avgörande.

51 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C‑617/10, EU:C:2013:105, punkt 19), dom av den 6 mars 2014, Siragusa ( C‑206/13, EU:C:2014:126, punkt 21), och dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 33).

52 Dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 36).

53 Se dom av den 6 mars 2014, Siragusa ( C‑206/13, EU:C:2014:126, punkterna 25 och 26), och dom av den 10 juli 2014, Julián Hernández m.fl. ( C‑198/13, EU:C:2014:2055, punkt 35).

54 Se, för ett liknande resonemang, punkterna 56–69 i förevarande förslag till avgörande.

55 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 maj 2013, Ymeraga m.fl. ( C‑87/12, EU:C:2013:291, punkt 42).

56 Se följande domar med avseende på direktiv 2000/78: dom av den 19 januari 2010, Kücükdeveci ( C‑555/07, EU:C:2010:21, punkt 21 och följande punkter), dom av den 13 september 2011, Prigge m.fl. ( C‑447/09, EU:C:2011:573, punkt 48), dom av den 26 september 2013, HK Danmark ( C‑476/11, EU:C:2013:590, punkt 31), dom av den 11 november 2014, Schmitzer ( C‑530/13, EU:C:2014:2359, punkt 23), och dom av den 21 december 2016, Bowman ( C‑539/15, EU:C:2016:977, punkt 48).

57 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Saugmandsgaard Øe i målet kommissionen/Ungern (Nyttjanderätter till jordbruksmark) ( C‑235/17, EU:C:2018:971, punkt 82).

58 Diskrimineringsförbudet enligt artikel 21 i stadgan behöver inte preciseras närmare och är verksamt redan i sig, se dom av den 17 april 2018, Egenberger ( C‑414/16, EU:C:2018:257, punkt 76), och dom av den 22 januari 2019, Cresco Investigation ( C‑193/17, EU:C:2019:43, punkt 76).

59 Dom av den 7 juni 2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft ( C‑132/11, EU:C:2012:329, punkterna 21–23), dom av den 11 november 2014, Schmitzer ( C‑530/13, EU:C:2014:2359, punkt 24), och dom av den 13 november 2014, Vital Pérez ( C‑416/13, EU:C:2014:2371, punkt 25).

60 Dom av den 8 september 2011, Hennigs och Mai ( C‑297/10 och C‑298/10, EU:C:2011:560, punkt 66 och följande punkt), dom av den 21 juli 2011, Fuchs och Köhler ( C‑159/10 och C‑160/10, EU:C:2011:508, punkt 62), och dom av den 14 mars 2017, G4S Secure Solutions ( C‑157/15, EU:C:2017:203, punkt 38).

61 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier (EUT L 158, 2004, s. 77, och rättelse i EUT L 299, 2007, s. 35).

62 Se dom av den 13 september 2016, Rendón Marín ( C‑165/14, EU:C:2016:675, punkt 66).

63 Se punkt 101 i förevarande förslag till förhandsavgörande.

64 Dom av den 11 juli 2006, Chacón Navas ( C‑13/05, EU:C:2006:456, punkt 56), dom av den 18 december 2014, FOA ( C‑354/13, EU:C:2014:2463, punkt 36), och dom av den 21 maj 2015, SCMD ( C‑262/14, ej publicerad, EU:C:2015:336, punkt 29).

65 Se ovan punkterna 77–82 i förevarande förslag till förhandsavgörande.

66 Dom av den 19 april 2012, F-Tex ( C‑213/10, EU:C:2012:215, punkt 45), och dom av den 22 januari 2013, Sky Österreich ( C‑283/11, EU:C:2013:28, punkt 42).

67 Se i detta avseende hänvisningarna i fotnot 13 i förevarande förslag till avgörande.

68 Dom av den 22 januari 2013, Sky Österreich ( C‑283/11, EU:C:2013:28, punkt 34).

69 Dom av den 13 juni 2017, Florescu m.fl. ( C‑258/14, EU:C:2017:448, punkt 50).

70 Dom av den 13 juni 2017, Florescu m.fl. ( C‑258/14, EU:C:2017:448, punkt 53), och dom av den 22 januari 2013, Sky Österreich ( C‑283/11, EU:C:2013:28, punkt 48).

71 Se, i detta hänseende, ovan punkterna 77–82 i förevarande förslag till avgörande.

72 Dom av den 13 juni 2017, Florescu m.fl. ( C‑258/14, EU:C:2017:448, punkterna 56 och 57).

73 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 juni 2017, Florescu m.fl. ( C‑258/14, EU:C:2017:448, punkterna 55 och 58).

74 Se dom av den 7 juli 1981, Rewe-Handelsgesellschaft Nord och Rewe-Markt Steffen ( 158/80, EU:C:1981:163, punkt 44), och dom av den 13 mars 2007, Unibet ( C‑432/05, EU:C:2007:163, punkt 47).