EU-domstolen

Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 27 september 2006

CELEX: 62001TJ0329
Typ: EU-domstolen

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna M. Jaeger och F. Dehousse, justitiesekreterare: handläggaren I. Natsinas,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 18 februari 2004,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

A — Huruvida riktlinjerna är tillämpliga

1. Huruvida rättssäkerhetsprincipen och förbudet mot retroaktiv bestraffning åsidosatts

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Huruvida principen om likabehandling åsidosatts

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

B — Överträdelsens allvar

1. Inledning

2. Huruvida omsättningen av den ifrågavarande produkten inte beaktats eller beaktats otillräckligt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Huruvida proportionalitetsprincipen åsidosatts

Huruvida riktlinjerna åsidosatts

Huruvida motiveringsskyldigheten åsidosatts

3. Huruvida den omständigheten att marknaden för den ifrågavarande produkten år begränsad inte beaktats eller inte beaktas tillräckligt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

Huruvida principen om likabehandling åsidosatts

Huruvida motiveringsskyldigheten åsidosatts

4. Huruvida böternas avskräckande verkan beaktats två gånger

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Huruvida riktlinjerna åsidosatts

Huruvida motiveringsskyldigheten åsidosatts

5. Huruvida en ökningskoefficient skall tillämpas på utgångsbeloppet

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Huruvida proportionalitetsprincipen åsidosatts

Huruvida principen om likabehandling åsidosatts

Huruvida motiveringsskyldigheten åsidosatts

6. Huruvida bedömningen av kartellens konkreta inverkan på marknaden varit oriktig

a) Inledning

b) Huruvida kommissionen valt ett felaktigt tillvägagångssätt för att visa att samverkan haft en konkret inverkan på marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Sammanfattning av kommissionens bedömning

— Bedömning

c) Bedömningen av prisutvecklingen för natriumglukonat

Huruvida kommissionen inte förfogade över tillräckliga upplysningar och missuppfattade övriga omständigheter som åberopades under det administrativa förfarandet

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

Huruvida ADM inte deltog i samverkan när priset på natriumglukonat ökades mellan åren 1987 och 1989

— Parternas argument

— Förstainstansrättens bedömning

d) Definitionen av den relevanta marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida överträdelsens varaktighet bedömts felaktigt

1. Huruvida ADM avbröt sin delaktighet i samverkan under mötet i London den 4 oktober 1994

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Mötet i Anaheim den 3-5 juni 1995

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

D — Förmildrande omständigheter

1. Huruvida deltagandet i samverkan avbrutits

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Huruvida det är nödvändigt att säkerställa att böterna har avskräckande verkan

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Huruvida ADM antagit en uppförandekodex

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

E — Huruvida ADM samarbetat under det administrativa förfarandet

1. Inledning

2. Huruvida bedömningen av ADM:s samarbete varit felaktig

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Huruvida principen om likabehandling åsidosatts

a) Huruvida ADM under undersökningen samarbetade i minst lika stor omfattning som en part som berörts av ett tidigare beslut som kommissionen fattat

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Huruvida kommissionen medgav Fujisawa en större nedsättning än den som medgavs ADM

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Huruvida kommissionen medgav Roquette samma nedsättning som den som medgavs ADM