Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 27 september 2006

I mål T-43/02,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna M. Jaeger och F. Dehousse, justitiesekreterare: handläggaren D. Christensen,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 24 maj 2004,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Åsidosättande av legalitetsprincipen

A — Invändningen om rättsstridighet med avseende på artikel 15.2 i förordning nr 17

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Angående den korrekta tolkningen av artikel 15.2 iförordning nr 17

II — Beslutets mottagare

A — Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

B — Huruvida beslutet är riktat till fel person

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

III — Överträdelsens allvar

A — Kartellens konkreta påverkan på marknaden

1. Inledning

2. Huruvida bedömningen är felaktig

a) Huruvida kommissionen valt en felaktig metod för att visa att överträdelsen hade en konkret påverkan på marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Sammanfattning av kommissionens bedömning

— Bedömning

b) Bedömningen av prisutvecklingen på citronsyra

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

B — Justeringen av bötesbeloppet med hänsyn till de berörda företagens relativa storlek

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Inledning

b) Åsidosättande av en princip om en individuell bedömning av böterna och riktlinjerna

c) Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

d) Åsidosättande av principen om likabehandling

IV — Förmildrande omständigheter

A — Åsidosättande av riktlinjerna

1. Huruvida sökanden uteslutande hade en efterföljande roll i förhållande till Jungbunzlauer GmbH i genomförandet av överträdelsen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Huruvida Jungbunzlauer GmbH i praktiken inte följde överenskommelsen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

B — Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

V — Angående det faktum att böter ålagda i andra länder inte har beaktats

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

VI — Den i artikel 15.2 iförordning nr 17 fastställda övre gränsen för böterna

A — Inledning

B — Kommissionens underlåtenhet att beakta de böter som ålagts i det så kallade natriumglukonat-ärendet

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Beaktandet av Jungbunzlauer Holding AG:s omsättning

1. Inledning

2. Åsidosättande av principen om likabehandling

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

4. Huruvida kommissionen har gjort sig skyldig till felaktig bedömning genom att inte beakta de böter som ålagts i andra länder

VII — Åsidosättande av rätten att ta del av handlingarna i ärendet

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

1. Inledning

2. Uppgifter som använts till sökandens nackdel

3. Uppgifter till sökandens fördel

VIII — Huruvida det administrativa förfarandets tidsutdräkt påverkade storleken på bötesbeloppet

A — Inledning

B — Kommissionens beaktande av de berörda företagens omsättning för år 2000

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida kommissionen har skärpt sin praxis på området för böter

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.

2 Dolda hemliga uppgifter.