Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo mengozzi föredraget den 4 mars 2010
1 Originalspråk: franska.
2 BVerfG, 1 BvR 1054/01.
3 Målen C-316/07, C-358/07, C-359/07, C-360/07, C-409/07, C-410/07, i vilka jag har lagt fram mitt förslag till avgörande samma dag.
4 EGT L 376, s. 36, nedan kallat tjänstedirektivet.
5 BVerfG, I BvR 1054/01.
6 BVerfG, 1 BvR 1054/01, punkt 148 och följande punkter, i vilken denna domstol fastställer vilka villkor som måste uppfyllas för att – normativt och organisatoriskt sett – anpassa vadhållningsmonopolet till grundlagen.
7 GlüStV ersätter statsavtalet avseende lotterier i Tyskland (Staatsvertrag zum Lotteriewesen in Deutschland, nedan kallt LottStV), som trädde i kraft den 1 juli 2004.
8 Licensen för att anordna sportvadhållning via Internet, som utfärdades i Gibraltar, var från början begränsat … till spelutbud utanför Gibraltar (Carmen Medias interventionsinlaga, punkt 11).
9 En ordning som för övrigt försvann 2006.
10 Avdelning 3 c i beslutet från 1983 om företag (Beskattning och koncessioner).
11 Armstrong, K. A., Mutual Recognition, The Law of the single European Market Unpacking premises, redaktörer: Barnard, C., och Scott, J., Hart Publishing, 2002, s. 230.
12 Mål 279/80 (REG 1981, s. 3305; svensk specialutgåva, volym 6, s. 265).
13 Se, för ett liknande resonemang, domen av den 25 juli 1991 i mål C-76/90, Säger (REG 1991, s. I-4221), punkt 15, av den 9 augusti 1994 i mål C-43/93, Vander Elst (REG 1994, s. I-3803; svensk specialutgåva, volym 16, s. 59), punkt 16, av den 28 mars 1996 i mål C-272/94, Guiot (REG 1996, s. I-1905), punkt 11, av den 23 november 1999 i de förenade målen C-369/96 och C-376/96, Arblade m.fl. (REG 1999, s. I-8453), punkt 34, och av den 15 mars 2001 i mål C-165/98, André Mazzoleni och Inter Surveillance Assistance SARL (REG 2001, s. I-2189), punkt 25.
14 Som till exempel konsumentskyddet eller kampen mot brottslighet inom ett visst område.
15 Min kursivering. Se, för ett liknande resonemang, domen av den 25 juli 1991 i mål 76/90, Säger mot Dennemeyer (REG 1991, s. I-4221), punkt 12, domen i det ovannämnda målet Guiot, punkt 10, och av den 12 december 1996 i mål C-3/95, Reisebüro Broede (REG 1996, s. I-6511), punkt 25.
16 Mål C-167/01 (REG 2003, s. I-10155).
17 Punkt 139.
18 Mål C-56/96 (REG 1997, s. I-3143).
19 Se, för ett liknande resonemang, domen av den 9 mars 1999 i mål C-212/97, Centros (REG 1999, s. I-1459), punkt 27.
20 Se exempelvis domen i det ovannämnda målet Inspire Art om etableringsfriheten (punkt 139).
21 Punkterna 90–105.
22 Dom av den 21 september 1999 i mål C-124/97, Läärä (REG 1999, s. I-6067), av den 11 september 2003 i mål 6/01, Anomar (REG 2003, s. I-8621), och av den 8 september 2009 i mål C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional (REG 2009, s. I-7633, nedan kallad Liga Portuguesa).
23 Punkterna 61–76.
24 Punkt 74 i mitt förslag till avgörande i de ovannämnda förenade målen Markus Stoß m.fl..
25 Dom av den 15 december 1982 i mål 106/82, kommissionen mot Nederländerna (REG 1982, s. 4637), punkt 4, av den 5 juni 1984 i mål 280/83, kommissionen mot Italien (REG 1984, s. 2361), punkt 4, av den 28 mars 1985 i mål 215/83, kommissionen mot Belgien (REG 1985, s. 1039), punkt 25, av den 15 oktober 1998 i mål C-326/97, kommissionen mot Belgien (REG 1998, s. 6107), punkt 7, och av den 28 maj 1998 i mål C-298/97, kommissionen mot Spanien (REG 1998, s. I-3301), punkt 14.
26 Dom av den 1 juni 1999 i mål C-302/97, Konle (REG 1999, s. I-3099), punkt 62.
27 Dom av den 5 maj 1970 i mål 77/69, kommissionen mot Belgien (REG 1970, s. 237), punkt 15.
28 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juli 2009 i mål C-428/07, Horvath (REG 2009, s. I-6355), punkterna 47–58.
29 Dom av den 6 november 2003 i mål C-243/01, Gambelli m.fl. (REG 2003, s. I-13031), punkt 65, av den 13 november 2003 i mål C-42/02, Lindman (REG 2003, s. I-13519), punkt 29, av den 6 mars 2007 i de förenade målen C-338/04, C-359/04 och C-360/04, Placanica (REG 2007, s. I-1891), punkt 49, och dom i det ovannämnda målet Liga Portuguesa, punkt 60.
30 Dom av den 31 januari 1984 i de förenade målen 286/82 och 26/83, Luisi et Carbone (REG 1984, s. 377; svensk specialutgåva, volym 7, s. 473), punkt 34, av den 23 februari 1995 i de förenade målen C-358/93 och C-416/93, Bordessa m.fl. (REG 1995, s. I-361), punkt 25, av den 14 december 1995 i de förenade målen C-163/94, C-165/94 och C-250/94, Sanz de Lera m.fl. (REG 1995, s. I-4821), punkterna 23–28, av den 20 februari 2001 i mål C-205/99, Analir m.fl. (REG 2001, s. I-1271), punkt 37, och av den 13 maj 2003 i mål C-385/99, Müller-Fauré (REG 2003, s. I-4509), punkt 84.
31 Domen i det ovannämnda målet Müller-Fauré, punkt 85, det ovannämnda målet Analir m.fl., punkt 38, och dom av den 12 juli 2001 i mål C-157/99, Smits et Peerbooms (REG 2001, s. I-5473), punkt 90.
32 Domen i det ovannämnda målet Placanica, punkterna 53–58.
33 Rättspraxis angående spelande hänvisar ofta till de nationella myndigheternas behov av att ges ett tillräckligt utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att fastställa de krav som de åberopar för att uppnå målet av allmänt intresse (ovannämnda domar i målen Schindler, punkt 61, Zenatti, punkt 15, Gambelli, punkt 63, Läärä, punkt 14, Placanica, punkt 47, och Liga Portuguesa, punkt 57).
34 Den tyska regeringen har under förhandlingen klargjort att förbudet mot spel via Internet tillämpas på såväl sportvadhållning och lotterier som på kasinon och spelautomater. De webbsidor av detta slag som möjligen kan finnas i Tyskland (varav vissa har omnämnts i handlingarna) är därmed olagliga.
35 Till exempel domen i det ovannämnda målet Schindler som gällde förbud mot lotterier enligt den brittiska lagstiftningen.
36 Med förbehåll för klargörandet i punkt 31. I övrigt verkar det inte finnas, såsom Carmen Media har gjort gällande, någon dold diskriminering, som har sin grund i att de utländska aktörerna skulle vara beroende av Internet, eftersom de har samma rätt som tyska företag att bedriva verksamhet i Tyskland.
37 Den hänskjutande domstolen anser att det rör sig om proportioneringsändamål för två yrkesmässiga förmedlare av vadhållning, vilka har namngetts i motiveringen till GlüStV. Den tyska regeringen har dock tillbakavisat detta argument i sin interventionsinlaga, genom att påstå att 25 § stycke 6 GlüStV inte inskränker sig till att gälla dessa båda aktörer utan även ska tillämpas på utländska spelaktörer som anordnar godkända lotterier med hänsyn till de föreskrivna villkoren i deras länders lagstiftning. Det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera om så verkligen är fallet, eftersom det, om det hade rört sig om en bestämmelse ad nominem, det vill säga som enbart är tillämplig på vissa företag, skulle föreligga en diskriminering som strider mot fördraget.
38 Dom av den 3 december 1998 i mål C-381/97, Belgocodex (REG 1998, s. I-8153), punkt 26, av den 29 april 2004 i mål C-487/01 och C-7/02, Gemeente Leusden och Holin Groep (REG 2004, s. I-5337), punkt 57, och av den 26 april 2005 i mål C-376/02, Goed Wonen (REG 2005, s. I-3445), punkt 32.
39 Dom av den 24 april 2008 i mål C-347/06 (REG 2008, s. I-5641).
40 Dom av den 3 september 2008 i de förenade målen C-402/05 P och C-415/05 P, Kadi och Al Barakaat International Foundation mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6351), punkt 373 och följande punkter. Domstolen har tillämpat denna bestämmelse analogt i samband med begäranden om förhandsavgörande och på samtliga sekundärrättsakter. Exempelvis i domen av den 15 oktober 1980 i mål 4/79, Providence agricole de Champagne (REG 1980, s. 2823), punkterna 45 och 46, och i domen av den 5 juli 1995 i mål C-21/94, Europaparlamentet mot rådet (REG 1995, s. I-1827), punkterna 29–32. Den fråga som återstår att besvara är om en sådan möjlighet också kan gälla för bestämmelser i nationell rätt som strider mot en direkt tillämplig bestämmelse i gemenskapsrätten, vilken har ställts till domstolen i målet Winner Wetten GmbH (C-409/06) och som ännu inte har avgjorts. Generaladvokaten Bot har i sitt förslag till avgörande av den 26 januari 2010 redan gett ett negativt svar på den frågan.