Förslag till avgörande av generaladvokat Jan Mazák föredraget den 11 februari 2010

1 Originalspråk: engelska.

2 Knauf Gips KG mot kommissionen.

3 EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8.

4 EGT L 166, 2005, s. 8. Se punkt 1 i det omtvistade beslutet.

5 I fotnot 4 i det omtvistade beslutet anförde kommissionen att med Knauf skulle förstås alla företag inom Knauf-gruppen.

6 Se punkt 2 i det omtvistade beslutet.

7 Se punkt 3 i det omtvistade beslutet.

8 Citat inom citatet har utelämnats.

9 Se punkterna 45–47 i det omtvistade beslutet och där angiven rättspraxis.

10 Se punkt 50 och följande punkter.

11 Se punkt 63 i den överklagade domen.

12 Dom av den 7 januari 2004 i de förenade målen C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123).

13 Se, i det avseendet, domstolens beslut av den 25 mars 1996 i mål C-137/95 P, Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid m.fl. mot kommissionen (REG 1996, s. I-1611), punkt 47, dom av den 16 september 1997 i mål C-362/95 P, Blackspur DIY Ltd m.fl mot rådet och kommissionen (REG 1997, s. I-4775), punkt 23, och dom av den 25 januari 2007 i de förenade målen C-403/04 P och C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries och Nippon Steel mot kommissionen (REG 2007, s. I-729), punkt 106.

14 Se domen i målet Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 12), punkterna 71–73 och däri angiven rättspraxis.

15 Se ovan fotnot 12.

16 Se punkterna 67–78 i den överklagade domen.

17 Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 12), punkterna 71–76.

18 Se punkt 78 i den överklagade domen.

19 Se särskilt dom av den 8 juli 1999 i mål C-51/92 P, Hercules Chemicals mot kommissionen (REG 1999, s. I-4235), punkt 81.

20 Se punkterna 70–77 i den överklagade domen.

21 Se ovan fotnot 12.

22 Se analogt dom av den 16 november 2000 i mål C-297/98 P, SCA Holding mot kommissionen (REG 2000, s. I-10101), punkt 37. Vidare anförde domstolen i det ovan i fotnot 12 nämnda målet Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, punkterna 101–106, att förstainstansrätten, inom ramen för en talan vid denna domstol mot ett beslut genom vilket ett administrativt förfarande avslutas, får besluta om åtgärder för processledning och lämna ut samtliga handlingar i akten för att på så sätt kontrollera om kommissionens vägran att lämna ut eller översända en handling kan skada försvaret för det företag som är föremål för kommissionens påståenden. Eftersom denna prövning är begränsad till en domstolskontroll av åberopade grunder är varken avsikten eller resultatet av denna att den ska ersätta en fullständig utredning i målet inom ramen för det administrativa förfarandet. Det är ostridigt att ett företag som har väckt talan mot ett beslut av kommissionen, genom att senare ta del av vissa handlingar i ärendet, inte därigenom försätts i samma situation som om det hade kunnat grunda sig på samma handlingar i sina skriftliga och muntliga yttranden till denna institution. Mot bakgrund både av att syftet var ett annat och den utsträckning i vilken klaganden fick tillgång till handlingarna i ärendena inför förstainstansrätten och kommissionen, anser jag inte att klagandens underlåtenhet att uttömma de rättsmedel som stod till dess förfogande under det administrativa förfarandet bör hindra klaganden från att ta upp frågan om nekad tillgång till vissa handlingar inför gemenskapsdomstolarna.

23 Se analogt dom av den 12 december 1991 i mål T-148/89, Hilti AG mot kommissionen (REG 1991, s. II-1439), punkt 38. För det fall en sökandes påstående rörande den fördelaktiga naturen av de handlingar som sökanden inte hade fått tillgång till vinner framgång och det slås fast att parten i fråga hade underlåtit att utnyttja ett rättsmedel under det administrativa förfarandet som parten hade effektiv tillgång till, kan domstolen dessutom överväga att beakta eventuellt förhalande agerande som parten gjort sig skyldig till när domstolen fattar beslut om ersättning av rättegångskostnaderna enligt artikel 69.3 i domstolens rättegångsregler, som bland annat anger att en part, även om partens talan gillas, kan föreläggas att ersätta kostnader som parten i onödan eller mot bättre vetande vållat motparten.

24 Se dom av den 22 april 1999 i mål C-161/97 P, Kernkraftwerke Lippe-Ems mot kommissionen (REG 1999, s. I-2057), punkt 58.

25 I företagets ansökan i mål T-52/03 och i den separata handling som Knauf Gips KG hade upprättat den 7 juli 2006. Se hänvisningen till den aktuella handlingen i punkt 68 i den överklagade domen.

26 Domen i det ovan i fotnot 12 nämnda målet Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen, punkterna 74–76.

27 Denna kräver vidare att det aktuella företaget visar att kommissionens beslut skulle ha fått en annan innebörd om en handling som inte hade kommunicerats till det aktuella företaget och som kommissionen hade lagt till grund mot företaget inte hade utgjort bevisning.

28 Dom av den 15 oktober 2002 i de förenade målen C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P och C-254/99 Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. I-8375), punkt 330.

29 Domen i det ovan i fotnot 28 nämnda målet Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mot kommissionen, punkt 331.

30 Ovan fotnot 12.

31 Se punkt 307 i den överklagade domen.

32 Se punkt 309 i den överklagade domen, samt det mål som det hänvisas till ovan i fotnot 12.

33 Se punkt 321 i den överklagade domen.

34 Dom av den 16 november 2000 i mål C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags AB mot kommissionen (REG 2000, s. I-9925).

35 Dom av den 11 december 2003 i mål T-66/99, Minoan Lines mot kommissionen (REG 2003, s. II-5515).

36 Dom av den 20 mars 2002 i mål T-9/99, HFB m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. II-1487).

37 Dom av den 6 april 1995 i mål T-145/89, Baustahlgewebe mot kommissionen (REG 1995, s. II-987).

38 Dom av den 2 oktober 2003 i mål C-196/99 P, Aristrain mot kommissionen (REG 2003, s. I-11005).

39 Se ovan fotnot 34.

40 Ibidem.

41 Ibidem.

42 Se ovan fotnot 36.

43 Dom av den 28 juni 2005 i de förenade målen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P och C-213/02 P, Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen (REG 2005, s. I-5425).

44 Se ovan fotnot 38.

45 Dom av den 18 december 2008 i de förenade målen C-101/07 P och C-110/07 P, Coop de France Bétail et viande m.fl. mot kommissionen (REG 2008, s. I-10193), punkt 58, och dom av den 3 september 2009 i de förenade målen C-322/07 P, C-327/07 P och C-338/07 P, Papierfabrik August Koehler AG mot kommissionen (REG 2009, s. I-7191), punkt 52.

46 Dom av den 10 september 2009 i mål C-97/08 P, Akzo Nobel NV m.fl. mot kommissionen (REG 2009, s. I-8237), punkterna 54 och 55.

47 Se ovan fotnot 34.

48 Se ovan fotnot 36.

49 Tvärtom följer det av ordalydelsen i punkt 343 i den överklagade domen, att domen i målet HFB m.fl. mot kommissionen nämndes som exempel (se ovan fotnot 36).

50 Se ovan fotnot 37, punkt 107.

51 Se ovan fotnot 37.

52 Se ovan fotnot 37.

53 Begreppen enbart det faktum och i sig är avgörande för att förstå vikten av domstolens avgörande.

54 Idem, punkt 99.

55 Se punkt 342 i den överklagade domen, där förstainstansrätten själv bekräftar att trots att enbart den omständigheten att andelskapitalet i de två separata affärsbolagen innehas av samma person eller familj inte är tillräckligt i sig, kan det vara möjligt att utifrån flera faktorer anse att en ekonomisk enhet är för handen.

56 Se punkt 65 ovan.

57 Se punkt 344 i det omtvistade beslutet.

58 Se punkt 345 i det omtvistade beslutet.

59 Förstainstansrättens uttalande strider också i viss utsträckning mot klagandens iakttagelser i fråga om förstainstansrättens bedömning i punkt 358 i den omtvistade domen, vilken klaganden inte har invänt mot, att klaganden var den enda part som hade kontakt med kommissionen under det administrativa förfarandet.

60 Inget annat bolag i Knauf-gruppen mottog meddelandet om invändningar, trots att det var klart att överträdelsen som togs upp i meddelandet om invändningar gällde Knauf-gruppen.

61 Se dom av den 16 mars 2000 i de förenade målen C-395/96 P och C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-1365), punkterna 143 och 146, och dom av den 2 oktober 2003 i mål C-176/99 P, Arbed mot kommissionen (REG 2003, s. I-10687), punkt 21.

62 Se klagandens påståenden i punkterna 68 och 69 ovan.

63 Se punkt 348 i den överklagade domen.

64 Artikel 1 i avtalet som har rubriken Avtalets målsättning anger: 1. Målsättningen med dessa avtal är att Knauf-bolagen fortlöpande ska vara ett familjeföretag. 2. Målsättningen med detta avtal är att se till att det finns en enda ledning för Knauf-bolagen. 3. Målsättningen med detta avtal är att säkerställa att det finns ett enda, koncentrerat utövande av rättigheter för samtliga Knauf-bolag. 4. Målsättningen med förevarande avtal är att se till att det fortlöpande ska finnas en möjlighet att fatta nödvändiga beslut för bolagets framtida förvaltning, organisation och rättsliga form, som inte hämmas av en enda innehavare av aktier eller andelar eller ett litet antal av dem (min kursivering).

65 Se särskilt dom av den 16 november 2000 i mål C-294/98 P, Metsä-Serla m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-10065), punkt 27.

66 Se punkterna 98 och 99 (i det ovan i fotnot 38 nämnda målet). I det målet kunde ansvar inte tillskrivas det andra bolaget på grund av brist på bevisning.

67 Se punkterna 354–361 i den överklagade domen.

68 Dom av den 27 september 2006 i mål T-330/01, Akzo Nobel NV mot kommissionen (REG 2006, s. II-3389), punkt 88.

69 Se punkt 360 i det omtvistade beslutet.

70 Denna omständighet är ostridig.

71 Se punkterna 55–57 (se ovan fotnot 12).

72 Se analogt domen i målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 46), punkt 50.