Tribunalens dom (tredje avdelningen) den 11 juli 2014

I mål T‑543/08,

TRIBUNALEN (tredje avdelningen), sammansatt av ordföranden O. Czúcz (referent), samt domarna I. Labucka och D. Gratsias, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 20 mars 2012,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten och angripet beslut

1. Det administrativa förfarande och antagandet av det angripna beslutet

2. RWE-koncernens och det gemensamma företaget Shell & Dea Oils struktur

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

1. Den första grunden, avseende en påstått felaktig fastställelse av att sökandena och Dea Mineraloel eller Shell & Dea Oil utgjorde en ekonomisk enhet

Inledande synpunkter

Den första delgrunden, avseende att sökandena hölls ansvariga för den överträdelse som Dea Mineraloel begick (tiden före den 2 januari 2002)

Det angripna beslutet

Presumtionen att dotterbolaget och dess enda moderbolag utgör en ekonomisk enhet

Sökandenas argument avseende motbevisningen av presumtionen

– Huruvida Dea Mineraloel varit operativt självständigt

– Huruvida verksamheten avseende paraffinvax och den låga procentandelen av försäljningen av dessa varor inverkade på Dea Mineraloels omsättning

Huruvida sökandena har ett strikt ansvar

Den andra delgrunden, avseende att sökandena hölls ansvariga för den överträdelse som Shell & Dea Oil begick (tiden mellan den 2 januari och den 30 juni 2002)

Gemensam kontroll och gemensamt utövande av avgörande inflytande på det gemensamma företagets kommersiella beteende

Huruvida kommissionens konstaterande att RWE och Shell skulle tillskrivas ansvaret för Shell & Dea Oils överträdelse var välgrundat

2. Den andra grunden, avseende att 2002 års meddelande om samarbete inte tillämpades på sökandena

Den första delgrunden, avseende att förmånen av Shells begäran om samarbete inte utsträcktes till sökandena

Det angripna beslutet

Det första argumentet, avseende att den immunitet mot böter som Shell beviljades beträffande Dea Mineraloels överträdelse inte utsträcktes

Det andra argumentet, avseende att den immunitet mot böter som Shell beviljades beträffande Shell & Dea Oils överträdelse inte utsträcktes

Den andra delgrunden, huruvida sökandena hade rätt att fullständigt befrias från böterna eller att få böterna väsentligt nedsatta i enlighet med 2002 års meddelande om samarbete

Den tredje delgrunden, åsidosättande av sökandenas rätt till försvar

3. Den tredje grunden, avseende fastställelsen av den omsättning som ska beaktas vid beräkningen av de böter som åläggs sökandena

Den första delgrunden, avseende huruvida det angripna beslutet är otillräckligt motiverat beträffande beräkningen av sökandenas försäljningsvärde

Det första argumentet, huruvida motiveringen i det angripna beslutet var bristfällig beträffande valet av genomsnittet av de tre sista åren för deltagande i överträdelsen

Det andra argumentet, huruvida motiveringen i det angripna beslutet var bristfällig beträffande hur försäljningsvärdet fastställts

Den andra delgrunden, avseende åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av förordning nr 1/2003 när de böter som ålades sökandena fastställdes

Valet av referensperiod (kalenderåren 1999–2001)

Beaktandet av de siffror som Shell tillhandahöll

Den tredje delgrunden, åsidosättande av principen om likabehandling och 2006 års riktlinjer

4. Tribunalens obegränsade behörighet och fastställelse av det slutliga bötesbeloppet

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.