Domstolens dom (andra avdelningen) den 24 september 2009

Överklagande Konkurrensbegränsande samverkan Österrikiska bankers fastställande av in- och utlåningsränta Lombardklubben Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna Beräkning av böter Övergång av företag Konkret påverkan på marknaden Genomförande av den konkurrensbegränsande samverkan I de förenade målen C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P och C-137/07 P, angående överklaganden enligt artikel 56 i domstolens stadga, vilka ingavs den 1, den 2, den 5 och den 6 mars 2007,

DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna J.-C. Bonichot, P. Kūris (referent), L. Bay Larsen och C. Toader, generaladvokat: Y. Bot, justitiesekreterare: handläggaren B. Fülöp,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 13 mars 2008,

och efter att den 26 mars 2009 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I — Tillämpliga bestämmelser

A — Förordning nr 17

B — Riktlinjerna

C — Meddelandet om samarbete

II — Bakgrunden till tvisten och det omtvistade beslutet

III — Talan vid förstainstansrätten och den överklagade domen

IV — Parternas yrkanden i målet om överklagande

V — Grunderna för yrkandena om upphävande av den överklagade domen

VI — Målen om överklagande

A — De grunder som avser ett åsidosättande av artikel 81.1 EG

1. Den grund som avser felaktig rättstillämpning avseende bedömningen av villkoret om påverkan på handeln mellan medlemsstater

a) Grundens första del: Felaktig rättstillämpning avseende bedömningen av huruvida en kartell som omfattar hela det nationella territoriet märkbart kan påverka handeln mellan medlemsstater

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

b) Grundens andra del: Felaktig rättstillämpning av förstainstansrätten genom att finna att kommissionen hade rätt att göra en samlad bedömning av mötesgruppernas gränsöverskridande verkan och genom den felaktiga, otillräckliga och motsägelsefulla definitionen av den relevanta marknaden.

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

— Den anmärkning som avser att förstainstansrätten har tolkat rättspraxis felaktigt

— Den anmärkning som avser att förstainstansrättens analys avseende definitionen av den relevanta marknaden var felaktig, otillräcklig och motsägelsefull

c) Grundens tredje del: Bevisning om att kartellen märkbart hade påverkat handeln inom gemenskapen saknas

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

2. Den grund som avser en felaktig rättstillämpning avseende tillskrivandet av ansvar för överträdelsen

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

B — De grunder som avser ett åsidosättande av artikel 15.2 i förordning nr 17

1. Den grund som avser en felaktig rättstillämpning vid bedömningen av hur allvarlig överträdelsen var

a) Grundens första del: En bedömning som strider mot riktlinjerna

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

b) Grundens andra del: Felaktig rättstillämpning beträffande överträdelsens art

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

c) Grundens tredje del: Felaktig rättstillämpning beträffande överträdelsens konkreta påverkan på marknaden

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

d) Grundens fjärde del: Felaktig rättstillämpning avseende bedömningen av omfattningen av den relevanta geografiska marknaden

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

e) Grundens femte del: Felaktig rättstillämpning avseende bedömningen av hur den selektiva lagföringen har inverkat på kvalificeringen av överträdelsen samt åsidosättande av motiveringsskyldigheten

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

f) Grundens sjätte del: Underlåtenhet att göra en helhetsbedömning av hur allvarlig överträdelsen är

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

g) Grundens sjunde del: Felaktig rättstillämpning vad beträffar kommissionens indelning av klagandena i kategorier av överträdelser

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

2. Den grund som avser felaktig rättstillämpning, bristande motivering och missuppfattning av bevisningen i fråga om förekomsten av förmildrande omständigheter

a) Grundens första del: Felaktig rättstillämpning, missuppfattning och motsägelsefulla domskäl beträffande ÖVAG:s passiva beteende

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

b) Grundens andra del: Felaktig rättstillämpning avseende de offentliga myndigheternas deltagande i bankernas mötesgrupper

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

c) Grundens tredje del: Felaktig rättstillämpning avseende mötenas offentliga karaktär

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

3. Den grund som avser åsidosättande av meddelandet om samarbete

a) Grundens första del: Förstainstansrätten har gjort en oriktig bedömning av kommissionens utrymme för skönsmässig bedömning

i) Parternas argument

ii) Domstolens bedömning

b) Grundens andra del: Felaktig rättstillämpning avseende tillämpningen av meddelandet om samarbete

i) Den första anmärkningen: Felaktig rättstillämpning avseende kravet på tillförande av ett mervärde genom samarbetet samt åsidosättande av likabehandlingsprincipen

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

ii) Den andra anmärkningen: Felaktig rättstillämpning avseende prövningen av omfattningen av företagens samarbete, åsidosättande av principerna om likabehandling, skydd för berättigade förväntningar, iakttagande av rätten till försvar och bristande motivering

— Den andra anmärkningens första del

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Den andra anmärkningens andra del: Felaktig rättstillämpning avseende bedömningen av den gemensamma redogörelsen för sakförhållandena

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Den andra anmärkningens tredje del: Felaktig rättstillämpning avseende bedömningen vad beträffar den omständigheten att RZB medgett att överträdelsen hade ett konkurrensbegränsande syfte och att likabehandlingsprincipen hade åsidosatts

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Den andra anmärkningens fjärde del: Omvänd bevisbörda vad beträffar värdet av RZB:s samarbete och åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Den andra anmärkningens femte del: Felaktig rättstillämpning och motsägelsefull motivering vid förstainstansrättens bedömning av värdet av de ytterligare handlingar som tillhandahållits av BA-CA

Parternas argument

Domstolens bedömning

— Den andra anmärkningens sjätte del: Underlåtenheten att beakta BA-CA:s svar på meddelandet om invändningar

Parternas argument

Domstolens bedömning

C — Den grund som avser att förstainstansrätten inte har iakttagit rätten att yttra sig

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

D — Den grund som avser att förstainstansrätten har åsidosatt sin motiveringsskyldighet avseende fastställandet av bötesbeloppet samt rätten att yttra sig

a) Parternas argument

b) Domstolens bedömning

VII — Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.