Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 18 mars 2021

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG av den 21 april 2004 om uppköpserbjudanden (EUT L 142, 2004, s. 12).

3 § 22a.1 ÜbG.

4 Enligt §§ 33 och 35 ÜbG.

5 Som den hänskjutande domstolen har nämnt skulle detta normalt vara villkoret enligt nationell rätt, se ovan punkt 17 i detta förslag till avgörande.

6 Se dom av den 22 oktober 2013, Sabou ( C‑276/12, EU:C:2013:678, punkt 38 och där angiven rättspraxis), dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkt 84) och dom av den 16 oktober 2019, Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:861, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

7 Dom av den 19 februari 2009, Kamino International Logistics ( C‑376/07, EU:C:2009:105, punkterna 42–43), dom av den 5 november 2014, Mukarubega ( C‑166/13, EU:C:2014:2336, punkt 47) och dom av den 16 oktober 2019, Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:861, punkt 41).

8 Dom av den 14 september 2010, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals/kommissionen ( C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punkt 92 och där angiven rättspraxis), dom av den 5 mars 2015, kommissionen m.fl./Versalis m.fl. ( C‑93/13 och C‑123/13 P, EU:C:2015:150, punkt 94 och där angiven rättspraxis) och dom av den 6 oktober 2020, Bank Refah Kargaran/rådet ( C‑134/19 P, EU:C:2020:793, punkt 56).

9 Se dom av den 26 september 2013, Texdata Software ( C‑418/11, EU:C:2013:588, punkt 83 och där angiven rättspraxis) och dom av den 17 mars 2016, Bensada Benallal ( C‑161/15, EU:C:2016:175, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 november 2012, M. ( C‑277/11, EU:C:2012:744, punkt 90), dom av den 16 oktober 2019, Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:861, punkterna 47–49) och dom av den 2 februari 2021, Consob ( C‑481/19, EU:C:2021:84, punkterna 42 och 44 och där angiven rättspraxis).

11 Dom av den 21 december 2011, Frankrike/People’s Mojahedin Organization of Iran ( C‑27/09 P, EU:C:2011:853, punkt 65 och där angiven rättspraxis), dom av den 5 november 2014, Mukarubega ( C‑166/13, EU:C:2014:2336, punkt 47) och dom av den 16 oktober 2019, Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:861, punkt 41).

12 Dom av den 21 september 2010, Sverige m.fl./API och kommissionen ( C‑514/07 P, C‑528/07 P och C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punkt 88 och där angiven rättspraxis).

13 Dom av den 30 juni 2016, Toma och Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci ( C‑205/15, EU:C:2016:499, punkt 36 och där angiven rättspraxis).

14 Dom av den 17 juli 2014, Sánchez Morcillo och Abril García ( C‑169/14, EU:C:2014:2099, punkt 49).

15 Dom av den 25 juli 2018, Minister for Justice and Equality (Brister i domstolssystemet) ( C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, punkt 67) och dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C‑619/18, EU:C:2019:531, punkt 77 och där angiven rättspraxis).

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 februari 2021, Consob ( C‑481/19, EU:C:2021:84, punkterna 42 och 43). Se också Europadomstolen, dom av den 10 december 2020 i målet Edizioni del Roma Societa Cooperativa A.R.L. och Edizioni del Roma S.R.L. mot Italien (ECLI:CE:ECHR:2020:1210JUD006895413, § 40 och där angiven rättspraxis).

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 december 2020, Centraal Israëlitisch Consistorie van België m.fl. ( C‑336/19, EU:C:2020:1031, punkt 56 och där angiven rättspraxis) och dom av den 2 februari 2021, Consob ( C‑481/19, EU:C:2021:84, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

18 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 september 2014, CB/kommissionen ( C‑67/13 P, EU:C:2014:2204, punkterna 43–46). Se också Europadomstolen, dom av den 10 december 2020, Edizioni del Roma Societa Cooperativa A.R.L. och Edizioni del Roma S.R.L. mot Italien (ECLI:CE:ECHR:2020:1210JUD006895413, § 90 och där angiven rättspraxis).

19 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkt 38 och där angiven rättspraxis). Se också beträffande den interna aspekten av oavhängighet, dom av den 19 november 2019, A.K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C‑585/18, C‑624/18 och C‑625/18, EU:C:2019:982, punkt 122).

20 Dom av den 6 november 2012, Otis m.fl. ( C‑199/11, EU:C:2012:684, punkt 49) och dom av den 16 maj 2017, Berlioz Investment Fund ( C‑682/15, EU:C:2017:373, punkterna 54–56 och där angiven rättspraxis).

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 september 2006, Wilson ( C‑506/04, EU:C:2006:587, punkt 61). Se också Europadomstolen, dom av den 18 januari 2000, Pesti och Frodl mot Österrike (ECLI:CE:ECHR:2000:0118DEC002761895, § 4 och där angiven rättspraxis) och dom av den 22 november 1985, Bryan mot Förenade kungariket (ECLI:CE:ECHR:1995:1122JUD001917891, § 47).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 september 2006, Wilson ( C‑506/04, EU:C:2006:587, punkterna 61 och 62). Se också Europadomstolen, dom av den 27 oktober 2009, Crompton mot Förenade kungariket (ECLI:CE:ECHR:2009:1027JUD004250905, §§ 70–73).

23 Se, till exempel, dom av den 9 juni 2011, Evropaïki Dynamiki/ECB ( C‑401/09 P, EU:C:2011:370, punkt 49) och dom av den 10 september 2015, Fliesen-Zentrum Deutschland ( C‑687/13, EU:C:2015:573, punkt 73). Se också, på senare tid, dom av den 19 september 2019, Zhejiang Jndia Pipeline Industry/kommissionen ( T-228/17, EU:T:2019:619, punkt 36).

24 Dom av den 5 november 2014, Mukarubega ( C‑166/13, EU:C:2014:2336, punkterna 46 och 47 och där angiven rättspraxis).

25 Som angetts ovan i punkt 48 i detta förslag till avgörande.

26 Se ovan punkt 47 i detta förslag till avgörande.

27 Se, till exempel, dom av den 22 december 2010, RTL Belgium ( C‑517/09, EU:C:2010:821, punkterna 38–40 och där angiven rättspraxis).

28 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 januari 2020, Banco de Santander ( C‑274/14, EU:C:2020:17, punkt 62 och där angiven rättspraxis). Se också Europadomstolen, 10 december 2020, Edizioni del Roma Societa Cooperativa A.R.L. och Edizioni del Roma S.R.L. mot Italien (ECLI:CE:ECHR:2020:1210JUD006895413, § 64).

29 Se dom av den 21 januari 2020, Banco de Santander ( C‑274/14, EU:C:2020:17, punkterna 72–77).

30 Ibidem, punkt 42.

31 Se, analogt, från rättspraxis rörande upptagande till sakprövning av begäran om förhandsavgörande som framställts av olika (besvärs eller kvasijudiciella) avdelningar hos organ inom den offentliga förvaltningen, till exempel dom av den 31 maj 2005, Syfait m.fl. ( C‑53/03, EU:C:2005:333, punkterna 31–37) eller dom av den 30 maj 2002, Schmid ( C‑516/99, EU:C:2002:313, punkterna 34–38).

32 Se mer i detalj punkt 29 i detta förslag till avgörande.

33 Se, i detta avseende, § 30a.1 och 30a.2 ÜbG. Till skillnad härifrån, se till exempel det prövningsförfarande som föreligger enligt tysk rätt avseende ett beslut av Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Federala myndigheten för tillsyn av finansiella tjänster, Tyskland) som tillåter prövning av rättsliga och faktiska frågor. Se § 48 i Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (tysk lag om förvärv av värdepapper och uppköpserbjudanden).

34 § 35.3 ÜbG.

35 Se mitt förslag till avgörande i målet Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:462, punkt 39).

36 Se ovan punkt 44 i detta förslag till avgörande.

37 Se ovan punkterna 54–60 i detta förslag till avgörande.

38 Med avseende på mervärdesskatt, se, till exempel, dom av den 17 december 2015, WebMindLicenses ( C‑419/14, EU:C:2015:832, punkterna 68 och 90). Se också mitt förslag till avgörande i målet Glencore Agriculture Hungary ( C‑189/18, EU:C:2019:462, punkt 39 och där angiven rättspraxis).

39 Hänsyn till effektivitet i förvaltningen kan dock inte tjäna som en patentlösning för att begränsa skyddet för grundläggande rättigheter. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 30 juni 2011, Zeturf ( C‑212/08, EU:C:2011:437, punkt 48).

40 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 november 2015, Klausner Holz Niedersachsen ( C‑505/14, EU:C:2015:742, punkt 40 och där angiven rättspraxis).