Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 27 september 2006

I mål T-59/02,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden J. Azizi, samt domarna M. Jaeger och F. Dehousse, justitiesekreterare: handläggaren J. Plingers,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 9 juni 2004,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I — Huruvida riktlinjerna är tillämpliga

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

II — Inverkan av böter som redan ålagts i andra länder

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

III — Överträdelsens allvar

A — Inledning

B — Huruvida omsättningen från försäljningen av den ifrågavarande produkten inte beaktats

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Huruvida proportionalitetsprincipen har åsidosatts

b) Huruvida riktlinjerna har åsidosatts

c) Huruvida motiveringsskyldigheten har åsidosatts

C — Tillämpning av en multiplikationskoefficient på utgångsbeloppet

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Huruvida proportionalitetsprincipen har åsidosatts

b) Huruvida principen om likabehandling har åsidosatts

c) Huruvida motiveringsskyldigheten har åsidosatts

D — Huruvida bedömningen av kartellens konkreta inverkan på marknaden var oriktig

1. Inledning

2. Huruvida kommissionen valt ett felaktigt tillvägagångssätt för att visa att kartellen haft en konkret inverkan på marknaden

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Sammanfattning av kommissionens bedömning

Bedömning

3. Bedömningen av prisutvecklingen för citronsyra

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

4. Definitionen av den relevanta produktmarknaden

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

IV — Överträdelsens varaktighet

V — Försvårande omständigheter

A — Inledning

B — Huruvida ADM kunde betecknas som ledare för kartellen

1. Inledning

2. Kommissionens påstådda felbedömning i fråga om ADM:s roll som ledare

a) De bilaterala möten som ADM organiserade i januari 1991

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Uttalandet från den tidigare ADM-företrädaren inför FBI

Erinran om de faktiska omständigheterna och beslutets ordalydelse

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

— Inledning

— Huruvida kommissionen åsidosatte de processuella garantierna i gemenskapsrätten

— Huruvida kommissionen gjorde en oriktig bedömning av innehållet i FBI-rapporten

c) Cerestars uttalande

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Huruvida ADM kunde betecknas som ledare för kartellen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida principen om likabehandling åsidosattes genom att kommissionen höjde ADM:s och HLR:s böter i samma utsträckning

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

D — Huruvida principen om likabehandling och proportionalitetsprincipen åsidosattes när kommissionen vid höjningen av ADM:s böter avvek från sin beslutspraxis

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

E — Huruvida motiveringsskyldigheten åsidosattes vid bedömningen av de försvårande omständigheterna

VI — Förmildrande omständigheter

A — Inledande anmärkning

B — Omständigheten att deltagandet upphörde så snart behöriga myndigheter hade ingripit

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Uteblivet beaktande av skadestånden

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

D — ADM:s antagande av en uppförandekodex

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

VII — ADM:s samarbete under det administrativa förfarandet

A — Inledning

B — Huruvida ADM var det första företag som försåg kommissionen med bevismaterial som var avgörande för att styrka att kartellen förelåg

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

D — Huruvida kommissionen åsidosatte principen om likabehandling genom att behandla ADM och Cerestar på olika sätt

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

E — Huruvida kommissionen åsidosatte principen om likabehandling och proportionalitetsprincipen genom att begränsa nedsättningen av böterna till 50 procent

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

VIII — Huruvida det administrativa förfarandet var behäftat med fel

A — Omfattningen av den överträdelse som parterna har anklagats för

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Inledning

b) Anmärkningen avseende frysningen, begränsningen och nedläggningen av produktionskapacitet för citronsyra

c) Anmärkningen avseende utnämningen av en producent som skulle leda prishöjningarna på varje nationellt segment av ifrågavarande marknad

B — Tillämpningen av en faktor för att uppnå ett avskräckande resultat och betecknandet av ADM som en av ledarna för kartellen

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

Utövandet av förstainstansrättens fulla prövningsrätt

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.

2 Dold hemlig uppgift.

3 Dold hemlig uppgift.