Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 18 september 2008

1 Originalspråk: tyska.

2 Punkt 1 avser vissa företag som tillhandahåller finansiella tjänster.

3 Jämför bland annat dom av den 21 september 2000 i mål C-124/99, Borawitz (REG 2000, s. I-7293), punkt 17, av den 8 juni 2006 i mål C-60/05, WWF Italia m.fl. (REG 2006, s. I-5083), punkt 18, och av den 22 maj 2008 i mål C-439/06, citiworks (REG 2008, s. I-3913), punkt 21.

4 Se bland annat dom av den 7 september 2004 i mål C-319/02, Manninen (REG 2004, s. I-7477), punkt 19, av den 12 september 2006 i mål C-196/04, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (REG 2006, s. I-7995), punkt 40, av den 12 december 2006 i mål C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (REG 2006, s. I-11673), punkt 36, och av den 8 november 2007 i mål C-379/05, Amurta (REG 2007, s. I-9569), punkt 16.

5 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 maj 1998 i mål C-336/96, Gilly (REG 1998, s. I-2793), punkterna 24 och 30, och av den 21 september 1999 i mål C-307/97, Saint-Gobain ZN (REG 1999, s. I-6161), punkt 57, samt domarna i målen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (ovan fotnot 4), punkt 52, och Amurta (ovan fotnot 4), punkt 17.

6 Rådets direktiv 2003/49/EG av den 3 juni 2003 om ett gemensamt system för beskattning av ränta och royalties som betalas mellan närstående bolag i olika medlemsstater (EUT L 157, s. 49).

7 Den belgiska regeringen har upplyst om att som inhemska skattskyldiga räknas även fasta driftställen som tillhör bolag med huvudkontor i en annan medlemsstat.

8 Som det sammanfattas i dom av den 24 maj 2007 i mål C-157/05, Holböck (REG 2007, s. I-4051), punkt 22, med hänvisning till domarna i målen Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 4), punkterna 31–33, och Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (ovan fotnot 4), punkterna 37 och 38, dom av den 12 december 2006 i mål C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation (REG 2006, s. I-11753), punkt 36, och av den 13 mars 2007 i mål C-524/04, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (REG 2007, s. I-2107), punkterna 26–34.

9 Dom av den 13 april 2000 i mål C-251/98, Baars (REG 2000, s. I-2787), punkterna 21–22, domen i målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (ovan fotnot 4), punkt 39, dom av den 18 juli 2007 i mål C-231/05, Oy AA (REG 2007, s. I-6373), punkt 20, och av den 26 juni 2008 i mål C-284/06, Burda (REG 2008, s. I-4571), punkt 69.

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 januari 2006 i mål C-265/04, Bouanich (REG 2006, s. I-923), punkt 51.

11 Jämför särskilt rubrik I punkt 3 (direkta investeringar i form av långfristiga lån med syfte att upprätta eller vidmakthålla varaktiga ekonomiska relationer) i nomenklaturen för kapitalrörelser i bilaga I till rådets direktiv 88/361/EEG av den 24 juni 1988 för genomförandet av artikel 67 i fördraget [artikeln upphävd genom Amsterdamfördraget] (EGT L 178, s. 5; svensk specialutgåva, område 10, volym 1, s. 44).

12 Domarna i målen Oy AA (ovan fotnot 9), punkt 24, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 4), punkt 33, och Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 34.

13 Domstolen drog motsvarande slutsats angående förhållandet mellan etableringsfriheten och den fria rörligheten för kapital, exempelvis i dom av den 6 december 2007 i mål C-298/05, Columbus Container Services (REG 2007, s. I-10451), punkt 56.

14 Dom av den 12 december 2002 i mål C-324/00, Lankhorst-Hohorst (REG 2002, s. I-11779, punkt 26, domen i målet Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 25, och dom av den 17 januari 2008 i mål C-105/07, Lammers & Van Cleeff (REG 2008, s. I-173), punkterna 16 och 17.

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 december 1990 i mål C-241/89, SARPP (REG 1990, s. I-4695), punkt 8, av den 29 april 2004 i mål C-387/01, Weigel (REG 2004, s. I-4981), punkt 44, av den 21 februari 2006 i mål C-152/03, Ritter-Coulais (REG 2006, s. I-1711), punkt 29, och av den 26 februari 2008 i mål C-506/06, Mayr (REG 2008, s. I-1017), punkt 43.

16 Se domen i målet Saint-Gobain ZN (ovan fotnot 5), punkt 35, dom av den 14 december 2000 i mål (C-141/99), AMID (REG 2000, s. I-11619), punkt 20, av den 23 februari 2006 i mål C-471/04, Keller Holding (REG 2006. s. I-2107), punkt 29, och av den 15 maj 2008 i mål C-414/06, Lidl Belgium (REG 2008, s. I-3601), punkt 18.

17 Domen i målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 43 och där angiven rättspraxis, dom av den 14 december 2006 i mål C-170/05, Denkavit Internationaal och Denkavit France (REG 2006, s. I-11949, punkt 22, samt domen i målet Burda (ovan fotnot 9), punkt 77. Domstolens nyare rättspraxis på bolagsrättens område föranleder i princip heller ingen annan slutsats (se särskilt dom av den 9 mars 1999 i mål C-212/97, Centros (REG 1999, s. I-1459), av den 5 november 2002 i mål C-208/00, Überseering (REG 2002, s. I-9919), och av den 30 september 2003 i mål C-167/01, Inspire Art (REG 2003, s. I-10155). Se även generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande av den 22 maj 2008 i mål C-210/06, Cartesio (mål anhängigt vid domstolen), punkt 22 och följande punkter. I dessa mål har bolagets säte som anknytningskriterium i princip inte ifrågasatts, utan målen rör frågan vad som ska anses utgöra säte respektive hur sätet kan förläggas.

18 Se för ett liknande resonemang, bland annat domarna i målen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, (ovan fotnot 8), punkt 43, samt där angiven rättspraxis, Denkavit Internationaal och Denkavit France (ovan fotnot 17, punkt 22, och Burda (ovan fotnot 17), punkt 77.

19 Dom av den 30 november 1995 i mål C-55/94, Gebhard (REG 1995, s. I-4165), punkt 37, av den 5 oktober 2004 i mål C-442/02, CaixaBank France (REG 2004, s. I-8961), punkt 11, domen i målet Columbus Container Services (ovan fotnot 13), punkt 34, och dom av den 28 februari 2008 i mål C-293/06, Deutsche Shell (REG 2008, s. I-1129), punkt 28. Se när det gäller förhållandet mellan diskriminering och inskränkningar även mitt förslag till avgörande av den 4 september 2008 i mål C-222/07, UTECA (mål anhängigt vid domstolen), punkt 77.

20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 februari 1995 i mål C-279/93, Schumacker (REG 1995, s. I-225), samt domarna i målet Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 46, och Denkavit Internationaal och Denkavit France (ovan fotnot 18), punkterna 24 och 25.

21 Dom av den 3 oktober 2006 i mål C-290/04, FKP Scorpio Konzertproduktionen (REG 2006, s. I-9461), punkterna 33–35.

22 Förslag till avgörande av den 3 april 2008 i mål C-524/06, Huber (mål anhängigt vid domstolen), punkt 7.

23 Se, för ett liknande resonemang, domarna i målen Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 64, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas (ovan fotnot 4), punkt 47, och Lidl Belgium (ovan fotnot 16), punkt 27.

24 Domen i målet FKP Scorpio Konzertproduktionen (ovan fotnot 21), punkt 36.

25 Rådets direktiv 76/308/EEG av den 15 mars 1976 om ömsesidigt bistånd för indrivning av fordringar uppkomna till följd av verksamhet som utgör en del av finansieringssystemet för Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket och av jordbruksavgifter och tullar samt med avseende på mervärdesskatt och vissa punktskatter (EGT L 73, s. 18; svensk specialutgåva, område 2, volym 2, s. 66).

26 Rådets direktiv 2001/44/EG av den 15 juni 2001 om ändring av direktiv 76/308/EEG om ömsesidigt bistånd för indrivning av fordringar uppkomna till följd av verksamhet som utgör en del av finansieringssystemet för Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket och av jordbruksavgifter och tullar samt med avseende på mervärdesskatt och vissa punktskatter (EGT L 175, s. 17).

27 Moniteur belge av den 6 juli 1956 och av den 23 december 1956.

28 Se den rättspraxis som anges i fotnot 4.

29 Se, när det gäller lagstiftarens utrymme för skönsmässig bedömning, även mina förslag till avgörande i målen UTECA (ovan fotnot 19), punkt 60, och av den 11 september 2008 i mål C-317/07, Lahti Energia Oy (mål anhängigt vid domstolen), punkt 94, och i ettvart förslag angiven rättspraxis.

30 Ovan fotnot 16.

31 Se förslag till avgörande av den 18 februari 2008 i mål C-414/06, Lidl (REG 2008, s. I-3601), punkt 28 och följande punkter.

32 I fotnot 24 i sitt förslag till avgörande i målet Lidl hänvisade generaladvokaten Sharpston till dom av den 8 mars 2001 i mål C-397/98 och C-410/98, Metallgesellschaft m.fl. (REG 2001, s. I-1727, punkterna 44, 54 och 76, av den 21 november 2002 i mål C-436/00, X och Y (REG 2002, s. I-10829), punkterna 36–38, av den 8 juni 2004 i mål C-268/03, De Baeck (REG 2004, s. I-5961), punkt 24, domen i målet Test Claimants in the FII Group Litigation (ovan fotnot 8), punkt 96 och följande punkter samt punkt 153 och följande punkter, samt dom av den 29 mars 2007 i mål C-347/04, Rewe Zentralfinanz (REG 2007, s. I-2647), punkt 29.

33 Dom av den 14 november 2006 i mål C-513/04, Kerckhaert och Morres (REG 2006, s. I-10967), punkt 20. Jämför även domen i målet Columbus Container Services (ovan fotnot 13), punkt 43.

34 Domarna i målen Kerckhaert och Morres (ovan fotnot 33), punkt 21, och Columbus Container Services (ovan fotnot 13), punkt 44.

35 Domarna i målen Kerckhaert och Morres (ovan fotnot 33), punkt 22, och Columbus Container Services (ovan fotnot 13), punkt 45.

36 Ovan fotnot 18.

37 Ovan fotnot 4.

38 Domarna i målen Denkavit Internationaal och Denkavit France (ovan fotnot 36), punkterna 35–37, och Amurta (ovan fotnot 4), punkterna 38–40.

39 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 juni 2003 i mål C-234/01, Gerritse (REG 2003, s. I-5933), punkt 55.

40 Ovan fotnot 39.

41 Domarna i målen Gerritse (ovan fotnot 39), punkt 27, och FKP Scorpio Konzertproduktionen (ovan fotnot 21), punkterna 50–52, samt dom av den 6 juli 2006 i mål C-346/04, Conijn (REG 2006, s. I-6137), punkt 26, och av den 15 februari 2007 i mål C-345/04, Centro Equestre da Leziria Grande (REG 2007, s. I-1425), punkt 24.

42 Se, när det gäller principen om skattesymmetri, domen i målet Lidl (ovan fotnot 16), punkt 33.