Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 25 juli 2018

1 Originalspråk: tyska.

2 Beslut av den 30 januari 2013 om att en koncentration är oförenlig med den inre marknaden och EES-avtalets funktioner (ärende COMP/M.6570 – UPS/TNT Express), delgivet med nr C(2013) 431 final och sammanfattad i EUT C 137, 2014, s. 8.

3 Dom av den 7 mars 2017, United Parcel Service/kommissionen ( T-194/13, EU:T:2017:144).

4 Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EUT L 24, 2004, s. 1).

5 Kommissionens förordning (EG) nr 802/2004 av den 7 april 2004 om tillämpning av rådets förordning (EG) nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer (EUT L 133, 2004, s. 1).

6 Punkterna 205–208 i den överklagade domen.

7 Punkterna 203 och 208 i den överklagade domen.

8 Punkterna 203 och 208 i den överklagade domen.

9 Punkterna 202 och 220 i den överklagade domen.

10 Punkterna 205–208 i den överklagade domen.

11 Punkterna 210 och 221 i den överklagade domen.

12 Dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 29), dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Schneider Electric ( C‑440/07 P, EU:C:2009:459, punkterna 103 och 104), och dom av den 26 juni 2012, Polen/kommissionen ( C‑335/09 P, EU:C:2012:385, punkterna 83 och 84).

13 Se, för ett liknande resonemang, domen av den 15 maj 1997, Siemens/kommissionen ( C‑278/95 P, EU:C:1997:240, punkterna 44 och 45), dom av den 11 september 2014, MasterCard m.fl./kommissionen ( C‑382/12 P, EU:C:2014:2201, punkt 60), och dom av den 4 april 2017, Ombudsmannen/Staelen ( C‑337/15 P, EU:C:2017:256, punkterna 53 och 54).

14 Dom av den 12 september 2006, Reynolds Tobacco m.fl./kommissionen ( C‑131/03 P, EU:C:2006:541, punkt 51), dom av den 3 oktober 2013, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./parlamentet och rådet ( C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 47), och dom av den 19 januari 2017, kommissionen/Total och Elf Aquitaine ( C‑351/15 P, EU:C:2017:27, punkt 31).

15 Dom av den 13 juli 2000, Salzgitter/kommissionen ( C‑210/98 P, EU:C:2000:397, punkt 43), dom av den 7 juni 2007, Wunenburger/kommissionen ( C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 92), och dom av den 3 oktober 2013, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./parlamentet och rådet ( C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 47).

16 Dom av den 30 september 2003, Eurocoton m.fl./rådet ( C‑76/01 P, EU:C:2003:511, punkt 52), och dom av den 29 september 2011, Arkema/kommissionen ( C‑520/09 P, EU:C:2011:619, punkt 31); se, för ett liknande resonemang, domen av den 14 oktober 2014, Buono m.fl./kommissionen ( C‑12/13 P och C‑13/13 P, EU:C:2014:2284, punkt 64).

17 Dom av den 1 juni 1994, kommissionen/Brazzelli Lualdi m.fl. ( C‑136/92 P, EU:C:1994:211, punkt 59), dom av den 11 december 2008, kommissionen/Département du Loiret ( C‑295/07 P, EU:C:2008:707, punkt 95), och dom av den 12 september 2017, Anagnostakis/kommissionen ( C‑589/15 P, EU:C:2017:663, punkt 55).

18 Punkterna 210 och 221 i den överklagade domen.

19 Dom av den 24 oktober 1996, kommissionen/Lisrestal m.fl. ( C‑32/95 P, EU:C:1996:402, punkt 21), dom av den 22 oktober 2013, Sabou ( C‑276/12, EU:C:2013:678, punkt 38), och dom av den 14 juni 2016, Marchiani/parlamentet ( C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punkt 51); se även domen av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkt 52).

20 Se även mitt förslag till avgörande i målet Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:256, punkt 152).

21 Dom av den 24 oktober 1996, kommissionen/Lisrestal m.fl. ( C‑32/95 P, EU:C:1996:402, punkt 21), dom av den 22 oktober 2013, Sabou ( C‑276/12, EU:C:2013:678, punkt 38), och dom av den 14 juni 2016, Marchiani/parlamentet ( C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punkt 51).

22 Som framgår av meningsutbytet mellan kommissionen och UPS inför domstolen, har priskoncentrationsmodellen i förevarande fall delvis varit till fördel och delvis varit till nackdel för UPS: Å ena sidan baserade kommissionen huvudsakligen det omtvistade beslutet på denna modell för att förbjuda genomförandet av koncentrationen. Å andra sidan visade den slutgiltiga versionen av denna modell även att den planerade koncentrationen skulle leda till att den effektiva koncentrationen hämmades påtagligt på färre marknader än vad som ursprungligen antagits.

23 Dom av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkt 54).

24 Dom av den 21 november 1991, Technische Universität München ( C‑269/90, EU:C:1991:438, punkt 14), dom av den 19 juli 2012, rådet/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group ( C‑337/09 P, EU:C:2012:471, punkt 107), och dom av den 4 april 2017, Fahimian ( C‑544/15, EU:C:2017:255, punkt 46).

25 Se, i detta avseende, återigen domen av den 24 oktober 1996, kommissionen/Lisrestal m.fl. ( C‑32/95 P, EU:C:1996:402, punkt 21), dom av den 22 oktober 2013, Sabou ( C‑276/12, EU:C:2013:678, punkt 38), och dom av den 14 juni 2016, Marchiani/parlamentet ( C‑566/14 P, EU:C:2016:437, punkt 51).

26 Kommissionen har hänvisat till domen av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, särskilt punkterna 61, 63 och 64), och domen av den 9 mars 2015, Deutsche Börse/kommissionen ( T-175/12, EU:T:2015:148, särskilt punkterna 246, 253–258, 314 och 344).

27 Dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkterna 63–65).

28 Se även, för ett liknande resonemang, domen av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 63 i slutet), enligt vilken ett meddelande om invändningar inte hindrar att kommissionen ändrar sin ståndpunkt till förmån för de berörda företagen.

29 Punkterna 205–208 i den överklagade domen.

30 Dom av den 18 december 2007, Cementbouw Handel & Industrie/kommissionen ( C‑202/06 P, EU:C:2007:814, punkt 39), och dom av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkterna 49 och 90).

31 Se, i detta avseende, domen av den 10 juli 2008, Bertelsmann och Sony Corporation of America/Impala ( C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punkt 66), enligt vilken de argument som parterna i en anmäld företagskoncentration framför inom ramen för ett förfarande för kontroll av företagskoncentrationer ska beaktas i samma utsträckning som de argument som framförs av berörda parter i förfaranden som inleds genom tillämpning av artiklarna 101 eller 102 FEUF.

32 Se, i detta avseende, återigen den rättspraxis som angivits i fotnot 24 ovan.

33 Se, i detta avseende, punkt 49 ovan i detta förslag till avgörande.

34 Punkterna 205–208 i den överklagade domen.

35 Punkterna 202 och 220 i den överklagade domen.

36 Se, i detta avseende, punkt 49 ovan i detta förslag till avgörande.

37 Punkterna 205–208 i den överklagade domen.

38 Dom av den 10 juli 1980, Distillers Company/kommissionen ( 30/78, EU:C:1980:186, punkt 26), och dom av den 14 februari 1990, Frankrike/kommissionen ( C‑301/87, EU:C:1990:67, punkt 31); se, i detta avseende, även domen av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 73) och dom av den 29 juni 2006, SGL Carbon/kommissionen ( C‑308/04 P, EU:C:2006:433, punkterna 97 och 98).

39 Dom av den 29 oktober 1980, van Landewyck m.fl./kommissionen ( 209/78–215/78 och 218/78, EU:C:1980:248, punkt 47), och dom av den 23 april 1986, Bernardi/parlamentet ( 150/84, EU:C:1986:167, punkt 28); se, i detta avseende, även domen av den 25 oktober 2011, Solvay/kommissionen ( C‑109/10 P, EU:C:2011:686, punkterna 57 och 62), och dom av den 6 september 2017, Intel/kommissionen ( C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punkterna 96–98).

40 Se, i detta avseende, bland annat domen av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkterna 72 och 73), som kommissionen åberopar.

41 Punkt 215 i den överklagade domen.

42 Dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkt 244), och dom av den 2 april 2009, France Télécom/kommissionen ( C‑202/07 P, EU:C:2009:214, punkt 41).

43 Se, för ett liknande resonemang, domen av den 1 oktober 1991, Vidrányi/kommissionen ( C‑283/90 P, EU:C:1991:361, punkt 29), dom av den 17 december 1992, Moritz/kommissionen ( C‑68/91 P, EU:C:1992:531, punkterna 37–39), och dom av den 20 maj 2010, Gogos/kommissionen ( C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punkt 29).

44 Dom av den 6 mars 2001, Connolly/kommissionen ( C‑274/99 P, EU:C:2001:127, punkt 121), dom av den 9 september 2008, FIAMM m.fl./rådet och kommissionen ( C‑120/06 P och C‑121/06 P, EU:C:2008:476, punkt 91), och dom av den 19 mars 2015, Dole Food och Dole Fresh Fruit Europe/kommissionen ( C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punkt 83).

45 Dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 372), dom av den 26 november 2013, Gascogne Sack Deutschland/kommissionen ( C‑40/12 P, ECLI:EU:C:2013:768, punkt 35), och dom av den 7 juni 2018, Ori Martin/Europeiska unionens domstol ( C‑463/17 P, EU:C:2018:411, punkt 26).

46 Dom av den 11 april 2013, Mindo/kommissionen ( C‑652/11 P, EU:C:2013:229, punkt 41); se, för ett liknande resonemang, domen av den 25 oktober 2007, Komninou m.fl./kommissionen ( C‑167/06 P, EU:C:2007:633, punkt 22).

47 Punkt 209 i förening med punkterna 205–208 i den överklagade domen.

48 Det rör sig i själva verket inte om mer än en dryg sida (punkterna 27–29) i kommissionens svaromål inför tribunalen. Kommissionen inleder med att hänvisa till meningsutbytet mellan kommissionen och UPS rörande priskoncentrationsmodellen under förvaltningsförfarandet, och det påstått sent inkomna yttrandet från UPS om modellen. Först därefter ägnar sig kommissionen åt rättspraxis avseende förhållandet mellan meddelandet om invändningar och det slutliga beslutet.

49 Punkt 208 i den överklagade domen.

50 Punkterna 216–218 i den överklagade domen.

51 Domar av den 7 juni 2007, Wunenburger/kommissionen ( C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 80), och av den 20 maj 2010, Gogos/kommissionen ( C‑583/08 P, EU:C:2010:287, punkt 35).