Tribunalens dom (fjärde avdelningen) den 20 september 2011

I målen T-394/08, T-408/08, T-453/08 och T-454/08,

TRIBUNALEN (fjärde avdelningen), sammansatt av ordföranden I. Pelikánová (referent) samt domarna K. Jürimäe och M. van der Woude, justitiesekreterare: förste handläggaren J. Palacio González,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 16 februari 2011,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Det angripna beslutet

Förfarandet

Parternas yrkanden

Rättslig bedömning

1. Upptagande till sakprövning av vissa av de grunder som åberopats av intervenienterna i mål T-394/08

2. Upptagande till sakprövning av vissa invändningar som framställts i repliken

Mål T-394/08

Mål T-408/08

Mål T-453/08

Mål T-454/08

3. Upptagande till sakprövning av de grunder i vilka det gjorts gällande att ändringsbeslutet var rättsstridigt

Ändringsbeslutets rättsliga karaktär

Konsekvenserna för upptagandet till sakprövning av de grunder i vilka det gjorts gällande att ändringsbeslutet var rättsstridigt

4. Huruvida det förekommit fel i förfarandet

Huruvida artikel 88.2 EG och förordning nr 659/1999 har åsidosatts

Invändningen som rör åsidosättande av artikel 9 i förordning nr 659/1999

Huruvida utredningen är bristfällig

Invändningen om att de tidsfrister som anges i förordning nr 659/1999 inte iakttagits

Huruvida artikel 254.3 EG och artikel 20.1 i förordning nr 659/1999 har åsidosatts

Huruvida det angripna beslutet är bristfälligt motiverat

Invändningen som rör bristande motivering vad beträffar åsidosättandet av principen om rimlig tidsåtgång för förfarandet

Huruvida det finns brister i motiveringen vad beträffar kvalificeringen av stödet som nytt olagligt stöd

Huruvida motiveringen till varför stödet inte betraktades som förenligt med den gemensamma marknaden såsom stöd för regional utveckling är bristfällig

Huruvida motiveringen var bristfällig vad beträffar bedömningen av de omtvistade stödåtgärdernas stimulansverkan

Huruvida motiveringen vad beträffar underlåtenheten att tillämpa regeln om stöd av mindre betydelse är bristfällig

Huruvida motiveringen vad beträffar förordnandet om återkrav är bristfällig

5. De materiella grunderna

Huruvida ändringsbeslutet saknade rättslig grund

Grunden som rör maktmissbruk vid antagandet av ändringsbeslutet

Grunden i vilken det gjorts gällande att villkoret om föregående ansökan inte nämndes i beslutet om godkännande

Grunden enligt vilken stödet kvalificerades som olagligt, istället för som stöd som hade missbrukats

Huruvida 1998 års riktlinjer var tillämpliga

Tillämpningen i tiden (ratione temporis) av 1998 års riktlinjer

Argumentet som avser bestämmelser i en tidigare stödordning

Argumentet som rör det nationella lagstiftningssammanhanget

Invändningen om rättsstridighet avseende punkt 4.2 i 1998 års riktlinjer

— Upptagande till sakprövning av invändningen om rättsstridighet

— Prövning i sak

Grunden enligt vilken det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning av stödets stimulansverkan

Argumenten som rör den särskilda situation som mottagarna av de omtvistade stödåtgärderna befann sig i eller det sätt på vilket dessa uppträdde

Argumentet enligt vilket blotta ikraftträdandet av lag nr 9/1998 innebar att företagen kände sig säkra på att de skulle komma att omfattas av stödet.

Huruvida det skett ett åsidosättande av artikel 87.3 EG

Huruvida principen om opartiskhet och principen om skydd för konkurrensen har åsidosatts

Huruvida det har skett ett åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar

Regionen Sardiniens berättigade förväntningar, hänförliga till frånvaron av riktlinjer vid antagandet av lag nr 9/1998

Mottagarnas berättigade förväntningar, hänförliga till ett tidigare beslut om godkännande samt omständigheterna i förevarande fall

Huruvida det skett ett åsidosättande av bestämmelserna om stöd av mindre betydelse

Rättegångskostnader