Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 19 januari 2012
1 Originalspråk: tyska.
2 Rådets förordning (EG) nr 1683/2004 av den 24 september 2004 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 303, s. 1).
3 China Chamber of Commerce Metals, Minerals & Chemicals Importers and Exporters.
4 Dom av den 17 juni 2009 i mål T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group mot rådet (REG 2009, s. II-1969).
5 EGT L 56, s. 1.
6 Rådets förordning (EG) nr 1972/2002 av den 5 november 2002 om ändring av förordning (EG) nr 384/96 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 305, s. 1).
7 Till dessa hör följande, enligt en fotnot till artikel 2.7 a i grundförordningen: Albanien, Armenien, Azerbajdzjan, Vitryssland, Georgien, Nordkorea, Kirgizistan, Republiken Moldavien, Mongoliet, Tadzjikistan, Turkmenistan och Uzbekistan.
8 Fjärde och femte skälen i rådets förordning (EG) nr 905/98 av den 27 april 1998 om ändring av förordning (EG) nr 384/96 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EGT L 128, s. 18), vilka för första gången infördes i grundförordningen genom artikel 2.7 b och c.
9 EUT L 343, s. 51.
10 Enligt artikel 24 trädde förordning nr 1225/2009 i kraft först den 11 januari 2010, alltså mer än fyra år efter det att de omtvistade antidumpningsåtgärderna vidtogs.
11 Se särskilt punkterna 4–10 och 12–15 i den överklagade domen.
12 Godkännandet i Europeiska unionen är baserat på punkt 25 i bilaga 1 till rådets direktiv 91/414/EEG av den 15 juli 1991 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden (EGT L 230, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 20, s. 236), i dess lydelse enligt kommissionens direktiv 2010/77/EU av den 10 november 2010 (EUT L 293, s. 48).
13 De omtvistade antidumpningsåtgärderna upphävdes igen med verkan från den 17 december 2010; se rådets genomförandeförordning (EU) nr 1187/2010 av den 13 december 2010 om avslutande av antidumpningsförfarandet på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 332, s. 31).
14 Skälen 23–30 i förordning nr 1683/2004 och punkt 14 i den överklagade domen.
15 Domen ovan i fotnot 4.
16 Originalet av överklagandet som skickades med fax inkom till domstolens kansli den 20 augusti 2009.
17 AUDACE har inte yttrat sig beträffande rådets andra och tredje grund.
18 Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 maj 2011 i mål C-337/09 P-R, rådet mot Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group m.fl. (ej publicerat i rättsfallssamlingen).
19 Se, exempelvis, dom av den 1 juni 1994 i mål C-136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (REG 1994, s. I-1981), punkterna 47–49, av den 16 juli 2009 i mål C-440/07 P, kommissionen mot Schneider Electric (REG 2009, s. I-6413), punkterna 103 och 104, och av den 29 mars 2011 i mål C-352/09 P, ThyssenKrupp Nirosta mot kommissionen (REU 2011, s. I-2359), punkterna 179 och 180.
20 Dom av den 4 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen (REG 2000, s. I-5291), punkterna 35 och 36, av den 12 september 2006 i mål C-131/03 P, Reynolds Tobacco m.fl. mot kommissionen (REG 2006, s. I-7795), punkt 51, av den 23 mars 2004 i mål C-234/02 P, Europeiska ombudsmannen mot Lamberts (REG 2004, s. I-2803), punkt 75, och av den 21 september 2010 i de förenade målen C-514/07 P, C-528/07 P och C-532/07 P, Sverige mot API och kommissionen (REU 2010, s. I-8533), punkt 116.
21 Domarna i de ovan i fotnot 20 nämnda målen Reynolds Tobacco m.fl. mot kommissionen (punkt 51), Europeiska ombudsmannen mot Lamberts (punkt 75) och Sverige mot API och kommissionen (punkt 116).
22 Se, beträffande unionsinstitutionernas bedömningsutrymme (eller utrymme för skönsmässig bedömning) när handelspolitiska skyddsåtgärder vidtas, dom av den 7 maj 1987 i mål 255/84, Nachi Fujikoshi mot rådet (REG 1987, s. 1861) punkt 21, av den 22 oktober 1991 i mål C-16/90, Nölle (REG 1991, s. I-5163), punkt 11, av den 27 september 2007 i mål C-351/04, Ikea Wholesale (REG 2007, s. I-7723), punkt 40, av den 28 februari 2008 i mål C-398/05, AGST Draht- und Biegetechnik (REG 2008, s. I-1057), punkt 33, och av den 11 februari 2010 i mål C-373/08, Hoesch Metals and Alloys (REU 2010, s. I-951), punkt 61.
23 Se, till exempel, dom av den 22 november 2007 i mål C-525/04 P, Spanien mot Lenzing (REG 2007, s. I-9947), punkt 57 sista meningen, av den 2 september 2010 i mål C-290/07 P, kommissionen mot Scott (REU 2010, s. I-7763), punkt 66 första meningen, och av den 29 juni 2010 i mål C-441/07 P, kommissionen mot Alrosa (REU 2010, s. I-5949), särskilt punkterna 67 och 68.
24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 juli 1999 i mål C-49/92 P, kommissionen mot Anic Partecipazioni (REG 1999, s. I-4125), punkt 171.
25 Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande av den 13 december 2007 i mål C-413/06 P, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (REG 2008, s. I-4951), punkt 74.
26 Kommissionens beslut 2009/383/EG av den 14 maj 2009 om tillfälligt upphävande av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EG) nr 1683/2004 på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 120, s. 20).
27 Rådets genomförandeförordning (EU) nr 126/2010 av den 11 februari 2010 om förlängning av det tillfälliga upphävandet av den slutliga antidumpningstull som infördes genom förordning (EG) nr 1683/2004 på import av glyfosat med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 40, s. 1).
28 Genomförandeförordning nr 1187/2010 trädde enligt dess artikel 2 i kraft dagen efter det att den hade offentliggjorts i Europeiska unionen s officiella tidning, alltså den 17 december 2010.
29 Mot detta kan inte invändas att förordningar för att vidta antidumpningsåtgärder bara är genomförandeförordningar av administrativ karaktär. Artikel 60 andra stycket i domstolens stadga kan enligt dess klara ordalydelse och dess mening och syfte tillämpas på alla förordningar, oberoende av om det rör sig om lagstiftningsakter eller om genomförandeakter. Sådana förordningar är nämligen i vart fall lämpade och avsedda att reglera ett obestämt antal enskilda fall – i det aktuella fallet ett obestämt antal importärenden beträffande den produkt som påstås vara dumpad – varför kravet på rättssäkerhet medför att tribunalens eventuella ogiltigförklaring inte kan börja verka förrän domstolen har prövat den dom som meddelades i första instans eller innan fristen för överklagande har löpt ut utan att tillvaratas. Det framgår inte av artikel 60 andra stycket i domstolens stadga att åtskillnad ska göras mellan olika typer av förordningar – till exempel förordningar med lagstiftningskaraktär och genuina regleringsakter (se artiklarna 263.4 FEUF och 289.3 FEUF).
30 Det förhåller sig annorlunda med den faktiska värderingen av de ekonomiska uppgifter utifrån vilka kommissionen och rådet har att bedöma huruvida större statligt inflytande föreligger. För detta har de båda unionsinstitutionerna stort utrymme för skönsmässig bedömning (se särskilt punkterna 96, 108 och 109 i detta förslag till avgörande).
31 Punkterna 92, 96–98 och 107 i den överklagade domen.
32 Punkterna 91 och 98 i den överklagade domen.
33 Punkterna 92 och 107 i den överklagade domen.
34 Punkterna 97 och 99 och slutet av punkt 106 samt punkt 107 i den överklagade domen.
35 Punkterna 82, 97, 105 och 107 i den överklagade domen.
36 Se skäl 13 i den omtvistade förordningen och punkterna 12, 79 och 80 i den överklagade domen.
37 Punkterna 91 och 93 i den överklagade domen.
38 Punkt 84 i den överklagade domen (min kursivering).
39 Punkt 85 i den överklagade domen.
40 Se, för ett liknande resonemang, punkterna 85 och 86 i den överklagade domen.
41 Min kursivering.
42 Fjärde skälet i förordning nr 905/98, genom vilken möjligheten att beviljas marknadsekonomisk status infördes speciellt för företag i Ryssland och Folkrepubliken Kina.
43 Enligt femte skälet i förordning nr 905/98 är det tillräckligt att marknadsmässiga förhållanden råder beträffande produktion och försäljning av den berörda produkten.
44 Punkt 86 i den överklagade domen.
45 Femte skälet i förordning nr 905/98.
46 Punkt 88 i den överklagade domen.
47 Punkt 107 i den överklagade domen.
48 Punkt 89 i den överklagade domen.
49 Se ovan punkt 70 i detta förslag till avgörande.
50 Fjärde och femte skälen i förordning nr 905/98.
51 Skäl 9 i förordning nr 384/96.
52 Se skäl 13 i den omtvistade förordningen.
53 Att ett visst mått av statlig inblandning i företagets beslutsprocesser tolereras i samband med att individuell behandling beviljas visar också artikel 9.5 andra stycket punkt e i grundförordningen (… den statliga inblandningen är inte av sådant slag …); min kursivering.
54 Se, för ett liknande resonemang, ovannämnda artikel 9.5 andra stycket punkt e i grundförordningen.
55 Rapport från Permanenta överprövningsorganet vid WTO av den 15 juli 2011 (WT/DS397/AB/R, European Communities – Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China, som finns tillgänglig på WTO:s webbplats på www.wto.org), i vilken artikel 9.5 i grundförordningen som sådan förklaras vara oförenlig med olika bestämmelser i WTO-rätten. Rapporten antogs av WTO:s tvistlösningsorgan (Dispute Settlement Body) den 28 juli 2011.
56 Se dom av den 1 mars 2005 i mål C-377/02, Van Parys (REG 2005, s. I-1465), särskilt punkterna 39 och 40, och domen i målet Ikea Wholesale (ovan fotnot 22), särskilt punkterna 29 och 30.
57 Slutet av punkt 89 samt punkt 90 i den överklagade domen.
58 Se ovan punkt 42 i detta förslag till avgörande.
59 Se rättspraxis som har angetts i fotnot 22 ovan.
60 Se, för ett liknande resonemang, punkt 90 i den överklagade domen.
61 Dom av den 21 november 1991 i mål C-269/90, Technische Universität München (REG 1991, s. I-5469; svensk specialutgåva, s. I-453), punkt 14, av den 6 november 2008 i mål C-405/07 P, Nederländerna mot kommissionen (REG 2008, s. I-8301), punkt 56, och av den 9 mars 2010 i de förenade målen C-379/08 och C-380/08, ERG m.fl. (REU 2010, s. I-2007), punkt 61.
62 Punkterna 158 och 159 i den överklagade domen (se även punkt 151 andra meningen i den domen).
63 Skälen 14 och 15 i den omtvistade förordningen och punkt 139 i den överklagade domen.
64 Punkterna 146, 149, 150 och 155 i den överklagade domen.
65 Punkterna 151 och 153 i den överklagade domen.
66 Punkt 156 i förening med punkt 141 i den överklagade domen.
67 Punkt 153 i den överklagade domen.
68 Punkterna 148–150 i den överklagade domen.
69 Punkt 157 i den överklagade domen.
70 Inte heller i förfarandet i första instans bestridde rådet de uppgifter som Xinanchem lämnade; se särskilt punkterna 149, 151 och 155 i den överklagade domen.
71 Punkterna 151 och 157 i den överklagade domen.
72 Punkterna 158 och 159 i den överklagade domen.
73 Se rättspraxis som har angetts i fotnot 22 ovan och i punkt 96 i detta förslag till avgörande.
74 Fast rättspraxis; se, till exempel, domarna som anges i fotnot 22 i målen Nachi Fujikoshi (punkt 21), Ikea Wholesale (punkt 41 och där angiven rättspraxis) och Hoesch Metals and Alloys (punkt 62). Av dessa domar framgår det dessutom att antidumpningsåtgärder kan prövas med avseende på processuella fel och maktmissbruk, vilket dock inte är relevant i det aktuella sammanhanget.
75 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 februari 2005 i mål C-12/03 P, kommissionen mot Tetra Laval (REG 2005, s. I-987), punkt 39, och av den 10 juli 2008 i mål C-413/06 P, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (REG 2008, s. I-4951), punkt 145. Denna rättspraxis som först utvecklades i samband med koncentrationskontroll har numera fått betydelse långt utanför det rättsområdet och kan tillämpas närhelst unionsinstitutionernas beslut ska prövas med avseende på uppenbart oriktiga bedömningar; se domarna i målen Spanien mot Lenzing (ovan fotnot 23), punkt 57, Nederländerna mot kommissionen (ovan fotnot 61), punkt 55, och kommissionen mot Scott (ovan fotnot 23), punkt 65. I sitt förslag till avgörande av den 14 april 2011 i de förenade målen C-191/09 P och C-200/09 P, rådet m.fl. mot Interpipe m.fl., anhängiga vid domstolen, punkterna 103–108, tillämpade generaladvokaten Mengozzi denna rättspraxis på ett antidumpningsförfarande.
76 Punkt 158 i den överklagade domen.