Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 8 november 2012

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/35/EG av den 26 maj 2003 (EUT L 156, s. 17). Förstnämnda direktiv har upphävts och kodifierats genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1).

3 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 februari 2012 i mål C-41/11, Inter-Environnement Wallonie och Terre wallonne, punkterna 46 och 47.

4 Dom av den 7 januari 2004 i mål C-201/02, Wells (REG 2004, s. I-723), punkt 66.

5 Dom av den 19 september 2000 i mål C-287/98, Linster (REG 2000, s. I-6917), punkt 43.

6 Se dom av den 24 november 2011 i mål C-404/09, kommissionen mot Spanien (REU 2011, s. I-11853), punkt 84 och följande punkter.

7 Dom av den 24 oktober 1996 i mål C-72/95, Kraaijeveld m.fl. (REG 1996, s. I-5403), punkt 31, av den 16 september 1999 i mål C-435/97, WWF m.fl. (REG 1999, s. I-5613), punkt 40, och av den 28 februari 2008 i mål C-2/07, Abraham m.fl. (REG 2008, s. I-1197), punkterna 32 och 42.

8 Domen i målet Abraham (ovan fotnot 7), punkt 43.

9 Rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 395, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48), i dess lydelse enligt rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139). Se dom av den 9 december 2010 i mål C-568/08, Combinatie Spijker Infrabouw mot De Jonge Konstruktie m.fl. (REU 2010, s. I-12655), punkt 87.

10 Dom av den 19 november 1991 i de förenade målen C-6/90 och C-9/90, Francovich m.fl. (REG 1991, s. I-5357; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-435), punkt 35, av den 5 mars 1996 i de förenade målen C-46/93 och C-48/93, Brasserie du pêcheur och Factortame (REG 1996, s. I-1029), punkt 31, och av den 25 november 2010 i mål C-429/09, Fuß (REU 2010, s. I-12167), punkt 45.

11 Domen i målet Wells (ovan fotnot 4), punkt 66.

12 Dom av den 17 april 2007 i mål C-470/03, AGM-COS.MET (REG 2007, s. I-2749), punkt 78, domen i målet Fuß (ovan fotnot 10), punkt 47, i målet Combinatie Spijker Infrabouw mot De Jonge Konstruktie m.fl. (ovan fotnot 9), punkt 87, och av den 20 oktober 2011 i mål C-94/10, Danfoss och Sauer-Danfoss (REU 2011, s. I-9963), punkt 33.

13 Domen i målet Wells (ovan fotnot 4), punkt 61. Se, för ett liknande resonemang, domen i målet WWF (ovan fotnot 7), punkterna 70 och 71, och i målet Linster (ovan fotnot 5), punkt 33 och följande punkter.

14 Dom av den 12 oktober 2004 i mål C-222/02, Paul m.fl. (REG 2004, s. I-9425), punkterna 30, 42 och 43, samt förslaget till avgörande som generaladvokaten Stix-Hackl föredrog den 25 november 2003 i detta mål, punkterna 124, 126 och 129.

15 Domen i målet Paul (ovan fotnot 14), punkt 27.

16 Se domen i målet kommissionen mot Spanien (ovan fotnot 6).

17 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Inter-Environnement Wallonie och Terre wallonne (ovan fotnot 3).

18 Dom av den 17 mars 2011 i mål C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest m.fl. (REU 2011, s. I-1753), punkt 37.

19 Se, beträffande skadeståndsanspråk på grund av konkurrensrätten, dom av den 20 september 2001 i mål C-453/99, Courage och Crehan (REG 2001, s. I-6297), punkterna 25–27, samt av den 13 juli 2006 i de förenade målen C-295/04-C-298/04, Manfredi m.fl. (REG 2006, s. I-6619), punkt 60.

20 Ovan fotnot 4.

21 Dom av den 4 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen (REG 2000, s. I-5291), punkt 41, av den 9 september 2008 i de förenade målen C-120/06 P och C-121/06 P, FIAMM m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6513), punkt 173, och av den 19 april 2012 i mål C-221/10 P, Artegodan mot kommissionen och Tyskland, punkt 80.

22 Dom av den 15 september 1982 i mål 106/81, Kind mot Europeiska ekonomiska gemenskapen (REG 1982, s. 2885), punkt 14, och av den 6 juni 1990 i mål C-119/88, AERPO m.fl. mot kommissionen (REG 1990, s. I-2189), punkt 20.

23 Dom av den 13 mars 1992 i mål C-282/90, Vreugdenhil mot kommissionen (REG 1992, s. I-1937), punkterna 20 och 21, och domen i målet Artegodan mot kommissionen och Tyskland (ovan fotnot 21), punkt 81.

24 Se, exempelvis, dom av den 24 juli 2003 i mål C-39/03 P, kommissionen mot Artegodan m.fl. (REG 2003, s. I-7885), punkt 52.

25 Se, för ett liknande resonemang avseende berättigade förväntningar, dom av den 15 juli 2004 i de förenade målen C-37/02 och C-38/02, Di Lenardo och Dilexport (REG 2004, s. I-6911), punkt 70, av den 22 juni 2006 i de förenade målen C-182/03 och C-217/03, Belgien och Forum 187 mot kommissionen (REG 2006, s. I-5479), punkt 147, av den 22 december 2008 i mål C-443/07 P, Centeno Mediavilla m.fl. mot kommissionen (REG 2008, s. I-10945), punkt 91, samt av den 4 mars 2010 i mål C-496/08 P, Angé Serrano m.fl. mot parlamentet (REU 2010, s. I-1793), punkt 93.