Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 20 juni 2013

1 Originalspråk: tyska.

2 Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114) i dess lydelse enligt rådets direktiv 2006/105/EG av den 20 november 2006 om anpassning av direktiv 73/239/EEG, 74/557/EEG och 2002/83/EG på miljöområdet med anledning av Republiken Bulgariens och Rumäniens anslutning (EUT L 363, s. 368).

3 I begäran om förhandsavgörande anges ett felaktigt nummer.

4 Kommissionens beslut 2004/798/EG av den 7 december 2004 om antagande, enligt rådets direktiv 92/43/EEG, av en förteckning över områden av gemenskapsintresse i den kontinentala biogeografiska regionen (EUT L 382, s. 1).

5 Enligt http://natura2000.eea.europa.eu.

6 Se nedan punkt 27.

7 Punkt 18.

8 Dom av den 9 december 1965 i mål 44/65, Singer (REG 1965, s. 1268, 1275), av den 6 juli 2000 i mål C-402/98, ATB m.fl. (REG 2000, s. I-5501), punkt 29, och av den 15 oktober 2009 i mål C-138/08, Hochtief och Linde-Kca-Dresden (REG 2009, s. I-9889), punkterna 20 och 21.

9 Dom av den 21 juli 2011 i mål C‑104/10, Kelly (REU 2011, s. I‑6813), punkt 65.

10 Dom av den 15 december 1995 i mål C-415/93, Bosman (REG 1995, s. I-4921), punkt 59, och av den 26 februari 2013 i mål C‑617/10, Åkerberg Fransson, punkt 39.

11 Dom av den 7 september 1999 i mål C-355/97, Beck och Bergdorf (REG 1999, s. I-4977), punkt 22, av den 15 maj 2003 i mål C-300/01, Salzmann (REG 2003, s. I-4899), punkt 31, och i målet Åkerberg Fransson (ovan fotnot 10), punkt 40.

12 Domen i målet Beck och Bergdorf (ovan fotnot 11), punkt 22 och i målet Åkerberg Fransson (ovan fotnot 10), punkt 40.

13 Se domen i målet Åkerberg Fransson (ovan fotnot 10), punkt 41.

14 Dom av den 11 september 2001 i mål C-67/99, kommissionen mot Irland (REG 2001, s. I-5757), punkt 33, i mål C-71/99, kommissionen mot Tyskland (REG 2001, s. I-5811), punkt 26 och i mål C-220/99, kommissionen mot Frankrike (REG 2001, s. I-5831), punkt 30.

15 Se dom av den 15 mars 2012 i mål C‑340/10, kommissionen mot Cypern, punkterna 24 och 27.

16 Dom av den 15 januari 2013 i mål C‑416/10, Križan m.fl., punkterna 113–115.

17 Dom av den 18 juni 1991 i mål C-260/89, ERT (REG 1991, s. I-2925; svensk specialutgåva, volym 11, s. I‑227), punkt 41, av den 12 juni 2003 i mål C-112/00, Schmidberger (REG 2003, s. I-5659), punkt 73, samt av den 3 september 2008 i de förenade målen C-402/05 P och C-415/05 P, Kadi och Al Barakaat International Foundation mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6351), punkt 284.

18 Se dom av den 7 november 2000 i mål C-371/98, First Corporate Shipping (REG 2000, s. I-9235), punkt 16, och av den 14 januari 2010 i mål C‑226/08, Stadt Papenburg (REU 2010, s. I‑131), punkt 30.

19 Se domarna i de ovan i fotnot 18 nämnda målen First Corporate Shipping, punkterna 19 och 20, och Stadt Papenburg, punkt 31.

20 Domen i målet Stadt Papenburg (ovan fotnot 18), punkterna 31 och 32.

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 juli 2006 i mål C-191/05, kommissionen mot Portugal (REG 2006, s. I-6853), punkt 13.

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 december 2007 i mål C-418/04, kommissionen mot Irland (REG 2007, s. I-10947), punkterna 83–86.

23 Domen i målet kommissionen mot Irland (ovan fotnot 22), punkterna 250 och 251, och dom av den 24 november 2011 i mål C‑404/09, kommissionen mot Spanien (REU 2011, s. I‑11853), punkt 122.

24 Se dom av den 13 januari 2005 i mål C-117/03, Dragaggi m.fl. (REG 2005, s. I-167), punkt 25, och av den 11 september 2012 i mål C‑43/10, Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias m.fl., punkt 101.

25 Domen i målet Stadt Papenburg (ovan fotnot 18), punkt 30 och i målet kommissionen mot Spanien (ovan fotnot 23), punkt 125.

26 Domen i målet kommissionen mot Spanien (ovan fotnot 23), punkterna 156 och 157.

27 Dom av den 20 oktober 2005 i mål C-6/04, kommissionen mot Förenade konungariket (REG 2005, s. I-9017), punkt 34.

28 Se fotnot 18.

29 Vad gäller förhållandet mellan denna princip och artikel 41.2 a i stadgan om de grundläggande rättigheterna, se mitt förslag till avgörande av den 6 juni 2013 i mål C‑276/12, Sabou.

30 Dom av den 24 oktober 1996 i mål C-32/95 P, kommissionen mot Lisrestal m.fl. (REG 1996, s. I-5373), punkt 21, av den 18 december 2008 i mål C-349/07, Sopropé (REG 2008, s. I-10369), punkterna 36 och 37, av den 1 oktober 2009, i mål C-141/08 P, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware mot rådet (REG 2009, s. I-9147), punkt 83, och av den 22 november 2012 i mål C‑277/11, M.M., punkterna 81–87.

31 Domen i målet Sopropé (ovan fotnot 30), punkt 38.

32 Se, exempelvis, beträffande artikel 6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (EGT L 197, s. 30) dom av den 20 oktober 2011 i mål C‑474/10, Seaport m.fl. (REU 2011, s. I‑10227), punkt 42 och följande punkter.

33 Domen i målet kommissionen mot Irland (ovan fotnot 22), punkt 157, och dom av den 14 oktober 2010 i mål C‑535/07, kommissionen mot Österrike (REU 2010, s. I‑9483), punkt 60.

34 Dom av den 27 april 1988 i mål 252/85, kommissionen mot Frankrike (REG 1988, s. 2243), punkt 5, av den 12 juli 2007 i mål C-507/04, kommissionen mot Österrike (REG 2007, s. I-5939), punkt 89, och av den 27 oktober 2011 i mål C‑311/10, kommissionen mot Polen, punkt 40.