Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 16 december 2010

1 Originalspråk: italienska.

2 EUT L 70, s. 11.

3 Se dom av den 8 juni 2000 i mål C-375/98, Epson Europe (REG 2000, s. I-4243), punkt 26, av den 25 oktober 2001 i de förenade målen C-49/98, C-50/98, C-52/98–C-54/98 och C-68/98–C-71/98, Finalarte m.fl. (REG 2001, s. I-7831), punkt 40, och av den 24 januari 2002 i mål C-164/99, Portugaia Construções (REG 2002, s. I-787), punkt 27.

4 AE 1244/2007, KOM(2006) 820 slutlig. Yttrande från Europeiska ekonomiska och sociala kommittén om Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om flygplatsavgifter, av den 26 september 2007, punkt 2.2.

5 KOM(2008) 455 slutlig. Meddelande från kommissionen till Europaparlamentet enligt artikel 251.2 andra stycket i EG-fördraget beträffande gemensam ståndpunkt antagen av rådet inför antagandet av Europaparlamentets och rådets direktiv om flygplatsavgifter, punkt 2.

6 KOM(2009) 86 slutlig. Kommissionens yttrande enligt artikel 251.2 tredje stycket c i EG-fördraget om Europaparlamentets förslag till ändring av rådets gemensamma ståndpunkt om förslaget till Europaparlamentets och rådets direktiv om flygplatsavgifter med ändring av kommissionens förslag enligt artikel 250.2 i EG-fördraget, punkt 3.

7 Se exempelvis dom av den 24 maj 2005 i mål C-244/03, Frankrike mot Europaparlamentet och rådet (REG 2005, s. I-4021), punkterna 12–13, och av den 11 december 2008 i mål C-295/07 P, kommissionen mot Département du Loiret (REG 2008, s. I-9363), punkterna 105–106.

8 Till de ursprungliga gränserna för passagerarrörelser som överstiger tröskeln på en miljon passagerare per år eller 25000 ton gods, som föreskrevs i förslaget till direktiv (KOM(2006) 820 slutlig av den 24 januari 2007, artikel 1.2), föreslog utskottet för transport och turism den 6 juli 2007 att tröskeln på passagerarrörelser om fem miljoner per år skulle ersätta denna och att hänvisningen till godstrafik skulle tas bort (PE 392.008, Utkast till rapport om förslaget till Europaparlamentets och rådets direktiv om flygplatsavgifter, tillägg 1). Europeiska ekonomiska och sociala kommittén föreslog den 26 september 2007 däremot att direktivet skulle tillämpas på flygplatser vars storlek översteg en miljon passagerare per år (ovan fotnot 4, punkt 2.3). Regionkommittén var däremot av motsatt uppfattning och föreslog i sitt yttrande av den 10 oktober 2007 att direktivet borde gälla de flygplatser som har mer än en procent av den totala marknaden för flygpassagerartrafik i EU (Yttrande från Regionkommittén om De europeiska flygplatsernas framtid, EUT C 305, 2007, s. 11, andra stycket). Genom Europaparlamentets ändringar av den 21 november 2007 godtogs gränsen för den årliga passagerarrörelsen överstigande fem miljoner och infördes en annan gräns som har samband med den andel trafik som överstiger femton procent av passagerarrörelsen i medlemsstaten (COD/2007/0013). Genom gemensam ståndpunkt (EG) nr 22/2008 antagen av rådet den 23 juni 2008 infördes ytterligare en ändring som motsvarar direktivets aktuella lydelse (8332/2/08 REV 2, artikel 1.2) (EUT C 254E, s. 18).

9 Jag hänvisar till 1997 års förslag (KOM(1997) 154 slutlig), som drogs tillbaka år 2001 (KOM(2001) 763 slutlig/2).

10 Såvitt avser transportsektorn se, exempelvis, dom av den 17 juli 1997 i de förenade målen C-248/95 och C-249/95, SAM Schiffahrt och Stapf (REG 1997, s. I-4475), punkt 23, av den 12 mars 2002 i de förenade målen C-27/00 och C-122/00, Omega Air m.fl. (REG 2002, s. I-2569), punkt 63, och av den 9 september 2004 i de förenade målen C-184/02 och C-223/02, Spanien och Finland mot Europaparlamentet och rådet (REG 2004, s. I-7789), punkt 56. Rättspraxis i denna fråga är särskilt omfattande på det jordbrukspolitiska området. Se, exempelvis, dom av den 12 juli 2001 i mål C-189/01, Jippes m.fl. (REG 2001, s. I-5689), punkt 80 och där angiven rättspraxis, och av den 14 maj 2009 i mål C-34/08, Azienda Agricola Disarò Antonio m.fl. (REG 2009, s. I-4023), punkterna 44 och 76 och där angiven rättspraxis. Se, för identiska överväganden på miljöområdet, dom av den 16 december 2008 i mål C-127/07, Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (REG 2008, s. I-9895), punkt 61.

11 Se, exempelvis, nyligen, dom av den 9 mars 2010 i mål C-379/08, ERG m.fl. (REU 2010, s. I-2007), punkt 60 och där angiven rättspraxis, och av den 8 juli 2010 i mål C-343/09, Afton Chemical (REU 2010, s. I-7027), punkt 46. Se på lufttransportområdet särskilt dom av den 10 januari 2006 i mål C-344/04, IATA och ELFAA (REG 2006, s. I-403), punkt 80.

12 I detta avseende föreligger det en fast rättspraxis. Se, exempelvis, dom av den 10 december 2002 i mål C-491/01, British American Tobacco (Investments) och Imperial Tobacco (REG 2002, s. I-11453), punkt 123, av den 12 juli 2005 i de förenade målen C-154/04 och C-155/04, Alliance for Natural Health m.fl. (REG 2005, s. I-6451), punkt 52, och domen i målet Afton Chemical (ovan fotnot 11), punkterna 28 och 42.

13 Se domen i målet SAM Schiffahrt och Stapf (ovan fotnot 10), punkt 25 och där angiven rättspraxis, och domen i målet Omega Air m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 65.

14 Se, exempelvis, dom av den 17 juli 1963 i mål 13/63, Italien mot kommissionen (REG 1963, s. 335, och särskilt s. 358; svensk specialutgåva, volym 1, s. 189), av den 13 december 1984 i mål 106/83, Sermide (REG 1984, s. 4209), punkt 28, och av den 25 oktober 2001 i mål C-120/99, Italien mot rådet (REG 2001, s. I-7997), punkt 80.

15 Jämför dom av den 5 oktober 1994 i mål C-280/93, Tyskland mot rådet (REG 1994, s. I-4973; svensk specialutgåva, volym 16, s. 171), punkt 74, och domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkterna 25–26.

16 Se, för ett liknande resonemang som dock gäller frågan huruvida sektorerna är jämförbara, domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 36.

17 Det ska erinras om att även om godstrafiken inte har beaktats för att fastställa direktivets tillämpningsområde avser bestämmelserna om insyn på de flygplatser som omfattas av direktivet alla flygbolag, även de flygbolag som utför godstransporter.

18 Se ovan, punkterna 61 och 63–65.

19 Se ovanstående överväganden, särskilt i punkt 56.

20 Jämför dom av den 13 juli 1962 i de förenade målen 17/61 och 20/61, Klöckner-Werke och Hoesch mot Höga myndigheten (REG 1962, s. 597, och särskilt s. 630–631), av den 15 januari 1985 i mål 250/83, Finsider mot kommissionen (REG 1985, s. 131), punkt 8, av den 22 maj 2003 i mål C-462/99, Connect Austria (REG 2003, s. I-5197), punkt 115, samt domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 39.

21 Domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 44.

22 Jämför skäl 13 i direktivet, enligt vilket sådan information gör det möjligt för flygplatsens ledningsenhet att göra en korrekt bedömning av vad som krävs i fråga om framtida investeringar.

23 Se, i fråga om sambandet mellan icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen, dom av den 23 mars 2006 i mål C-535/03, Unitymark och North Sea Fishermen’s Organisation (REG 2006, s. I-2689), punkt 53, och domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 47. Se, för en jämförelse mellan den typ av analys som görs i samband med kontrollen av att det inte föreligger någon diskriminering och kontrollen av proportionaliteten, generaladvokaten Capotortis förslag till avgörande i mål 114/76, Bela-Mühle Bergmann, i vilket dom meddelades den 5 juli 1977 (REG 1977, s. 1211), punkt 6.

24 Jämför dom av den 13 maj 1997 i mål C-233/94, Tyskland mot Europaparlamentet och rådet (REG 1997, s. I-2405), punkt 54, och domen i målet IATA och ELFAA (ovan fotnot 11), punkt 79.

25 Jämför domen i målet Jippes m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 83.

26 Se domen i målet Afton Chemical (ovan fotnot 11), punkt 46.

27 Se ovan, punkterna 77 och 82.

28 Jämför artikel 12 i direktivet.

29 Se dom av den 9 juli 1985 i mål 179/84, Bozzetti (REG 1985, s. 2301), punkt 34, och domen i målet Unitymark och North Sea Fishermen’s Organisation (ovan fotnot 23), punkt 63.

30 Domen i målet Arcelor Atlantique och Lorraine m.fl. (ovan fotnot 10), punkt 59.

31 Domen i målet Tyskland mot Europaparlamentet och rådet (ovan fotnot 24), punkt 56.

32 Domen i målet Tyskland mot Europaparlamentet och rådet (ovan fotnot 24), punkt 56. En liknande bevisbörda krävdes av domstolen exempelvis i fallet SAM Schiffahrt och Stapf (ovan fotnot 10), punkt 36.

33 Se ovan, punkterna 67–69.

34 I direktivet har strategin av år 2004 avseende de flygplatsavgifter som fastställts av Internationella civila luftfartsorganisationens råd (ICAO:s råd) bibehållits, varvid den getts normativ verkan (se skälen 9 och 10 i direktivet).

35 Jämför domen i målet British American Tobacco (Investments) och Imperial Tobacco (fotnot 12), punkt 177, och domen i målet Alliance for Natural Health m.fl. (ovan fotnot 12), punkt 101.

36 Se ovan, punkt 46.

37 Skäl 19 i direktivet.