EU-domstolen

Förstainstansrättens dom (andra avdelningen) den 8 juli 2004

CELEX: 62000TJ0067
Typ: EU-domstolen

I de förenade målen T-67/00, T-68/00, T-71/00 och T-78/00,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden N.J. Forwood samt domarna J. Pirrung och A.W. H. Meij, justitiesekreterare: byrådirektör J. Plingers,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 19, 20 och 21 mars 2003,

följande

Dom

Bakgrund och förfarande

A — Administrativt förfarande

B — Ifrågavarande varor

C — Överträdelser som kommissionen beaktat i det ifrågasatta beslutet

D — Väsentliga omständigheter som kommissionen beaktat i det ifrågasatta beslutet

E — Den bindande delen av det ifrågasatta beslutet

F — Förfarandet vid förstainstansrätten

Parternas yrkanden

Inverkan av samgåendet mellan Kawasaki Steel Corp. och NKK Corp.

Prövning i sak

A — Begäran om ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet, i synnerhet vad gäller artikel 1

1. Den första grunden: Huruvida kommissionen inte styrkt att den överträdelse som fastställs i artikel 1 i det ifrågasatta beslutet förelegat

a) Parternas argument

Inledande synpunkter

Den första delgrunden: Huruvida det rådde en bristande överensstämmelse mellan den påstådda överenskommelsen och förhållandena på den brittiska offshoremarknaden och på de övriga-europeiska marknaderna

Den första grundens andra del: Bevisningens avsaknad av bevisvärde

Den första grundens tredje del: Felaktig bedömning av innebörden av den överträdelse som fastställs i artikel 2 i det ifrågasatta beslutet

b) Förstainstansrättens bedömning

Inledande synpunkter

Den andra delgrunden: Angående huruvida bevisningen saknar bevisvärde och, i andra hand den första delgrunden: Påstått bristande överensstämmelse mellan den påstådda överenskommelsen och förhållandena på den brittiska offshoremarknaden och på de övriga europeiska marknaderna

— Verlucas uttalanden

— Vallourecs anteckningar

— Handlingar på engelska av år 1993

— Handlingen System för stålrör

— Handlingen med fördelningstal (sharing key)

— De europeiska tillverkarnas svar

— Biasizzos vittnesmål

— Överträdelsens varaktighet

Den tredje grunden: Huruvida kommissionens uppfattning av betydelsen av den överträdelse som fastställs i artikel 2 i det ifrågasatta beslutet var felaktig

2. Den andra grunden: Huruvida den överträdelse som fastställs i artikel 1 i verkligheten borde bedömas utgöra två separata överträdelser

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Den tredje grunden: Huruvida avtalet inte skall anses ha haft någon märkbar inverkan på konkurrensen

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

4. Den fjärde grunden: Huruvida avtalet inte har haft någon inverkan på handeln mellan medlemsstaterna

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

5. Den femte grunden: Huruvida det föreligger en bristande motivering med avseende på kommissionens uppfattning angående betydelsen av den överträdelse som fastställs i artikel 2 i det ifrågasatta beslutet

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

6. Den sjätte grunden: Huruvida det föreligger en bristande motivering med avseende på ställningen för offshoremarknaderna inom gemenskapen och särskilt i Förenade kungariket

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

7. De sjunde och åttonde grunderna: Huruvida det föreligger en bristande motivering med avseende på kommissionens val att vidta sanktionsåtgärder mot de japanska men inte mot de latinamerikanska tillverkarna och huruvida det varit fråga om olika behandling i detta hänseende

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

8. Den nionde grunden: Huruvida det föreligger en felaktighet med avseende på kommissionens argument beträffande försäljning till ett pris överstigande den rörliga kostnaden

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

9. Tionde grunden: Huruvida rätten till försvar åsidosatts på grund av bristande överensstämmelse mellan meddelandet om anmärkningar och det ifrågasatta beslutet med avseende på den geografiska marknad som avses i artikel 1 i detta beslut

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

10. Den elfte grunden: Huruvida rätten till försvar har åsidosatts genom att det föreligger skillnader mellan meddelandet om anmärkningar och det ifrågasatta beslutet vad avser de varor som avses

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

11. Den tolfte grunden: Huruvida rätten till försvar har åsidosatts genom att inverkan av avtalen om frivillig exportbegränsning bedömts otillräckligt i meddelandet om anmärkningar och genom att det föreligger skillnader mellan meddelandet om anmärkningar och det ifrågasatta beslutet vad avser omfattningen av dessa avtal

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

12. Den trettonde grunden: Huruvida rätten till försvar har åsidosatts genom att det föreligger skillnader mellan meddelandet om anmärkningar och det ifrågasatta beslutet vad avser den omfattning som tillskrivits den överträdelse som fastställs i artikel 2 i detta beslut

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

13. Den fjortonde grunden: Huruvida kommissionens beslut av den 25 november 1994 att tillåta kontroller den 1 och den 2 december 1994 varit rättsstridigt

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

B — Begäran om nedsättning av bötesbeloppen

1. Den första och den andra grunden: Huruvida det föreligger en bristande motivering med avseende på att meddelandet om samarbete inte tillämpats till JFENKK:s fördel och huruvida det föreligger en felaktighet i detta avseende

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Den tredje grunden: Huruvida det föreligger en bristande motivering med avseende på hur bötesbeloppen beräknats

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Den fjärde grunden: Huruvida det skett en oriktig bedömning av överträdelsens varaktighet

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

4. Den femte grunden: Huruvida det skett en oriktig bedömning av de handlingar som lagts till grund för att påvisa att den överträdelse förelegat som fastställs i artikel 1 i det ifrågasatta beslutet

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

5. Den femte och den sjätte grunden: Huruvida proportionalitetsprincipen och riktlinjerna för beräkning av böter åsidosatts och huruvida det föreligger en bristande motivering