EU-domstolen

Förstainstansrättens dom (femte avdelningen) den 18 juni 2008

CELEX: 62003TJ0410
Typ: EU-domstolen

Konkurrens Konkurrensbegränsande samverkan Marknaden för sorbater Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras Beräkning av bötesbeloppet Motiveringsskyldighet Överträdelsens allvar och varaktighet Försvårande omständigheter Principen ne bis in idem Samarbete under det administrativa förfarandet Tillgång till handlingarna i ärendet Förfarandets längd I mål T-410/03,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen) sammansatt av ordföranden M. Vilaras samt domarna F. Dehousse och D. Šváby, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 8 februari 2007,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarande och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

I – Grunderna avseende en ogiltigförklaring av beslutet i dess helhet i den del det angår Hoechst

A – Den första grunden: kommissionen nekade tillgång till friande material

1. Sammanfattning av det administrativa förfarandet och av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

Nekad tillgång till handlingar avseende kontakterna mellan kommissionen och Chisso

Nekad tillgång till en skrivelse från Chisso av den 17 december 2002 med bilagor

Begäran om utförande av nya undersökningar

b) Kommissionens argument

Om nekad tillgång till vissa handlingar

Begäran att nya undersökningar ska utföras

3. Förstainstansrättens bedömning

a) Åsidosättande av principerna om god förvaltningssed och likabehandling

b) Åsidosättande av rätten att få tillgång till handlingarna i ärendet

Skrivelsen från Chisso av den 17 december 2002 med bilagor

De interna handlingarna avseende telefonsamtalen mellan kommissionen och Chisso mellan september 1998 och april 1999

B – Den fjärde grunden: förhörsombudets slutrapport var ofullständig

1. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

2. Förstainstansrättens bedömning

II – Den trettonde grunden avseende att artikel 2 i beslutet ska ogiltigförklaras i den del den avser Hoechst

A – Parternas argument

1. Hoechsts argument

2. Kommissionens argument

B – Förstainstansrättens bedömning

III – Grunderna avseende nedsättning av Hoechsts böter

A – Den tolfte grunden: förfarandet tog orimligt lång tid

1. Sammanfattning av det administrativa förfarandet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

3. Förstainstansrättens bedömning

B – Den tredje grunden: viss motivering i beslutet har felaktigt dolts

1. Sammanfattning av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

3. Förstainstansrättens bedömning

C – Den femte grunden: felaktig rättstillämpning vid fastställelse av böternas utgångsbelopp

1. Sammanfattning av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

Överträdelsens art

— Överträdelsens inverkan

— Deltagande av chefer på hög nivå i de konkurrensbegränsande avtalen

— Indelningen av företagen i kategorier

— Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades

Överträdelsens varaktighet

b) Kommissionens argument

Överträdelsens inverkan

Deltagande av chefer på hög nivå i de konkurrensbegränsande avtalen

Indelningen av företagen i kategorier

Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades

Överträdelsens varaktighet

3. Förstainstansrättens bedömning

a) Överträdelsens allvar

Kartellens inverkan på marknaden för sorbater inom EES

Deltagande i kartellen av chefer på hög nivå inom Hoechst

Indelningen av de berörda företagen i kategorier

Multiplikationsfaktorn genom vilken Hoechsts storlek och samlade resurser beaktades

b) Överträdelsens varaktighet

D – Den andra och den sjätte grunden, avseende invändningen angående den ledande rollen som i beslutet betecknades som försvårande omständighet

1. Sammanfattning av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

3. Förstainstansrättens bedömning

E – Den sjunde grunden: höjningen av bötesbeloppet med anledning av upprepade överträdelser var inte motiverad

1. Sammanfattning av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

3. Förstainstansrättens bedömning

F – Den tionde grunden: analog tillämpning av 2002 års meddelande om samarbete med stöd av en princip enligt vilken den mest förmånliga bestämmelsen ska tillämpas

1. Sammanfattning av beslutet

2. Parternas argument

a) Hoechsts argument

b) Kommissionens argument

3. Förstainstansrättens bedömning

G – Den åttonde och den nionde grunden avseende tillämpningen av meddelandet om samarbete