Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 22 januari 2009

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT L 175, s. 40; svensk specialutgåva, område 15, volym 6, s. 226.

3 EUT L 156, s. 17.

4 Se, vad gäller de tidigare lydelserna av direktivet, dom av den 24 oktober 1996 i mål C-72/95, Kraaijeveld m.fl. (REG 1996 s. I-5403), punkt 50, av den 21 september 1999 i mål C-392/96, kommissionen mot Irland (REG 1999, s. I-5901), punkt 64, av den 29 april 2004 i mål C-117/02, kommissionen mot Portugal (REG 2004, s. I-5517), punkt 82, av den 2 juni 2005 i mål C-83/03, kommissionen mot Italien (REG 2005, s. I-4747), punkt 19, av den 8 september 2005 i mål C-121/03, kommissionen mot Spanien (REG 2005, s. I-7569), punkt 87, av den 16 mars 2006 i mål C-332/04, kommissionen mot Spanien (REG 2006, s. I-40), punkt 76, av den 28 februari 2008 i mål C-2/07, Abraham m.fl. (REG 2008, s. I-1197), punkterna 37 och 42, och av den 25 juli 2008 i mål C-142/07, Ecologistas en Acción-CODA (REG 2008, I-6097), punkt 38.

5 Domarna i målen kommissionen mot Spanien (C-332/04) (ovan fotnot 4), punkt 76, och Abraham m.fl. (ovan fotnot 4), punkt 38.

6 Domen i målet Abraham m.fl. (ovan fotnot 4), punkt 42.

7 Domen i målet Abraham m.fl. (ovan fotnot 4), punkt 43.

8 Dom av den 10 juni 2004 i mål C-87/02, kommissionen mot Italien (REG 2004, s. I-5975), punkt 49.

9 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillkännagavs till att börja med högtidligt den 7 december 2000 i Nice (EGT C 364, s. 1) och därefter ännu en gång den 12 december 2007 i Strasbourg (EUT C 303, 2007, s. 1).

10 Se också dom av den 27 juni 2006 i mål C-540/03, parlamentet mot rådet (familjeåterförening) (REG 2006, s. I-5769), punkt 38, och av den 13 mars 2007 i mål C-432/05, Unibet (REG 2007, s. I-2271), punkt 37.

11 Dom av den 24 mars 1994 i mål C-2/92, Bostock (REG 1994, s. I-955), punkt 16, av den 18 maj 2000 i mål C-107/97, Rombi och Arkopharma (REG 2000, s. I-3367), punkt 65, och av den 6 november 2003 i mål C-101/01, Lindqvist (REG 2003, s. 12971), punkt 87, samt domen i målet familjeåterförening (ovan fotnot 10), punkt 105. Se även artikel 52.5 i stadgan över de grundläggande rättigheterna.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 juni 2003 i mål C-233/00, kommissionen mot Frankrike (REG 2003, s. I-6625), punkt 109.

13 Se, vad gäller utvisning av unionsmedborgare, artikel 30.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77).

14 Se, vad gäller avslag på begäran om miljöinformation, artikel 4.5 andra meningen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/4/EG av den 28 januari 2003 om allmänhetens tillgång till miljöinformation och om upphävande av rådets direktiv 90/313/EEG (EGT L 41, s. 26) eller, vad gäller beviljande av projekt efter en miljökonsekvensbedömning, artikel 9.1 andra strecksatsen i direktivet om miljöpåverkan.

15 Dom av den 2 oktober 2003 i mål C-147/01, Weber’s Wine World m.fl. (REG 2003, s. I-11365), punkt 103, av den 7 januari 2004 i mål C-201/02, Wells (REG 2004, s. I-723), punkt 67, av den 19 september 2006 i de förenade målen C-392/04 och C-422/04, i-21 Germany och Arcor (REG 2006, s. I-8559), punkt 57, och av den 15 mars 2007 i mål C-35/05, Reemtsma (REG 2007, s. I-2425), punkt 37.

16 Dom av den 15 oktober 1987 i mål 222/86, Heylens m.fl. (REG 1987, s. 4097; svensk specialutgåva, volym 9, s. 223), punkt 15, och av den 15 februari 2007 i mål C-239/05, BVBA Management, Training en Consultancy (REG 2007, s. I-1455), punkt 36.

17 Domen i målet kommissionen mot Italien (ovan fotnot 8).

18 Se domen i målet Heylens (ovan fotnot 16) och mitt förslag till avgörande av den 27 januari 2005 i mål C-186/04, Housieaux, där domstolen meddelade dom den 21 april 2005 (REG 2005, s. I-3299), punkt 32.

19 Domen i målet BVBA Management, Training en Consultancy (ovan fotnot 16), punkt 36, vad gäller varumärkesrätt. Se även generaladvokaten Poiares Maduros förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i mål C-426/05, Tele2 Telecommunication, där domstolen meddelade dom den 21 februari 2008 (REG 2008, s. I-685), punkt 49, generaladvokaten Sharpstons förslag till avgörande av den 6 juli 2006 i målet BVBA Management, Training en Consultancy, punkt 40, och mitt förslag till avgörande i målet Housieaux (ovan fotnot 18).

20 Se, vad gäller andra krav på god förvaltningssed vid medlemsstaternas tillämpning av gemenskapsrätten, dom av den 21 juni 2007 i mål C-428/05, Laub (REG 2007, s. I-5069), punkt 25, och generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomers förslag till avgörande av den 27 november 2007 i de förenade målen C-147/06 och C-148/06, SECAP, där domstolen meddelade dom den 15 maj 2008 (REG 2008, s. I-3565), punkt 49 och följande punkter.

21 Dom av den 10 juli 2008 i mål C-413/06 P, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (REG 2008, s. I-4951), punkt 166.

22 Domen i målet Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (ovan fotnot 21), punkt 171 och följande punkter.

23 Dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval (REG 1998, s. I-1719), punkt. 64, och av den 1 juli 2008 i mål C-341/06 P, Chronopost mot UFEX m.fl. (REG 2008, s. I-4777), punkt 89.

24 Dom av den 16 september 1999 i mål C-435/97, WWF m.fl. (REG 1999, s. I-5613), punkt 71.

25 Domstolens dom av den 26 november 1981 i mål 195/80, Michel mot parlamentet (REG 1981, s. 2861), punkt 22, av den 26 september 2002 i mål C-351/98, Spanien mot kommissionen (REG 2002, s. I-8031), punkt 84, av den 22 januari 2004 i mål C-353/01 P, Mattila mot rådet och kommissionen (REG 2004, s. I-1073), punkt 32, av den 29 april 2004 i de förenade målen C-199/01 P och C-200/01 P, IPK-München mot kommissionen (REG 2004, s. I-4627), punkt 66, och av den 28 juni 2005 i de förenade målen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P och C-213/02 P, Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen (REG 2005, s. I-5425), punkt 463, samt förstainstansrättens dom av den 12 december 2006 i mål T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran mot rådet (REG 2006, s. II-4665), punkt 139, och av den 23 oktober 2008 i mål T-256/07, People’s Mojahedin Organization of Iran mot rådet (REG 2008, s. II-3019), punkt 182.

26 Se artikel 42.2 i domstolens rättegångsregler och dom av den 30 september 1982 i mål 108/81, Amylum mot rådet (REG 1982, s. 3107), punkt 24 och följande punkter. Se också, vad gäller fördragsbrottsförfarandet, mitt förslag till avgörande i mål C-350/02, kommissionen mot Nederländerna, där domstolen meddelade dom den 24 januari 2004 (REG 2004, s. I-6213) punkt 31 och följande punkter.

27 I dom av den 3 september 2008 i de förenade målen C-402/05 P och C-415/05 P, Kadi och Al Barakaat International Foundation mot rådet och kommissionen (REG 2008, s. I-6351), punkt 350, lämnas dock möjligheten att avhjälpa en bristande motivering öppen under extraordinära omständigheter.

28 Ovan fotnot 8.

29 Se ovan, punkt 15.

30 Se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovan i fotnot 23 nämnda målen kommissionen mot Sytraval och Chronopost mot UFEX m.fl. Se också dom av den 25 oktober 2005 i de förenade målen C-465/02 och C-466/02, Tyskland och Danmark mot kommissionen (REG 2005, s. I-9115), punkt 106, och domen i målet Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala (ovan fotnot 21), punkt 167.

31 Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114).

32 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 oktober 2005 i mål C-6/04, kommissionen mot Förenade kungariket (REG 2005, s. I-9017), punkt 79, av den 10 januari 2006 i mål C-98/03, kommissionen mot Tyskland (REG 2006, s. I-53), punkt 55, och av den 11 januari 2007 i mål C-183/05, kommissionen mot Irland (REG 2007, s. I-137), punkt 47.

33 Se, vad gäller undantag från skyddssystem avseende vargjakt, dom av den 14 juni 2007 i mål C-342/05, kommissionen mot Finland (REG 2007, s. I-4713), punkt 25 och följande punkter.

34 Se domen i målet kommissionen mot Irland (ovan fotnot 33), punkt 34 och följande punkter.