Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 17 december 2009

1 Originalspråk: franska.

2 Se följande mål som är anhängiga vid domstolen: Winner Wetten (C-409/06), Markus Stoß m.fl. (C-316/07, C-358/07–C-360/07, C-409/07 och C-410/07), Carmen Media Group (C-46/08), Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (C-55/08), Zeturf (C-212/08), samt Sjöberg och Gerdin (C-447/08 och C-448/08).

3 Stiftelse för vadhållning på sportområdet (nedan kallad De Lotto).

4 Nedan kallat SGR. SGR är ett dotterbolag till bolaget Scientific Games Corporation Inc., etablerat i New York (Förenta staterna).

5 Nedan kallat Betfair.

6 Nedan kallade Ladbrokes.

7 Dom av den 8 september 2009 i mål C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Baw International (REG 2009, s. I-7633).

8 Nedan kallad den nederländska lagen.

9 Europeiska kommissionen har angett att enligt den årliga rapporten från kommittén för tillsyn av spel skapade totalisatorspelen år 2007 en omsättning på 34,3 miljoner euro, vilket efter avdrag på 25 miljoner euro för utdelad vinst och 6,2 miljoner euro för kostnader gav en inkomst från spelen på 3,1 miljoner euro och nettointäkter på 3,4 miljoner euro. Av detta belopp tillkommer enligt den nederländska lagen och det beviljade tillståndet 3,2 miljoner euro till välgörenhetsinstitutioner och välgörenhetsorganisationer på området för hästsport, samt till förbundet för hästsport. SGR:s vinst uppgick till 200 000 euro.

10 Dom av den 11 september 2003 i mål C-6/01, Anomar m.fl. (REG 2003, s. I-8621), punkterna 46 och 47.

11 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Gambelli m.fl., punkt 59.

12 Idem.

13 Domen i det ovannämnda målet Placanica m.fl., punkt 46 och där angiven rättspraxis.

14 Dom av den 26 oktober 2006 i mål C-65/05, kommissionen mot Grekland (REG 2006, s. I-10341), punkt 49.

15 Dom av den 21 september 1999 i mål C-124/97, Läärä m.fl. (REG 1999, s. I-6067), punkt 37. Se även dom av den 21 oktober 1999 i mål C-67/98, Zenatti (REG 1999, s. I-7289), punkt 35, och domen i det ovannämnda målet Anomar m.fl., punkt 74.

16 Domen i det ovannämnda målet Läärä m.fl., punkt 37.

17 Domarna i de ovannämnda målen Läärä m.fl., punkterna 35 och 39, Zenatti, punkt 33, och Anomar m.fl., punkt 87.

18 Domarna i de ovannämnda målen Läärä m.fl., punkt 36, och Zenatti, punkt 34.

19 Domen i det ovannämnda målet Gambelli m.fl., punkt 69.

20 Domen i det ovannämnda målet Placanica m.fl., punkt 55.

21 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Gambelli m.fl., punkt 67.

22 Dom av den 17 juli 2008 i mål C-500/06, Corporación Dermoestética (REG 2008, s. I-5785), punkt 40.

23 Dom av den 10 mars 2009 i mål C-169/07, Hartlauer (REG 2009, s. I-1721), punkt 63.

24 Domarna i de ovannämnda målen Läärä m.fl., punkt 33, och Zenatti, punkt 31.

25 Domen i det ovannämnda målet Gambelli m.fl., punkt 63.

26 Domarna i de ovannämnda målen Zenatti, punkt 37, och Gambelli m.fl., punkt 66.

27 Kommissionen har hänvisat till dom av den 7 juli 2005 i mål C-147/03, kommissionen mot Österrike (REG 2005, s. I-5969). Enligt denna dom ankommer [det] på den nationella myndighet som åberopar ett undantag från den grundläggande principen om fri rörlighet för personer att, i varje enskilt fall, bevisa att dess lagstiftning är nödvändig och proportionerlig i förhållande till det eftersträvade målet. De skäl som en medlemsstat kan åberopa för att motivera en begränsande åtgärd som medlemsstaten vidtagit skall åtföljas av en bedömning av lämpligheten och proportionaliteten av denna åtgärd (punkt 63).

28 Dom av den 13 november 2003 i mål C-42/02, Lindman (REG 2003, s. I-13519).

29 Domar av den 19 maj 2009 i mål C-531/06, kommissionen mot Italien (REG 2009, s. I-4103, punkt 54, och i de förenade målen C-171/07 och C-172/07, Apothekerkammer des Saarlandes m.fl. (REG 2009, s. I-4171), punkt 30.

30 Dom av den 24 mars 1994 i mål C-275/92, Schindler (REG 1994, s. I-1039; svensk specialutgåva, volym 15, s. 199).

31 Domen i det ovannämnda målet Läärä m.fl.

32 Domen i det ovannämnda målet Zenatti.

33 Domen i det ovannämnda målet Anomar m.fl.

34 Domen i det ovannämnda målet Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Baw International, punkt 70.

35 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Placanica m.fl., punkt 49.

36 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 april 2005 i mål C-6/03, Deponiezweckverband Eiterköpfe (REG 2005, s. I-2753), punkt 63.

37 Domen i det ovannämnda målet Placanica m.fl., punkt 49.

38 Domarna i de ovannämnda målen Zenatti, punkt 37, och Gambelli m.fl., punkt 75.

39 Dom av den 20 februari 1979 i mål 120/78, Rewe-Zentral (REG 1979, s. 649; svensk specialutgåva, volym 4, s. 377).

40 Domen i det ovannämnda målet Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Baw International, punkt 69.

41 Dom av den 13 november 2007 i mål C-507/03, kommissionen mot Irland (REG 2007, s. I-9777), punkt 26, och av den 10 september 2009 i mål C-573/07, Sea (REG 2009, s. I-8127).

42 Dom av den 21 juli 2005 i mål C-231/03, Coname (REG 2005, s. I-7287), punkt 17, och av den 17 juli 2008 i mål C-347/06, ASM Brescia (REG 2008, s. I-5641), punkt 59.

43 Domen i det ovannämnda målet ASM Brescia, punkt 60 och där angiven rättspraxis.

44 Se särskilt dom av den 13 november 2008 i mål C-324/07, Coditel Brabant (REG 2008, s. I-8457), punkt 25 och där angiven rättspraxis.

45 Dom av den 13 september 2007 i mål C-260/04, kommissionen mot Italien (REG 2007, s. I-7083).

46 Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1).

47 Dom av den 13 september 2007 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkterna 22–24.

48 Domen i det ovannämnda målet Coditel Brabant, punkt 25.

49 Domen i det ovannämnda målet Coname, punkterna 21 och 28.

50 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 juli 2008 i mål C-389/05, kommissionen mot Frankrike (REG 2008, s. I-5397), punkt 94 och där angiven rättspraxis.

51 Domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Irland, punkt 33.

52 Ibidem, punkt 32.

53 Domen i det ovannämnda målet Coname, punkt 20.

54 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 november 1999 i mål C-107/98, Teckal (REG 1999, s. I-8121), punkt 50, av den 11 januari 2005 i mål C-26/03, Stadt Halle och RPL Lochau (REG 2005, s. I-1), punkt 49, och av den 13 oktober 2005 i mål C-458/03, Parking Brixen (REG 2005, s. I-8585), punkt 62.

55 Domen i det ovannämnda målet Coditel Brabant, punkt 48.

56 EFTA-domstolens dom av den 14 mars 2007 i mål E-1/06, EFTA Surveillance Authority mot Norge (Report of EFTA Court, s. 7), punkt 51.

57 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 maj 2008 i de förenade målen C-147/06 och C-148/06, SECAP och Santorso (REG 2008, s. I-3565), punkt 31.

58 Kommissionen har angett att enligt den årliga rapporten från kommittén för tillsyn av spel uppgick år 2007 omsättningen av sportvadhållning till 22,3 miljoner euro och den totala omsättningen för De Lotto till 270 miljoner euro. SGR:s omsättning uppgick för samma år till 34,3 miljoner euro.

59 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 juni 2008 i mål C-454/06, pressetext Nachrichtenagentur (REG 2008, s. I-4401), punkt 73.

60 Dom av den 13 september 2007 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkterna 26–32.

61 Ibidem, punkt 33.