Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 16 maj 2013

1 Originalspråk: tyska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/13/EU av den 10 mars 2010 om samordning av vissa bestämmelser som fastställs i medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillhandahållande av audiovisuella medietjänster (direktiv om audiovisuella medietjänster) (EUT L 95, s. 1).

3 Rådets direktiv 89/552/EEG av den 3 oktober 1989 om samordning av vissa bestämmelser som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författningar om utförandet av sändningsverksamhet för television (EGT L 298, s. 23; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 3–9). Detta direktiv ersattes av direktiv 2010/13 med verkan från den 5 maj 2010.

4 Lagstiftningsdekret.

5 GURI nr 208, av den 7 september 2005, ordinarie tillägg nr 150.

6 Ändringen ägde rum genom artikel 12 i lagstiftningsdekret nr 44 av den 15 mars 2010 (GURI nr 73 av den 29 mars 2010), som även kallas Romani-dekretet.

7 Tillsynsmyndighet inom kommunikationssektorn.

8 Nedan även kallat det omtvistade beslutet.

9 Förvaltningsdomstol för regionen Latium.

10 Sky Italia har dessutom gjort gällande att den nationella lagstiftningen har åsidosatts, vilket emellertid saknar betydelse för svaret på förevarande begäran om förhandsavgörande.

11 Nedan även kallad den nationella domstolen.

12 I det följande kommer jag att för enkelhetens skull för det mesta tala om olika maximala sändningstider för tv-reklam.

13 Se, för ett liknande resonemang, skäl 10 i direktiv 2010/13 där följande föreskrivs: … de grundläggande principerna för den inre marknaden, som fri konkurrens och likabehandling, [bör] efterlevas. Se dessutom särskilt avseende de grundläggande friheterna dom av den 28 oktober 1999 i mål C-6/98, ARD (REG 1999, s. I-7599), punkt 49, och av den 17 juli 2008 i mål C-500/06, Corporación Dermoestética (REG 2008, s. I-5785), punkt 31.

14 Skäl 41 i direktiv 2010/13.

15 Se i detta avseende dom av den 12 december 2002 i mål C-442/00, Rodríguez Caballero (REG 2002, s. I-11915), punkterna 31 och 32, av den 11 juli 2006 i mål C-13/05, Chacón Navas (REG 2006, s. I-6467), punkt 56, och av den 7 september 2006 i mål C-81/05, Cordero Alonso (REG 2006, s. I-7569), punkterna 35 och 41.

16 Dom av den 23 oktober 2003 i mål C-245/01, RTL Television (REG 2003, s. I-12489), punkt 62, och av den 24 november 2011 i mål C-281/09, kommissionen mot Spanien (REU 2011, s. I-11811), punkt 44, som avser artikel 18.1 i direktiv 89/552, som i dag motsvarar artikel 23.1 i direktiv 2010/13.

17 Se, för ett liknande resonemang, de domar som meddelats avseende direktiv 89/552, av den 9 februari 1995 i mål C-412/93, Leclerc-Siplec (REG 1995, s. I-179), punkterna 29 och 44, av den 5 mars 2009 i mål C-222/07, UTECA (REG 2009, s. I-1407), punkt 19, och av den 22 september 2011 i de förenade målen C-244/10 och C-245/10, Mesopotamia Broadcast (REU 2011, s. I-8777), punkt 17.

18 Se även dom av den 9 juni 2011 i mål C-52/10, Eleftheri tileorasi och Giannikos (REU 2011, s. I-4973), punkt 35, avseende direktiv 89/552.

19 Dom av den 14 september 2010 i mål C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals och Akcros Chemicals mot kommissionen (Akzo Nobel, REU 2010, s. I-8301), punkt 54. Se dessutom dom av den 19 oktober 1977 i de förenade målen 117/76 och 16/77, Ruckdeschel m.fl. (REG 1977, s. 1753; svensk specialutgåva, volym 3, s. 421), punkt 7, och av den 12 september 2006 i mål C-300/04, Eman och Sevinger (REG 2006, s. I-8055), punkt 57.

20 Dom av den 10 januari 2006 i mål C-344/04, IATA och ELFAA (REG 2006, s. I-403), punkt 95, av den 16 december 2008 i mål C-127/07, Arcelor Atlantique et Lorraine m.fl. (nedan kallat Arcelor) (REG 2008, s. I-9895), punkt 23, samt domen i målet Akzo Nobel (ovan fotnot 19), punkt 55.

21 Domen i målet Arcelor (ovan fotnot 20), punkt 25, dom av den 17 mars 2011 i mål C-221/09, AJD Tuna (REU 2011, s. I-1655), punkt 93, och av den 12 maj 2011 i mål C-176/09, Luxemburg mot parlamentet och rådet (REU 2011, s. I-3727), punkt 32.

22 Se, för ett liknande resonemang, domarna i målen Arcelor (ovan fotnot 20), punkt 26, och Luxemburg mot parlamentet och rådet (ovan fotnot 21), punkt 32.

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 oktober 2007 i mål C-411/05, Palacios de la Villa (REG 2007, s. I-8531), punkterna 56 och 57, av den 5 mars 2009 i mål C-388/07, Age Concern England (REG 2009, s. I-1569), punkterna 44 och 45, och av den 12 januari 2010 i mål C-341/08, Petersen (REG 2010, s. I-47), punkterna 39 och 40.

24 Domen i målet RTL Television (ovan fotnot 16), punkterna 64 och 70, och dom av den 18 oktober 2007 i mål C-195/06, Österreichischer Rundfunk (REG 2007, s. I-8817), punkt 27.

25 Se, för ett liknande resonemang, med avseende på de grundläggande friheterna, dom av den 10 maj 1995 i mål C-384/93, Alpine Investments (REG 1995, s. I-1141), punkterna 27 och 51, och av den 8 september 2009 i mål C-42/07, Liga Portuguesa de Futebol Profissional och Bwin International (REG 2009, s. I-7633), punkt 58.

26 Se i detta avseende ovan punkterna 40 och 41 i detta förslag till avgörande.

27 Skäl 10 i direktiv 2010/13.

28 Det kan enbart förhålla sig på annat sätt när syftet med lagstiftningsåtgärderna i själva verket inte är att gynna privata programföretag som sänder fri tv, utan i stället att kompensera för en nackdel som detta programföretag har i förhållande till andra programföretag. Det finns inget som visar att så varit fallet i förevarande mål.

29 Se dom av den 1 april 2008 i mål C-212/06, Gouvernement de la Communauté française och Gouvernement wallon (REG 2008, s. I-1683), punkt 45, och av den 28 april 2009 i mål C-518/06, kommissionen mot Italien (REG 2009, s. I-3491), punkt 62.

30 Dom av den 15 juni 2010 i mål C-211/08, kommissionen mot Spanien (REU 2010, s. I-5267), punkt 72.

31 Dom av den 9 juli 1997 i de förenade målen C-34/95-C-36/95, De Agostini och TV-Shop (REG 1997, s. I-3843), punkt 50, och domen i målet ARD (ovan fotnot 13), punkt 49. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 juli 2004 i mål C-429/02, Bacardi France (REG 2004, s. I-6613), punkt 35, och domen i målet Corporación Dermoestética (ovan fotnot 13), punkt 33, avseende förbud mot vissa typer av tv-reklam.

32 Se bland annat dom av den 18 december 2007 i mål C-341/05, Laval un Partneri (REG 2007, s. I-11767), punkt 101, se även domen i målet kommissionen mot Italien (ovan fotnot 29), punkt 72.

33 Se ovan punkterna 51 och 52 i detta förslag till avgörande.

34 Domen i målet ARD (ovan fotnot 13), punkt 50, se även domen i målet De Agostini och TV-Shop (ovan fotnot 31), punkt 53, och domen i målet Mesopotamia Broadcast (ovan fotnot 17), punkterna 48 och 49.

35 Se i detta avseende framför allt punkterna 40 och 41 i detta förslag till avgörande.

36 Dom av den 26 januari 1993 i de förenade målen C-320/90-C-322/90, Telemarsicabruzzo m.fl. (REG 1993, s. I-393; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-1), punkterna 6 och 7, av den 17 februari 2005 i mål C-134/03, Viacom Outdoor (REG 2005, s. I-1167), punkterna 22 och 25–32, och av den 31 januari 2008 i mål C-380/05, Centro Europa 7 (REG 2008, s. I-349), punkterna 57 och 58.

37 Se, för ett liknande resonemang, även dom av den 22 januari 2013 i mål C-283/11, Sky Österreich, punkt 52.

38 Skäl 8 i direktiv 2010/13.