Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 14 juli 2022

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 30 januari 2020 (C‑307/18, nedan kallad domen Generics (UK) m.fl., EU:C:2020:52).

3 Dom av den 25 mars 2021 (C‑591/16 P, nedan kallad domen Lundbeck/kommissionen, EU:C:2021:243), Sun Pharmaceutical Industries och Ranbaxy (UK)/kommissionen ( C‑586/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:241), Generics (UK)/kommissionen ( C‑588/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:242), Arrow Group och Arrow Generics/kommissionen ( C‑601/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:244), Xellia Pharmaceuticals och Alpharma/kommissionen ( C‑611/16 P, EU:C:2021:245), och Merck/kommissionen ( C‑614/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:246).

4 Europeiska unionens tribunals domar av den 12 december 2018, Servier m.fl./kommissionen ( T‑691/14, nedan kallad den överklagade domen, EU:T:2018:922) (aktuell i förevarande överklagande och i överklagandet i mål C‑176/19 P, kommissionen/Servier m.fl.), Biogaran/kommissionen ( T‑677/14, EU:T:2018:910) (överklagande C‑207/19 P, Biogaran/kommissionen), Teva UK m.fl./kommissionen ( T‑679/14, ej publicerad, EU:T:2018:919) (överklagande C‑198/19 P, Teva UK m.fl./kommissionen), Lupin/kommissionen ( T‑680/14, ej publicerad, EU:T:2018:908) (överklagande C‑144/19 P, Lupin/kommissionen), Mylan Laboratories och Mylan/kommissionen ( T‑682/14, ej publicerad, EU:T:2018:907) (överklagande C‑197/19 P, Mylan Laboratories och Mylan/kommissionen), Krka/kommissionen ( T‑684/14, ej publicerad, EU:T:2018:918) (överklagande C‑151/19 P, kommissionen/Krka), Niche Generics/kommissionen ( T‑701/14, ej publicerad, EU:T:2018:921) (överklagande C‑164/19 P, Niche Generics/kommissionen), och Unichem Laboratories/kommissionen ( T‑705/14, ej publicerad, EU:T:2018:915) (överklagande C‑166/19 P, Unichem Laboratories/kommissionen).

5 Kommissionens beslut C(2014) 4955 final av den 9 juli 2014 med anledning av ett förfarande avseende tillämpning av artiklarna 101 och 102 FEUF (ärende AT.39612 – Perindopril (Servier) (nedan kallat det omtvistade beslutet).

6 Punkt 1 i den överklagade domen och skäl 11 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

7 Skäl 14 i det omtvistade beslutet.

8 Punkt 8 i domen av den 12 december 2018, Niche Generics/kommissionen ( T‑701/14, ej publicerad, EU:T:2018:921), och punkt 8 i domen av den 12 december 2018, Unichem Laboratories/kommissionen ( T‑705/14, ej publicerad, EU:T:2018:915), samt skäl 31 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

9 Punkterna 8 och 9 i domen av den 12 december 2018, Mylan Laboratories och Mylan/kommissionen ( T‑682/14, ej publicerad, EU:T:2018:907), samt skäl 27 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

10 Punkterna 8 och 9 i domen av den 12 december 2018, Teva UK m.fl./kommissionen ( T‑679/14, ej publicerad, EU:T:2018:919), samt skäl 37 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

11 Punkt 8 i domen av den 12 december 2018, Lupin/kommissionen ( T‑680/14, ej publicerad, EU:T:2018:908), och skäl 23 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

12 Punkterna 2 och 3 i den överklagade domen samt skälen 1 och följande skäl, 86 och följande skäl och 2143 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

13 I enlighet med rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 om införande av tilläggsskydd för läkemedel (EGT L 182, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 23, s. 78)

14 Punkt 4 i den överklagade domen och punkt 92 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

15 Skäl 98 i det omtvistade beslutet.

16 Punkterna 5–8 i den överklagade domen samt skälen 94, 118 och följande skäl samt 124 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

17 Punkt 8 i den överklagade domen och skäl 120 i det omtvistade beslutet.

18 Punkterna 9 och 10 i den överklagade domen samt skälen 8, 88 och 218 samt följande skäl i det omtvistade beslutet.

19 Skäl 100 i det omtvistade beslutet.

20 Punkterna 11–27 i den överklagade domen samt skälen 129, 151 och följande skäl, 157 och följande skäl samt tabellerna i skälen 156 och 201 i det omtvistade beslutet.

21 Punkterna 11 och 12 i den överklagade domen samt skälen 158 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

22 Punkt 12 i den överklagade domen och skälen 162–170 och 962 i det omtvistade beslutet.

23 Punkterna 16–21 och 24–27 i den överklagade domen samt skälen 171–202 i det omtvistade beslutet.

24 Punkterna 25 och 26 i den överklagade domen samt skäl 175 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

25 Punkt 27 i den överklagade domen och skäl 193 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

26 Skäl 410 i det omtvistade beslutet.

27 Skäl 423 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

28 Se punkt 22 ovan.

29 Punkt 16 och följande punkter i den överklagade domen samt skäl 483 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

30 För en detaljerad beskrivning hänvisas till punkt 29 och följande punkter i den överklagade domen samt till skälen 422 och 546 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

31 Se punkt 22 ovan.

32 Punkterna 20 och 21 i den överklagade domen samt skäl 677 i det omtvistade beslutet. Se, beträffande tvisten med Pharmachemie, punkt 27 ovan.

33 Se punkterna 23 och 26 ovan.

34 Punkt 37 och följande punkter i den överklagade domen samt skälen 652 och 741 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

35 Punkt 42 i den överklagade domen samt skälen 749 och 770 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

36 Se punkt 26 ovan samt skäl 776 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

37 Se punkt 22 ovan.

38 Punkt 24 i den överklagade domen samt skäl 1013 och följande skäl i det angripna beslutet.

39 Punkt 52 och följande punkter i den överklagade domen samt skälen 975 och 1037 och följande skäl i det omtvistade beslutet.

40 Se ovan fotnot 5.

41 Se ovan fotnot 4 ovan.

42 Dom av den 25 mars 2021, Lundbeck/kommissionen, Sun Pharmaceutical Industries och Ranbaxy (UK)/kommissionen ( C‑586/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:241), Generics (UK)/kommissionen ( C‑588/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:242), Arrow Group och Arrow Generics/kommissionen ( C‑601/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:244), Xellia Pharmaceuticals och Alpharma/kommissionen ( C‑611/16 P, EU:C:2021:245), och Merck/kommissionen ( C‑614/16 P, ej publicerad, EU:C:2021:246).

43 Dom av den 20 januari 2016, Toshiba Corporation/kommissionen ( C‑373/14 P, EU:C:2016:26, punkterna 31, 32 och 34), domarna Generics (UK) m.fl. (punkt 45), och Lundbeck/kommissionen (punkt 57); se även tribunalens dom av den 28 juni 2016, Portugal Telecom/kommissionen ( T‑208/13, EU:T:2016:368, punkt 181), och tribunalens dom av den 28 juni 2016 Telefónica/kommissionen ( T‑216/13, EU:T:2016:369, punkt 221).

44 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 36, 37 och 39), och Lundbeck/kommissionen (punkt 55).

45 Se domen Generics (UK) m.fl. (punkt 50), och mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkt 83).

46 Se domen Generics (UK) m.fl. (punkterna 48, 49, 51 och 52), och mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 67–85).

47 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkt 46), och Lundbeck/kommissionen (punkt 58).

48 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 42–44, 46, 50 och 55–57) och Lundbeck/kommissionen (punkterna 57, 74–76 och 88); se även mitt förslag till avgörande i målen Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 83 och 86–88), och Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2020:428, punkterna 59, 78 och 79).

49 Domen Generics (UK) m.fl. (punkterna 55–57), domen Lundbeck/kommissionen (punkterna 57 och 78), och dom av den 20 januari 2016, Toshiba Corporation/kommissionen ( C‑373/14 P, EU:C:2016:26, punkterna 33 och 34).

50 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 43 och 44), och Lundbeck/kommissionen (punkt 57).

51 Domen Lundbeck/kommissionen (punkterna 74 och 75).

52 Dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 25), och dom av den 10 april 2014, Areva m.fl./kommissionen ( C‑247/11 P och C‑253/11 P, EU:C:2014:257, punkt 114).

53 Dom av den 17 december 1998, Baustahlgewebe/kommissionen ( C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punkt 58), och dom av den 22 november 2012, E.ON Energie/kommissionen ( C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punkt 71).

54 Se, för ett liknande resonemang, dom den 28 mars 1984, Compagnie royale asturienne des mines och Rheinzink/kommissionen ( 29/83 och 30/83, EU:C:1984:130, punkt 20), och dom av den 31 mars 1993, Ahlström Osakeyhtiö m.fl./kommissionen ( C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 och C‑125/85–C‑129/85, EU:C:1993:120, punkt 127).

55 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 januari 2004, BAI och kommissionen/Bayer ( C‑2/01 P och C‑3/01 P, EU:C:2004:2, punkt 63), dom av den 24 juni 2015, Fresh Del Monte Produce/kommissionen och kommissionen/Fresh Del Monte Produce ( C‑293/13 P och C‑294/13 P, EU:C:2015:416, punkterna 135–140), och dom av den 27 januari 2021, The Goldman Sachs Group/kommissionen ( C‑595/18 P, EU:C:2021:73, punkt 92). Se även dom av den 16 juni 2015, FSL m.fl./kommissionen ( T‑655/11, EU:T:2015:383, punkt 181 och där angiven rättspraxis).

56 Dom av den 6 oktober 2009, GlaxoSmithKline Services m.fl./kommissionen m.fl. ( C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P och C‑519/06 P, EU:C:2009:610, punkt 83), dom av den 1 juli 2010, Knauf Gips/kommissionen ( C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punkt 80), och dom av den 18 januari 2017, Toshiba/kommissionen ( C‑623/15 P, ej publicerad, EU:C:2017:21, punkt 52).

57 Domen Lundbeck/kommissionen (punkterna 78 och 79).

58 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkt 38) och Lundbeck/kommissionen (punkterna 63, 83 och 84).

59 Se punkterna 75 och 79–81 ovan.

60 Domen Generics (UK) m.fl. (punkt 44).

61 Domen Generics (UK) m.fl. (punkt 53).

62 Se punkt 37 ovan.

63 Se, för ett liknande resonemang, domen Lundbeck/kommission (punkt 67 och följande punkter).

64 Se punkt 82 ovan och där angiven rättspraxis.

65 C‑67/13 P, EU:C:2014:1958, punkt 56.

66 Domen Lundbeck/kommissionen (punkterna 129 och följande punkter).

67 Se mitt förslag till avgörande i målet Lundbeck/kommissionen ( C‑591/16 P, EU:C:2020:428, punkterna 156 och 157 och där angiven rättspraxis).

68 Domen Generics (UK) m.fl. (punkt 111).

69 Domen Lundbeck/kommissionen (punkterna 114, 115 och 137).

70 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkt 94) och Lundbeck/kommissionen (punkt 115).

71 Se ovan punkterna 41 och 42 ovan.

72 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 90–92) och Lundbeck/kommissionen (punkterna 115).

73 C‑307/18, EU:C:2020:28.

74 Se mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 124–128 och 176).

75 Se, beträffande kostnader för vilka ersättning kan vara motiverad, domen Generics (UK) m.fl. (punkterna 84–92).

76 Se dom av den 8 september 2016, Lundbeck/kommissionen ( T‑472/13, EU:T:2016:449, punkt 380 och där angiven rättspraxis).

77 Domen Generics (UK) m.fl. (punkterna 107–110); se även mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 168–172).

78 Se punkt 655 i den överklagade domen och skäl 1614 i det omtvistade beslutet.

79 Se mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkt 169).

80 Se, för ett liknande resonemang, domen Generics (UK) m.fl. (punkterna 119 och 120).

81 Se mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 124–128 och 176).

82 Skäl 1561 i det omtvistade beslutet.

83 Se punkterna 40–42 ovan.

84 Se punkterna 133 och 134 ovan.

85 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 90–92) och Lundbeck/kommissionen (punkterna 115 och 134).

86 Se punkterna 97 och 98 ovan.

87 Tolkningen av klausulerna omfattas av bedömningen av de faktiska omständigheterna, vilket åvilar tribunalen; se dom av den 29 oktober 2015, kommissionen/ANKO ( C‑78/14 P, EU:C:2015:732, punkterna 23).

88 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkt 97) och Lundbeck/kommissionen (punkt 121).

89 Se punkt 40 ovan. I skäl 2127 i det omtvistade beslutet fann kommissionen emellertid att överträdelsen hade påbörjats senare på Malta och i Italien.

90 Kommissionen ansåg även att överträdelsen hade upphört tidigare i Förenade kungariket, den 6 juli 2007, då patent 947 ogiltigförklarades i Förenade kungariket (punkt 26 ovan), och i Nederländerna, den 12 december 2007, då Apotex gjorde ett riskfyllt inträde på marknaden (punkt 27 ovan, där det hänvisas till skäl 193 och följande skäl i det omtvistade beslutet, och det anges att detta inträde hade ägt rum den 13 december 2007).

91 Se punkt 28 ovan.

92 Sandoz inträdde även på marknaden i Nederländerna och i Förenade kungariket i maj 2008. I det aktuella fallet ansågs emellertid överträdelsen i vilket fall som helst ha avslutats vid denna tidpunkt (se fotnot 90 ovan).

93 Sammanfattade i punkt 54 i den överklagade domen och återges i skäl 1038 i det omtvistade beslutet.

94 Detta utbyte har redan nämnts i punkt 209 ovan.

95 Dom av den 6 oktober 2021, Sigma Alimentos Exterior/kommissionen ( C‑50/19 P, EU:C:2021:792, punkt 63).

96 Detta är riktigt utan att det påverkar tribunalens välgrundade tolkning av själva skriftväxlingen (se punkt 209 ovan).

97 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 2 april 1998, kommissionen/Sytraval och Brink’s France ( C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 63), och dom av den 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/kommissionen ( C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punkt 130).

98 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 juli 1999, kommissionen/Anic Partecipazioni ( C‑49/92 P, EU:C:1999:356, punkterna 81–83), dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 258), och dom av den 19 december 2013, Siemens m.fl./kommissionen ( C‑239/11 P, C‑489/11 P och C‑498/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:866, punkt 248).

99 Dom av den 16 juni 2022, Toshiba Samsung Storage Technology och Toshiba Samsung Storage Technology Korea/kommissionen ( C‑700/19 P, EU:C:2022:484, punkt 107 och där angiven rättspraxis).

100 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 juni 2022, Sony Corporation och Sony Electronics/kommissionen ( C‑697/19 P, EU:C:2022:478, punkt 67).

101 Förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i målen Sony Corporation och Sony Electronics/kommissionen, Sony Optiarc och Sony Optiarc America/kommissionen, Quanta Storage/kommissionen och Toshiba Samsung Storage Technology och Toshiba Samsung Storage Technology Korea/kommissionen ( C‑697/19 P–C‑700/19 P, EU:C:2021:452, punkterna 100 och följande punkter); se även dom av den 16 september 2013, Masco m.fl./kommissionen ( T‑378/10, EU:T:2013:469, punkt 57); se även, för ett liknande resonemang, dom av den 27 februari 2014, InnoLux/kommissionen ( T‑91/11, EU:T:2014:92, punkt 138), och LG Display och LG Display Taiwan/kommissionen ( T‑128/11, EU:T:2014:88, punkt 224).

102 Se den rättspraxis som angetts i punkt 238 ovan.

103 Dom av den 3 mars 2011 ( T‑110/07, EU:T:2011:68).

104 Dom av den 16 september 2013, Masco m.fl./kommissionen ( T‑378/10, EU:T:2013:469, punkt 59 och följande punkter).

105 Se punkterna 144–162 ovan.

106 Dom av den 7 januari 2004, Aalborg Portland m.fl./kommissionen ( C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P och C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punkt 365).

107 Se mitt förslag till avgörande i målet Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/kommissionen ( C‑105/04 P, EU:C:2005:751, punkt 137), och i målet Schindler Holding m.fl./kommissionen ( C‑501/11 P, EU:C:2013:248, punkt 190); se, för ett motsvarande synsätt, dom av den 18 juli 2013, Schindler Holding m.fl./kommissionen ( C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punkterna 155 och 156), dom av den 24 oktober 2013, Kone m.fl./kommissionen ( C‑510/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:696, punkterna 40 och 42).

108 Dom av den 17 december 1998, Baustahlgewebe/kommissionen ( C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punkt 128), dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkterna 244 och 303), och dom av den 3 september 2009, Papierfabrik August Koehler m.fl./kommissionen ( C‑322/07 P, C‑327/07 P och C‑338/07 P, EU:C:2009:500, punkt 125).

109 Dom av den 17 december 1998, Baustahlgewebe/kommissionen ( C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punkt 128), dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkterna 244 och 303), dom av den 3 september 2009, Papierfabrik August Koehler m.fl./kommissionen ( C‑322/07 P, C‑327/07 P och C‑338/07 P, EU:C:2009:500, punkt 125).

110 Dom av 16 november 2000, Weig/kommissionen ( C‑280/98 P, EU:C:2000:627, punkterna 63 och 68), och Sarrió/kommissionen ( C‑291/98 P, EU:C:2000:631, punkterna 97 och 99).

111 Dom av den 22 november 2012, E.ON Energie/kommissionen ( C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punkt 126), och dom av den 18 juli 2013, Schindler Holding m.fl./kommissionen ( C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punkt 165).

112 Dom av den 17 december 1998, Baustahlgewebe/kommissionen ( C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punkt 129), dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkt 245), dom av den 30 maj 2013, Quinn Barlo m.fl./kommissionen ( C‑70/12 P, ej publicerad, EU:C:2013:351, punkt 57), och dom av den 26 januari 2017, Villeroy & Boch Austria/kommissionen ( C‑626/13 P, EU:C:2017:54, punkt 86).

113 Dom av den 28 juni 2005, Dansk Rørindustri m.fl./kommissionen ( C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, EU:C:2005:408, punkterna 217 och 218), och dom av den 22 oktober 2015, AC-Treuhand/kommissionen ( C‑194/14 P, EU:C:2015:717, punkt 41).

114 Se punkterna 129–134 och 195 ovan.

115 Domarna Generics (UK) m.fl. (punkterna 87 och 88), och Lundbeck/kommissionen (punkt 114 och 167).

116 Se mitt förslag till avgörande i målet Generics (UK) m.fl. ( C‑307/18, EU:C:2020:28, punkterna 113 och 114 och där angiven rättspraxis).

117 Se, i detta avseende, mitt förslag till avgörande i det parallella målet C‑176/19 P, kommissionen/Servier m.fl.

118 Se punkt 53 ovan.

119 Rådets förordning av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna [101 och 102 FEUF] (EGT L 1, 2003, s. 1).

120 EUT C 210, 2006, s. 2.

121 Se bilaga G.1, som kommissionen har ingett som svar på tribunalen fråga av den 28 juni 2016. Se även den tabell som Servier ingav i bilaga P.03 till överklagandet, som grundades på den beräkningsmetod som kommissionen använde i bilaga G.1. Med denna beräkningsmetod erhölls det slutliga belopp som ålades för Lupinavtalet för varje medlemsstat på följande sätt: ((Det justerade försäljningsvärdet x Det rörliga beloppet) x Varaktigheten) + (Försäljningsvärdet x Tilläggsbeloppet) (tilläggsbeloppet var fastställt till 0 inom ramen för Lupinavtalet; se skäl 3139 i det omtvistade beslutet). De belopp som således erhölls för varje medlemsstat lades därefter samman för vart och ett av avtalen.

122 Dom av den 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl./kommissionen ( C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P–C‑252/99 P och C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punkterna 60–62 och 693–695), och dom av den 24 september 2019, Printeos m.fl./kommissionen ( T‑466/17, EU:T:2019:671, punkterna 56–58).

123 Detta påverkar inte följderna av förevarande ogiltigförklaring för konstaterandet av den överträdelse som Lupinavtalet utgjorde med avseende på Lupin (dom av den 14 september 1999, kommissionen/AssiDomän Kraft Products m.fl., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punkt 49 och följande punkter).