Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen) den 5 april 2006

I mål T-279/02,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen) sammansatt av ordföranden M. Jaeger samt domarna V. Tiili och O. Czúcz, justitiesekreterare: handläggaren K. Andová,

med beaktande av det skriftliga förfarandet och efter att förhandling hållits den 27 april 2005,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättsliga grunder

I — Den första grunden: Åsidosättande av den straffrättsliga legalitetsprincipen

A — Påståendet att artikel 15.2 i förordning nr 17 är rättsstridig

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

B — Tolkningen av artikel 15.2 i förordning nr 17 mot bakgrund av den straffrättsliga legalitetsprincipen

II — Den andra grunden: Oriktig bedömning med avseende på slutsatsen att det rörde sig om en enda och fortlöpande överträdelse och med avseende på överträdelsens varaktighet

A — Avbrottet i överträdelsen mellan åren 1988 och 1992

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Sökandens deltagande i ett avtal och/eller ett samordnat förfarande under åren 1988–1992

Perioden från slutet av år 1988 till slutet av sommaren år 1990

Perioden från slutet av sommaren år 1990 till mars år 1992

b) En enda och fortlöpande överträdelse

B — Överträdelsens upphörande

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

C — Avbrottet i den konkurrensbegränsande samverkan

III — Den tredje grunden: Oriktiga bedömningar, felaktig rättstillämpning och faktisk villfarelse samt åsidosättande av proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling, förbudet mot retroaktiv bestraffning och motiveringsskyldigheten vid beräkningen av bötesbeloppet

A — Överträdelsens svårighetsgrad

1. Motiveringen av överträdelsens svårighetsgrad

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Omfattningen av den berörda geografiska marknaden

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

3. Bedömningen av överträdelsens inverkan på marknaden

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

4. Slutsatsen avseende fastställandet av böternas storlek med beaktade av överträdelsens svårighetsgrad

B — Höjningen av bötesbeloppet för att säkerställa att böterna fick en tillräckligt avskräckande effekt

1. Huruvida det förekom en felaktig rättstillämpning och en faktisk villfarelse vid fastställandet av sökandens omsättning

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

Beaktandet av sökandens omsättning år 2000

Huruvida det förekom en faktisk villfarelse beträffande sökandens omsättning år 2000

2. Huruvida den straffrättsliga legalitetsprincipen, motiveringsskyldigheten, proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling åsidosattes vid fastställandet av höjningen av bötesbeloppet i syfte att säkerställa böternas avskräckande effekt

a) Huruvida den straffrättsliga legalitetsprincipen och motiveringsskyldigheten har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Huruvida proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

3. Huruvida det har gjorts en oriktig bedömning av vad som utgör en tillräckligt avskräckande effekt med beaktande av företagets agerande efter det att överträdelsen upphörde

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

C — Sökandens samarbete

1. Parternas argument

2. Förstainstansrättens bedömning

D — Huruvida förbudet mot retroaktiv bestraffning har åsidosatts

IV — Den fjärde grunden: Åsidosättande av tystnadsplikten, principen om god förvaltningssed och av presumtionen om att någon är oskyldig

A — Parternas argument

B — Förstainstansrättens bedömning

Slutsats

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.