Förslag till avgörande av generaladvokat Verica Trstenjak föredraget den 30 juni 2009
1 Originalspråk: tyska.
2 Domstolens dom av den 16 september 2008 i mål C-468/06, Sot. Lélos kai Sia (REG 2008, s. I-7139). När det gäller bedömningen av ensidiga åtgärder med syfte att begränsa parallellhandeln med läkemedel, se förslag till avgörande av generaladvokat Ruiz-Jarabo Colomer av den 1 april 2008 i detta mål samt förslag till avgörande av generaladvokat Jacobs av den 28 oktober 2004 i mål C-53/03, Syfait m.fl. (REG 2005, s. I-4609).
3 I det följande görs ingen åtskillnad mellan GSK och den koncern som GSK ingår i.
4 Kommissionens beslut (EG) nr 791/2001 av den 8 maj 2001 i ärendena IV/36.957/F3 – Glaxo Wellcome (anmälan), IV/36.997/F3 – Aseprofar och Fedifar (klagomål), IV/37.121/F3 – Spain Pharma (klagomål), IV/37.138/F3 – BAI (klagomål) och IV/37.380/F3 – EAEPC (klagomål), EGT L 302, s. 1.
5 Förstainstansrättens dom av den 27 september 2006 i mål T-168/01, GlaxoSmithKline Services mot kommissionen (REG 2006, s. II-2969).
6 EGT L 40, s. 8; svensk specialutgåva, område 15, volym 9, s. 45.
7 Förstainstansrätten konstaterade i punkterna 65–90 i den överklagade domen att kommissionen hade gjort en riktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att de allmänna försäljningsvillkoren utgjorde ett avtal. Ingen av parterna här har ifrågasatt detta.
8 EGT L 13, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8.
9 Enligt punkt 1 i domslutet ogiltigförklarade förstainstansrätten artiklarna 3 och 4 i det angripna beslutet, i vilka kommissionen hade ålagt GSK att omedelbart upphöra med överträdelsen, att inte upprepa åtgärderna samt att underrätta kommissionen om de åtgärder som vidtagits för att upphöra med överträdelsen.
10 Hur det förhåller sig inom ramen för en svarsskrivelse, se punkterna 52–54 ovan.
11 Domstolens beslut av den 28 oktober 2004 i mål C-236/03 P, kommissionen mot CMA CGM m.fl., punkt 25 och följande punkter. I sammanhanget kan det hänvisas till rättspraxis enligt vilken en grund är verkningslös och därför inte måste beaktas om den inte är ägnad att påverka domslutet, se domstolens dom av den 12 juli 2001 i de förenade målen C-302/99 P och C-308/99 P, kommissionen och Frankrike mot TF1 (REG 2001, s. I-5603), punkterna 26–29. Tanken bakom denna rättspraxis kan användas även som stöd för en processrättslig princip att det inte finns någon rätt till prövning av domskälen om detta inte kan påverka domslutet.
12 I den mån det under vissa förutsättningar är möjligt att ta upp ett överklagande till sakprövning om det invänds att förstainstansrätten borde ha avvisat och inte ogillat talan, är detta inte relevant i förevarande fall (se punkterna 25–29 i generaladvokat Kokotts förslag till avgörande av den 15 februari 2007 i mål C-362/05 P, Wunenberger mot kommissionen (REG 2007, s. I-4333)). Kommissionens och Aseprofars yrkande riktas nämligen mot förstainstansrättens domskäl om förekomsten av ett syfte att begränsa konkurrensen och därmed mot den överklagade domen i sak. I vart fall syftar ett överklagande i vilket klaganden klandrar förstainstansrätten för att den inte avvisade en talan, trots att den borde ha gjort detta, till ett upphävande av domen och kan därför inte förstås som ett yrkande om att domskälen ska ändras (se domstolens dom av den 22 februari 2005 i mål C-142/02 P, kommissionen mot max.mobil (REG 2005, s. I-1283), punkterna 74 och 75).
13 Se punkt 44 ovan.
14 Domstolens domar av den 9 juni 1992 i mål C-30/91 P, Lestelle mot kommissionen (REG 1992, s. I-3755), punkt 28, av den 19 maj 1994 i mål C-36/92 P, SEP mot kommissionen (REG 1994, s. I-1911; svensk specialutgåva, volym 15, s. I-155), punkt 33, av den 15 december 1994 i mål C-320/92 P, Finsider mot kommissionen (REG 1994, s. I-5697), punkt 37, av den 13 juli 2000 i mål C-210/98 P, Salzgitter mot kommissionen (REG 2000, s. I-5843), punkt 58, och av den 26 mars 2009 i mål C-113/07 P, Selex Sistemi Integrati mot kommissionen och Eurocontrol (REG 2009, s. I-2207), punkterna 66–68.
15 Domstolens domar av den 30 juni 1966 i mål 56/65, LTM (REG 1966, s. 282; svensk specialutgåva, volym 1, s. 251), sidan 303 och följande sida, och av den 17 juli 1997 i mål C-219/95 P, Ferriere Nord mot kommissionen (REG 1997, s. I-4411), punkterna 13–15.
16 Se punkt 44 ovan.
17 Se punkterna 52–57 ovan.
18 Se punkt 48 ovan.
19 Se punkterna 50–62 ovan.
20 Se punkterna 60–62 ovan.
21 Se punkt 48 ovan.
22 Domstolens dom av den 1 juni 1994 i mål C-136/92 P, kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (REG 1994, s. I-1981), punkt 72.
23 Se punkt 70 ovan.
24 Aseprofar har i svaret på GSK:s överklagande i mål C-501/06 P hänvisat till sin skrivelse med överklagande i mål C-519/06 P.
25 I fråga om detaljerna får jag hänvisa till redogörelsen i punkterna 52–57 ovan.
26 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15) s. 303, och dom av den 13 juli 1966 i de förenade målen 56/64 och 58/64, Consten och Grundig mot kommissionen (REG 1966, s. 322; svensk specialutgåva, volym 1, s. 277), s. 390.
27 Se punkt 54 ovan.
28 Punkterna 114–116 i den överklagade domen.
29 Punkterna 117–119 i den överklagade domen.
30 Punkt 121 i den överklagade domen.
31 Punkt 122 i den överklagade domen.
32 Punkt 122 i den överklagade domen.
33 Punkt 133 i den överklagade domen.
34 Punkt 134 i den överklagade domen.
35 Punkt 147 i den överklagade domen.
36 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303, och domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), s. 390.
37 Fast rättspraxis efter domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), sidan 390 och följande sida, se domar av den 7 januari 2004 i de förenade målen C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P och C-219/00 P, Aalborg Portland m.fl. mot kommissionen (REG 2004, s. I-123), punkt 261, av den 20 november 2008 i mål C-209/07, Beef Industry Development Society och Barry Brothers (REG 2008, s. I-8637), punkt 16, och av den 18 december 2008 i de förenade målen C-101/07 P och C-110/07 P, Coop de France Bétail et Viande mot kommissionen (REG 2008, s. I-10193), punkt 87.
38 Domar av den 8 juli 1999 i mål C-49/92 P, kommissionen mot Anic Partecipazioni (REG 1999, s. I-4125), punkt 122, av den 8 juli 1999 i mål C-199/92 P, Hüls mot kommissionen (REG 1999, s. I-4287), punkt 163, och av den 8 juli 1999 i mål C-235/92 P, Montecatini mot kommissionen (REG 1999, s. I-4539), punkt 123.
39 Se punkt 46 i mitt förslag till avgörande i målet Beef Industry Development Society och Barry Brothers (ovan fotnot 37).
40 Dom av den 1 februari 1978 i mål 19/77, Miller International Schallplatten mot kommissionen (REG 1978, s. 131), punkt 7, och av den 4 juni 2009 i mål C-8/08, T-Mobile Netherlands BV (REG 2009, s. I-4529), punkt 31.
41 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303, förstainstansrättens dom av den 15 september 1998 i de förenade målen T-374/94, T-375/94, T-384/94 och T-388/94, European Night Services m.fl. mot kommissionen (REG 1998, s. II-3141), punkt 136.
42 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303.
43 Det beror på att även ett avtals potentiella effekter måste beaktas inom ramen för prövningen av ett avtals konkurrensbegränsande verkan, se punkt 94 nedan.
44 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303, dom av den 8 november 1983 i de förenade målen 96/82–102/82, 104/82, 105/82, 108/82 och 110/82, IAZ International Belgium m.fl. mot kommissionen (REG 1983, s. 3369), punkt 25, domen i målet Beef Industry Development Society och Barry Brothers (ovan fotnot 37), punkterna 16 och 21, domen i målet Miller mot kommissionen (ovan fotnot 40), punkt 7, dom av den 28 mars 1984 i de förenade målen 29/83 och 30/83, CRAM och Rheinzink mot kommissionen (REG 1984, s. 1679), punkt 26, och dom av den 6 april 2006 i mål C-551/03 P, General Motors mot kommissionen (REG 2006, s. I-3173), punkterna 66, 77 och 78.
45 Domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303.
46 Se särskilt domen i målet IAZ International Belgium m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkterna 23–27, dom av den 28 april 1998 i mål C-306/96, Javico (REG 1998, s. I-1983), punkterna 13 och 14, och domen i målet General Motors mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkterna 67–69. Om domen i målet Sot. Lélos kai Sia (ovan fotnot 2), se punkt 153 nedan.
47 Se punkt 91 ovan.
48 Domstolens dom av den 29 februari 1968 i mål 24/67, Parke (REG 1968, s. 86; svensk specialutgåva, volym 1, s. 329), s. 112.
49 Se ovan punkt 90.
50 Domen i målet T-Mobile Netherlands BV (se ovan fotnot 40). Säcker, F. J., och Molle, A., i Hirsch, G., Montag, F., och Säcker, F. J., Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Beck, 2007, artikel 81, punkt 490.
51 Se även domen i målet Société Technique Minière (ovan fotnot 41), s. 304, och förstainstansrättens dom av den 18 september 2001 i mål T-112/99, M6 m.fl. mot kommissionen (REG 2001, s. II-2459), punkterna 72–77.
52 Se till exempel domstolens dom av den 8 juni 1982 i mål 258/78, Nungesser och Eisele mot kommissionen (REG 1982, s. 2015), punkterna 57 och 58.
53 Se härom även punkt 57 i mitt förslag till avgörande i målet Beef Industry Development Society och Barry Brothers (ovan fotnot 37).
54 Se härom punkt 49 i mitt förslag till avgörande i målet Beef Industry Development Society och Barry Brothers (ovan fotnot 37).
55 A.a. Se härom även Bellamy & Child, European Community Law of Competition, Oxford, sjätte upplagan, 2008, fotnot 291 till punkt 2.069.
56 Se härom punkterna 52–57 i domen i målet Sot. Lélos kai Sia (ovan fotnot 2), som jag ska gå mer in på i punkt 154 nedan.
57 Se punkt 90 ovan.
58 Domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), sidan 386 och följande sidor, dom av den 24 oktober 1995 i mål C-266/93, Volkswagen och VAG Leasing (REG 1995, s. I-3477), punkt 17, och domen i målet Javico (ovan fotnot 46), punkt 11.
59 Förenade målen T-213/01 och T-214/01 (REG 2006, s. II-1601).
60 Ovan fotnot 36.
61 Se om detta punkt 140 nedan.
62 Se domen i målet LTM (ovan fotnot 15), s. 303.
63 Se artikel 225.1 EG och artikel 58 i domstolens stadga.
64 Domen i målet kommissionen mot Brazzelli Lualdi m.fl. (ovan fotnot 22), punkt 49, dom av den 4 mars 1999 i mål C-119/97 P, Ufex m.fl. mot kommissionen (REG 1999, s. I-1341), punkt 66, beslut av den 14 oktober 1999 i mål C-437/98 P, Infrisa mot kommissionen (REG 1999, s. I-7145), punkt 34, och dom av den 10 juli 2001 i mål C-315/99 P, Ismeri Europa mot revisionsrätten (REG 2001, s. I-5281), punkterna 19 och 20.
65 Se särskilt sidan 14 och följande sidor i GSK:s svar av den 21 april 2006 på förstainstansrättens frågor av den 7 mars 2006 i förfarandet vid förstainstansrätten.
66 Domar av den 7 maj 1998 i mål C-401/96 P, Somaco mot kommissionen (REG 1998, s. I-2587), punkt 53, och av den 13 december 2001 i mål C-446/00 P, Cubero Vermurie mot kommissionen (REG 2001, s. I-10315), punkt 20.
67 Se punkt 178 och följande punkt i generaladvokat Légers förslag till avgörande av den 4 juli 1996 i mål C-294/95 P, Ojha mot kommissionen (REG 1996, s. I-5863).
68 Se punkterna 89–94 och 95–123 ovan.
69 Domstolens dom av den 27 januari 2000 i mål C-164/98 P, DIR International Film m.fl. mot kommissionen (REG 2000, s. I-447), punkterna 43–49.
70 Se punkterna 89–94 ovan.
71 Se skälen 115–125 i det angripna beslutet.
72 Se punkt 91 ovan.
73 Se särskilt domen i målet IAZ International Belgium m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkterna 23–27, domen i målet Javico (ovan fotnot 46), punkterna 13 och 14, och domen i målet General Motors mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkterna 67–69.
74 Se punkt 91 ovan.
75 Ovan fotnot 2.
76 Detta bekräftades av förstainstansrätten, se punkterna 103–108 i den överklagade domen.
77 Dom av den 12 juli 1979 i de förenade målen 32/78 och 36/78–82/78, BMW Belgium m.fl. mot kommissionen (REG 1979, s. 2435), punkt 5, domen i målet General Motors mot kommissionen (ovan fotnot 44), punkt 75, förstainstansrättens dom av den 19 maj 1999 i mål T-175/95, BASF mot kommissionen (REG 1999, s. II-1581), punkterna 133–136, som reaktion på framställningen i punkterna 121–123 i den domen.
78 Dom i målet Sot. Lélos kai Sia (ovan fotnot 2), punkterna 65 och 66.
79 Schröter, H., i Schröter, H., Jakob, T., och Mederer, W., Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Nomos, 2003, kommentar till artikel 81, punkt 20.
80 Aseprofar hänvisade till denna aspekt, se skäl 106 i det angripna beslutet.
81 Se skäl 120 i det angripna beslutet.
82 Se i denna mening även domen i målet Sot. Lélos kai Sia (ovan fotnot 2), punkt 63.
83 Se punkterna 147–169 ovan.
84 Punkt 235 i den överklagade domen.
85 Punkt 236 i den överklagade domen.
86 Punkt 241 i den överklagade domen.
87 Punkt 242 i den överklagade domen.
88 Punkt 243 i den överklagade domen.
89 Punkt 247 i den överklagade domen.
90 Punkt 249 i den överklagade domen.
91 Punkt 250 i den överklagade domen.
92 Punkterna 263–268 i den överklagade domen.
93 Punkterna 269–302 i den överklagade domen.
94 Punkt 303 i den överklagade domen.
95 Punkt 308 i den överklagade domen.
96 Punkterna 309–315 i den överklagade domen.
97 Domstolens beslut av den 14 december 1995 i mål C-173/95 P, Hogan mot domstolen (REG 1995, s. I-4905), punkt 20.
98 I den mån som kommissionen i detta sammanhang invänder mot att förstainstansrätten har beaktat effekterna av de statliga prisregleringarna inom ramen för artikel 81.3 EG får jag för att undvika upprepningar, eftersom kommissionen har lämnat substans åt dessa invändningar på andra ställen, hänvisa till punkterna 195–212 nedan.
99 Dom av den 15 februari 2005 i mål C-12/03 P, kommissionen mot Tetra Laval (REG 2005, s. I-987), punkt 39, förstainstansrättens dom av den 14 december 2005 i mål T-210/01, General Electric mot kommissionen (REG 2005, s. II-5575), punkterna 62 och 63.
100 Dom av den 2 oktober 2003 i mål C-195/99 P, Krupp Hoesch mot kommissionen (REG 2003, s. I-10937), punkt 55, av den 28 maj 1998 i mål C-7/95 P, Deere mot kommissionen (REG 1998, s. I-3111), punkt 34, av den 11 juli 1985 i mål 42/84, Remia m.fl. mot kommissionen (REG 1985, s. 2545; svensk specialutgåva, volym 8, s. 277), punkt 34, och av den 17 november 1987 i de förenade målen 142/84 och 156/84, BAT och Reynolds mot kommissionen (REG 1987, s. 4487; svensk specialutgåva, volym 9, s. 247), punkt 62.
101 Kommissionen måste nämligen inte behandla argument och bevisning som saknar relevans.
102 Faull, J., och Nikpay, A., The EC law of competition, Oxford University Press, andra uplagan, 2007, punkt 3.339A.
103 Se punkterna 226–236 nedan.
104 Domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), sidan 396 och följande sidor, förstainstansrättens dom av den 15 juli 1994 i mål T-17/93, Matra Hachette mot kommissionen (REG 1994, s. II-595), punkterna 108–111.
105 Förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2003 i mål T-65/98, Van den Bergh Foods mot kommissionen (REG 2003, s. II-4653), punkt 143.
106 Schröter, H. (ovan fotnot 79), artikel 81.3, punkt 343, anser att det ska krävas en hög grad av sannolikhet.
107 Domstolens dom av den 27 januari 1987 i mål 45/85, Verband der Sachversicherer mot kommissionen (REG 1987, s. 405; svensk specialutgåva, volym 9, s. 9), punkt 15, och förstainstansrättens dom av den 21 februari 1995 i mål T-29/92, SPO m.fl. mot kommissionen (REG 1995, s. II-289), punkt 253.
108 Domen i målet DIR International Film m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 69), punkterna 44–48.
109 Se punkt 188 och följande punkt ovan.
110 KOM(1998) 588 slutlig.
111 KOM(1998) 588 slutlig.
112 När det gäller detaljerna, se punkt 239 nedan.
113 Domen i målet Verband der Sachversicherer mot kommissionen (ovan fotnot 107).
114 Angående denna aspekt, se punkt 200 ovan.
115 Domen i målet DIR International Film m.fl. mot kommissionen (ovan fotnot 69), punkterna 44–48.
116 Punkterna 269–280 i den överklagade domen.
117 Punkterna 281–293 i den överklagade domen.
118 Punkterna 294–303 i den överklagade domen.
119 Punkterna 304–307 i den överklagade domen.
120 Se punkt 189 ovan.
121 Av punkterna 295 och 296 i den överklagade domen kan det förefalla som om förstainstansrätten har uppfattat effektivitetsförluster för läkemedelsindustrin av parallellhandeln som ett marknadsfenomen, såsom i meddelandet om den inre marknaden för läkemedel (KOM(1998) 588 slutlig).
122 Då EAEPC i fråga om punkt 277 i den överklagade domen gör invändning om en felaktig rättstillämpning i form av missuppfattning av bevisningen kan jag redan nu påpeka att invändningen ska underkännas, se punkt 279 nedan.
123 I sammanhanget vill jag hänvisa till punkt 54 i kommissionens riktlinjer för tillämpningen av artikel 81.3 EG (EUT C 101, 2004, s. 97), enligt vilken effektivitetsvinster genom indirekta effekter inte utesluts per se utan som en allmän regel anses alltför osäkra och avlägsna.
124 Se förstainstansrättens dom av den 23 oktober 2003 i mål T-65/98, Van den Bergh Foods mot kommissionen (REG 2003, s. II-4653), punkt 143, där kommissionen åberopade en marknadsanalys. Den möjligheten måste finnas även för företag.
125 KOM(1998) 588 slutlig.
126 Domstolens dom av den 7 februari 1979 i de förenade målen 15/76 och 16/76, Frankrike mot kommissionen (REG 1979, s. 321; svensk specialutgåva, volym 4, s. 287), punkt 7, och förstainstansrättens dom av den 8 mars 2007 i mål T-340/04, France Télécom mot kommissionen (REG 2007, s. II-573), punkt 126.
127 KOM(1998) 588 slutlig.
128 Domen i målet Consten och Grundig (ovan fotnot 26), s. 397.
129 Se den rättspraxis som anges i fotnot 97.
130 Se ovan fotnot 121.
131 Schröter, H. (ovan fotnot 106), artikel 81.3 EG, punkt 307.
132 Domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), sidan 395 och följande sida.
133 Domen i målet Consten och Grundig mot kommissionen (ovan fotnot 26), sidan 395 och följande sida.