Förslag till avgörande av generaladvokat Philippe Léger föredraget den 25 maj 2004

1 Originalspråk: franska.

2 Bilaga 1 till den svenska regeringens skriftliga yttrande (nedan kallad lagen om handel med läkemedel m.m.).

3 5 § i lagen om handel med läkemedel m.m.

4 Nedan kallat Apoteket AB.

5 Bilaga 2 till den svenska regeringens skriftliga yttrande (nedan kallat 1996 års avtal).

6 Den första tolkningsfrågan (tredje meningen) samt den andra och den tredje tolkningsfrågan.

7 Jag erinrar om att enligt domstolens fasta rättspraxis anser domstolen att den, för att kunna ge den nationella domstol som har begärt ett förhandsavgörande ett användbart svar, kan behöva ta hänsyn till gemenskapsrättsliga normer som denna domstol inte har hänvisat till i sin begäran (se bland annat dom av den 20 mars 1986 i mål 35/85, Tissier, REG 1986, s. 1207, punkt 9, av den 18 november 1999 i mål C-107/98, Teckal, REG 1999, s. I-8121, punkt 39, av den 16 januari 2003 i mål C-265/01, Pansard m.fl., REG 2003, s. I-683, punkt 19, och av den 22 januari 2004 i mål C-271/01, COPPI, REG 2004, s. I-1029, punkt 27).

8 Den fjärde tolkningsfrågan.

9 Den första tolkningsfrågan (första och andra meningen).

10 Den femte tolkningsfrågan.

11 Dom av den 20 februari 1979 i mål 120/78, Rewe Zentral, kallat Cassis de Dijon (REG 1979, s. 649; svensk specialutgåva, volym 4, s. 377), punkt 7, av den 13 mars 1979 i mål 119/78, Peureux II (REG 1979, s. 975; svensk specialutgåva, volym 4, s. 399), punkt 27, och av den 14 december 1995 i mål C-387/93, Banchero (REG 1995, s. I-4663), punkt 26.

12 För ett liknande resonemang, se artikel 31.2 EG och dom av den 13 mars 1979 i mål 91/78, Hansen (REG 1979, s. 935), punkt 8.

13 Mellanstatlig kommitté skapad av Messinakonferensen, Rapport frän delegationscheferna till utrikesministrarna, Bryssel, 21 april 1956, s. 37.

14 Berrod, F., Monopoles publics et droit communautaire, Juris-classeur Europe, 2004, häfte 1510, punkt 24.

15 Dom av den 3 februari 1976 i mål 59/75, Manghera m.fl. (REG 1976, s. 91; svensk specialutgåva, volym 3, s. 9), punkt 7, och av den 4 maj 1988 i mål 30/87, Bodson (REG 1988, s. 2479), punkt 11.

16 Förslag till avgörande inför dom av den 23 oktober 1997 i mål C-157/94, kommissionen mot Nederländerna (REG 1997, s. I-5699), i mål C-158/94, kommissionen mot Italien (REG 1997, s. I-5789), i mål C-159/94, kommissionen mot Frankrike (REG 1997, s. I-5815), och i mål C-160/94, kommissionen mot Spanien (REG 1997, s. I-5851), punkt 28.

17 Jag erinrar om att inom konkurrensrätten avser begreppet ekonomisk verksamhet all verksamhet som består i att erbjuda varor eller tjänster på en viss marknad (se bland annat dom av den 16 juni 1987 i mål 118/85, kommissionen mot Italien, REG 1987, s. 2599, punkt 7, av den 18 juni 1998 i mål C-35/96, kommissionen mot Italien, REG 1998, s. I-3851, punkt 36, och av den 19 februari 2002 i mål C-309/99, Wouters m.fl., REG 2002, s. I-1577, punkt 47).

18 Dom av den 23 april 1991 i mal C-41/90, Höfner och Eker (REG 1991, s. I-1979; svensk specialutgåva, volym 11, s. 135), punkt 21.

19 Detta framgår klart av den ursprungliga franska lydelsen av artikel 31 EG, i vilken orden monopole d'État användes. I andra språkversioner av fördraget, såsom den engelska, har för övrigt detta särskilda uttryck bibehållits (State monopolies).

20 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 13.

21 Domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda målen kommissionen mot Italien, punkt 2, och kommissionen mot Frankrike, punkt 3, samt dom av den 23 oktober 1997 i mål C-189/95, Franzén (REG 1997, s. I-5909), punkt 15 (nedan kallad domen i Franzénmålet).

22 Se bland annat domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkterna 2-4, och generaladvokaten Roemers forslag till avgörande i mål 82/71, SAIL (dom av den 21 mars 1972, REG 1972, s. 119, på s. 145).

23 För ett liknande resonemang, se dom av den 16 december 1970 i mål 13/70, Cinzano (REG 1970, s. 1089), punkt 5, och generaladvokaten Roemers förslag till avgörande i det ovannämnda målet SAIL, s. 145.

24 De Cockborne, J.-E., Defalque, L., Durand, C.-F., Prahl, H. och Vandersanden, G., Commentaire /. Megret, Le droit de la CEE, volume J, Préambule, Principes, Libre circulation des marchandises, Editions de l'université de Bruxelles, andra upplagan, Bryssel, 1992, s. 311, och Berrod, F., ovannämnda verk, punkt 6.

25 Dom av den 15 juli 1964 i mål 6/64, Costa mot Enel (REG 1964, s. 1141; svensk specialutgåva, volym 1, s. 211), på s. 1165 och punkt 4 i domslutet.

26 Dom av den 30 april 1974 i mål 155/73, Sacchi (REG 1974, s. 409; svensk specialutgåva, volym 2, s. 269), punkt 10, och av den 11 september 2003 i mål C-6/01, Anomar mil. (REG 2003, s. I-8621), punkt 59.

27 Dom av den 28 juni 1983 i mål 271/81, Société coopérative d'amélioration de l'élevage et d'insémination artificielle du Béam (REG 1983, s. 2057), punkterna 8-13, och av den 7 december 1995 i mål C-17/94, Gervais m.0. (REG 1995, s. I-4353), punkterna 35 och 37.

28 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Bodson, punkt 13, dom av den 27 april 1994 i mål C-393/92, Almelo (REG 1994, s. I-1477; svensk specialutgåva, volvm 15, s. 89), punkt 29, och domen i det ovannämnda målet Banchero, punkt 26.

29 Domen i det ovannämnda målet Cinzano, punkt 5.

30 Dom av den 13 december 1990 i mål C-347/88, kommissionen mot Grekland (REG 1990, s. I-4747), punkt 41.

31 4 §.

32 § 1.

33 Domen i Franzénmålet, punkt 37 och följande punkter. Denna slutsats följer även av en läsning e contrario av domen i det ovannämnda målet Banchero, punkterna 29-31.

34 Domen i det ovannämnda målet Manghera m.fl., punkt 5.

35 Ibidem.

36 De Cockborne, J.-E., Defalque, L., Durand, C.-F., Prahl, H., och Vandersanden, G. ovannämnda verk, s. 322.

37 1 nämnda artikel föreskrivs att [d]etta fördrag skall inte i något hänseende ingripa i medlemsstaternas egendomsordning.

38 Punkterna 12 och 13.

39 Dom av den 23 oktober 1997 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkt 24.

40 Se bland annat F. Berrods kommentar om domen i Franzénmålet i Europe, januari 1998, s. 14 och s. 15, Blum, F., De Sacchi à Franzén en passant par la Crespelle: jurisprudence récente de l'article 90, i Gazette du Palais, 1999, s. 103 I-1043, Buendia Sierra, J. L., Exclusive rights and state monopolies under EC Law, Oxford University Press, Oxford, 1999, s. 102-104, punkterna 3.105-3.108, samt s. 121 och s. 122, punkterna 3.169 och 3.170, P. J Slots kommentar om domarna av den 23 oktober 1997 i (de ovannämnda) milen Franzén, kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien, kommissionen mot Frankrike och kommissionen mot Spanien i Common Market Law Revieiv, 1998, s. 1183-1203, samt Fauli, J. och Nikpay, A., The EC law of competition, Oxford University Press, Oxford, 1999, s. 309, punkt 5.109.

41 Nedan kallat Systembolaget.

42 Domen i Franzénmålet, punkt 34.

43 Ibidem, punkt 35.

44 Ibidem, punkt 36.

45 Ibidem, punkterna 43-52.

46 Ibidem, punkterna 53-57.

47 Ibidem, punkterna 58-65.

48 Ibidem, punkterna 49 och 59.

49 Ibidem, punkt 66.

50 Dom av den 11 juli 1974 i mål 8/74, Dassonville (REG 1974, s. 837; svensk specialutgåva, volym 2, s. 343), punkt 5.

51 Domen i Franzénmålet, punkt 76.

52 Ibidem, punkt 77.

53 Angiven i fotnot 40 i förevarande förslag till avgörande.

54 Domen i det ovannämnda målet Cinzano, punkterna 1 och 2, och dom av den 17 februari 1976 i mål 91/75, Miritz (REG 1976, s. 217), punkterna 1 och 2.

55 Domen i det ovannämnda målet Hansen, punkterna 12 och 13.

56 Domen i det ovannämnda målet Peureux II, punkterna 3 och 4.

57 Dom av den 7 juni 1983 i mål 78/82, kommissionen mot Italien (REG 1983, s. 1955; svensk specialutgåva, volym 7, s. 179), punkt 5.

58 Dom av den 21 juni 1983 i mål 90/82, kommissionen mot Frankrike (REG 1983, s. 2011), punkt 1.

59 Punkterna 9-13.

60 Punkterna 41-44.

61 Den nationella domstolen frågade nämligen bland annat om ett lagstadgat monopol sådant som Systembolaget [var] förenligt med artikel 30 i Romfördraget och om ett lagstadgat monopol sådant som Systembolaget [stred] mot artikel 37 i Romfördraget (domen i Franzénmålet, punkt 29).

62 Förslaget till avgörande i Franzénmålet, punkterna 74-103.

63 Punkterna 84-95 i forevarande förslag till avgörande.

64 Generaladvokaten Elmers förslag till avgörande i Franzénmålet, punkt 68.

65 Buendia Sierra, J. L., ovannämnt verk, s. 102 och s. 103, punkterna 3.103-3.108.

66 Punkterna 89-94 i förevarande förslag till avgörande.

67 Se särskilt domen i det ovannämnda målet Manghera m.fl., punkt 13.

68 Punkterna 21-23.

69 Punkterna 22-24.

70 Punkterna 32-34.

71 Dom i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkterna 21-23.

72 Se bland annat Berrod, F., kommentar till Franzénmålet, ovannämnda verk, s. 14, Blum, F., ovannämnda verk, s. 1036 och 1037, och Buendia Sierra, J. L., ovannämnda verk, s. 103 och s. 104, punkt 3.108, och s. 121 och s. 122, punkterna 3.170 och 3.171.

73 Se punktema 124—133 i förevarande förslag till avgörande.

74 Dom av den 10 juli 1984 i mål 72/83, Campus Oil m.fl. (REG 1984, s. 2727; svensk specialutgåva, volym 7, s. 633), punkt 19.

76 Se domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, punkt 26, kommissionen mot Italien, punkt 35, och kommissionen mot Frankrike, punkt 43, samt generaladvokaten Cosmas förslag till avgörande i dessa mål, punkt 87.

77 Min kursivering.

78 Domen i Franzénmålet, punkt 41.

79 Ibidem, punkt 49.

80 Ibidem, punkt 59.

81 Detta är även den inställning som Europeiska gemenskapernas kommissionen har uttryckt i sitt svar på den skriftliga fråga som domstolen ställt avseende denna punkt i förevarande mål (se skriftligt svar av den 10 december 2003, punkterna 1-4).

82 Domen i det ovannämnda målet Miritz, punkt 11.

83 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Manghera m.fl., punkt 5, och Miritz, punkt 7, samt domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda malen kommissionen mot Nederländerna, punkt 14, kommissionen mot Italien, punkt 22, och kommissionen mot Frankrike, punkt 32.

84 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Hansen, punkt 16, och Peureux II, punkt 27, domen av den 7 juni 1983 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkt 11, samt domen i det ovannämnda målet Banchero, punkt 27.

85 Domen i det ovannämnda målet Cinzano, punkt 9, och dom av den 17 februari 1976 i mål 45/75, ReweZentrale (REG 1976, s. 181; svensk specialutgåva, volym 3, s. 25), punkt 27.

86 Domen i det ovannämnda målet Cinzano, punkt 9.

87 Domen i det ovannämnda målet ReweZentrale, punkt 26.

88 Domen i det ovannämnda målet Peureux II, punkt 32.

89 Domen i det ovannämnda målet Miritz, punkt 12.

90 Punkt 27.

91 Punkterna 12-18.

92 För ett liknande resonemang, se även generaladvokaten Rozès förslag till avgörande i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien (dom av den 7 juni 1983, punkt III.B), och generaladvokaten Cosmas förslag till avgörande i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien och kommissionen mot Frankrike (dom av den 23 oktober 1997, punkt 25). Se i doktrinen bland annat R. Kovars kommentar till domar av den 13 mars 1979 i mål 86/78, Peureux I (REG 1979, s. 897), samt i de ovannämnda målen Hansen och Peureux II i Journal du droit international, 1981, s. 125-132, på s. 127, och Pappalardo, A., La position des monopoles publics par rapport aux monopoles privés, i La réglementation du comportement des monopoles et entreprises dominantes en droit communautaire, Collège d'Europe, Brygge, 1977, s. 538-558, på s. 554 och s. 555.

93 Domen i det ovannämnda målet Miritz, punkt 8.

94 Domarna i de ovannämnda målen Manghera m.fl., punkt 9, och Peureux II, punkt 32.

95 Domar i de ovannämnda måle ReweZentrale, punkt 26, och Peureux I, punkterna 30 och 31.

96 Se, för ett liknande resonemang, även De Cockborne, J.-E., Defalque, L, Durand, C-F., Prahl, H. och Vandersanden, G., ovannämnda verk, s. 312.

97 Punkterna 12 och 13.

98 Punkt 44.

99 Ibidem, punkt 43.

100 Ibidem, punkt 38.

101 Punkterna 12 och 13.

102 Punkterna 36 och 37.

103 Domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, punkt 15, kommissionen mot Italien, punkt 23, och kommissionen mot Frankrike, punkt 33.

104 Domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda målen kommissionen mot Italien, punkt 24, och kommissionen mot Frankrike, punkt 34.

105 Domen av den 23 oktober 1997 i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 21.

106 Ibidem, punkt 23.

107 Jag noterar dock att domstolen i dom av den 19 mars 1991 i mål C-202/88, Frankrike mot kommissionen (REG 1991, s. I-1223; svensk specialutgåva, volym 11, s. 97), punkterna 33-36, tillämpat ett liknande Kriterium inom ramen för artikel 28 EG. Den fann att förekomsten av exklusiva import- och marknadsföringsrättigheter hindrar näringsidkare från att få konsumenterna att köpa deras varor och att dessa rättigheter därför [kan] hindra handeln inom gemenskapen i den mening som avses i domen i det ovannämnda målet Dassonville. Domstolen har emellertid intill denna dag inte bekräftat denna tolkning av artikel 28 EG.

108 Förslag till avgörande i Franzénmålet, punkterna 84 och 87.

109 Se dom av den 29 juni 1995 i mal C-391/92, kommissionen mot Grekland (REG 1995, s. I-1621), och domen i det ovannämnda målet Banchero.

110 Dom av den 24 november 1993 i de förenade målen C-267/91 och C-268/91 (REG 1993, s. I-6097; svensk specialutgåva, volym 14, s. 431).

111 För mål rörande apoteksmonopol som är äldre än domen i de ovannämnda förenade målen Keck och Mithouard, se dom av den 21 mars 1991 i mål C-369/88, Delattre (REG 1991, s. I-1487), och i mål C-60/89, Monteil och Sammani (REG 1991, s. I-1547).

112 Se även, för ett liknande resonemang, generaladvokaten Elmers förslag till avgörande i Franzénmâlet, punkterna 80-97.

113 För ett liknande resonemang, se även Buendia Sierra, J. L., ovannämnda verk, s. 119 och s. 121, punkterna 3.162 och 3.168.

114 Begäran om förhandsavgörande, s. 9.

115 Ibidem, min kursivering.

116 Ibidem.

117 Den svenska regeringen har vid den muntliga förhandlingen bestritt detta påstående. Den har hävdat att Apoteket AB enligt 1996 års avtal är skyldigt att tillhandahålla samtliga läkemedel för vilka godkännande för försäljning finns. Den har i detta avseende baserat sig på § 5 i nämnda avtal, i vilken det stadgas att [d]et åligger [Apoteket AB] att på begäran snarast möjligt anskaffa och tillhandahålla föreskrivna läkemedel som ingår i läkemedelsförmånen och föreskrivna förbrukningsartiklar. [Apoteket AB] skall också tillhandahålla dels sådana övriga läkemedel som omfattas av [dess] ensamrätt till detaljhandel med läkemedel ..., dels naturläkemedel. Enligt min mening kan den svenska regeringens argument inte godtas. För det första motsägs detta argument klart av de uppgifter som Stockholms tingsrätt, vilken såsom bekant är ensam behörig att fastställa faktiska omständigheter och den nationella rätten inom ramen för ett mål om begäran om förhandsavgörande (för ett nyare exempel på fast rättspraxis, se dom av den 30 mars 2004 i mål C-147/02, Alabaster, REG 2004, s. I-3101, punkt 52), har lämnat üll domstolen. Såsom kommissionen har påpekat i sitt skriftliga yttrande (punkterna 89-100), anges i reglerna om Apoteket AB:s funktionssätt och organisation, inbegripet § 5 i 1996 års avtal, inte något precist, objektivt och öppet kriterium för urval och saluföring av varor. Apoteket AB förfogar således över ett stort utrymme att företa skönsmässiga bedömningar när det gäller vilka varor som skall saluföras genom dess försäljningsorganisation och således ges tillgång till den svenska marknaden.

118 Förutom de omständigheter som anges i punkterna 107-109 i förevarande förslag till avgörande, se dom av den 13 december 1990 i det ovannämnda målet kommissionen mot Grekland, punkterna 41 och 44, och analysen av nämnda dom av De Cockborne, J.E., Delfalque, L, Durand, C.-F., Prahl, H. och Vandersanden, G., ovannämnda verk, s, 328 och s. 329, domen i det ovannämnda målet Banchero, och generaladvokat Elmers analys av nämnda dom i förslaget till avgörande i Franzénmålet, punkt 82.

119 För ett liknande resonemang, se även domen i det ovannämnda målet Banchero och generaladvokaten Elmers förslag till avgörande i Franzénmålet, punkt 82.

120 Domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, punkt 15, kommissionen mot Italien, punkt 23, och kommissionen mot Frankrike, punkt 33.

121 Dom av den 23 oktober 1997 i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 40. För ett liknande resonemang, se även dom i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 23.

122 Dom i det ovannämnda målet kommissionen mot Nederländerna, punkt 10. Se även punkterna 16 och 17.

123 Förslag till avgörande i Franzénmålet, punkterna 91-94.

124 För ett liknande resonemang, se även Pappalardo, A., ovannämnda verk, s. 556.

125 För ett liknande resonemang, se även Beraud, R. C L'aménagement des monopoles nationaux prévu à l'article 37 du traité CEE à la lumière des récents développements jurisprudenties, i Revue trimestrielle de droit européen, 1979, s. 573-606, pä s. 605, Buendia Sierra, J. L., ovannämnda verk, s. 119-122, punkterna 3.162-3.172, Burrows, F., State Monopolies, i Yearbook of European Law, 1983, s. 25-47, på s. 30, De Cockborne, J.-E., Defalque, L., Durand, C.-F., Prahl, H. och Vandersanden, G., ovannämnda verk, s. 327-329, Wooldridge, F., Some recent decisions concerning the ambit of article 37 of the EEC Treaty, i Legal issues of European Integration, 1979, s. 105-121, på s. 120, och Pappalardo, A., ovannämnda verk, s. 555 och s. 556.

126 Punkt 24.

127 Punkt 33.

128 Punkt 41.

129 Rörande förhållandet mellan artikel 31 EG och artiklarna 28 EG och 29 EG, se generaladvokaten Cosmas detaljerade analys i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien, kommissionen mot Frankrike och kommissionen mot Spanien (dom av den 23 oktober 1997), punkterna 18-25.

130 Domen i det ovannämnda målet Peureux II, punkt 32, domen av den 21 juni 1983 i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 27, och domen av den 13 december 1990 i det ovannämnda målet kommissionen mot Grekland, punkt 50.

131 Punkterna 45 och 46.

132 Punkterna 33-36.

133 Dom av den 30 november 1995 i mal C-55/94, Gebhard (REG 1995, s. I-4165), punkt 25.

134 Det skriftliga yttrandet, punkterna 111-127.

135 Eftersom min prövning avseende artiklarna 28 EG och 43 EG har gjorts i andra hand kommer jag inte att analysera de bestämmelser som kan åberopas för att motivera ett avsteg frän dessa båda bestämmelser. Jag kommer enbart att undersöka de bestämmelser som kan åberopas för att motivera en bestämmelse som strider mot artikel 31 EG.

136 Se bland annat Berrod, F., Monopoles publics et droit communautaire, ovannämnda verk, punkt 66, och Mattera, A., Le marché unique européen. Ses règles, son fonctionnement, Jupiter, Paris, andra upplagan, 1990, s. 56.

137 Förslag till avgörande i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien, kommissionen mot Frankrike och kommissionen mot Spanien (domar av den 23 oktober 1997), punkt 26.

138 Förslag till avgörande i Franzénmälet, punkterna 106 och 107.

139 Punkt 19.

140 Punkterna 47-49.

141 Dom av den 23 oktober 1997 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien. Se även domarna av den 23 oktober 1997 i de ovannämnda malen kommissionen mot Nederländerna, punkterna 24, 25 och 32, och kommissionen mot Frankrike, punkterna 41, 42 och 49.

142 Förslag till avgörande i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien, kommissionen mot Frankrike och kommissionen mot Spanien (domar av den 23 oktober 1997), punkt 26 samt punkterna 69-85.

143 Förslag till avgörande i Franzénmålet, punkterna 104-121.

144 Se mitt förslag till avgörande i det ovannämnda målet Wouters m.fl., punkterna 157-166.

145 Domen i det ovannämnda målet Höfher och Elser, punkt 21.

146 Se bland annat domen av den 16 juni 1987 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkt 7, domen av den 18 juni 1998 i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien, punkt 36, och domen i det ovannämnda målet Wouters m.fl., punkt 47.

147 Dom av den 25 oktober 2001 i mål C-475/99, Ambulanz Glöckner (REG 2001, s. I-8089), punkt 20. Se även generaladvokaten Tesauros förslag till avgörande i de förenade målen C-159/91 och C-160/91, Poucet och Pistre (dom av den 17 februari 1993, REG 1993, s. I-637; svensk specialutgåva, volym 14, s. I-27), punkt 8, och i mål C-364/92, SAT Fluggesellschaft (dom av den 19 januari 1994, REG 1994, s. I-43; svensk specialutgåva, volym 15, s. I-1), punkt 9.

148 Dom av den 27 mars 1974 i mål 127/73, BRT och SABAM, kallad BRT-II (REG 1974, s. 313; svensk specialutgåva, volym 2, s. 249), punkt 20, och av den 11 april 1989 i mål 66/86, Ahmed Saeed Flugreisen och Silver Line Reisbüro (REG 1989, s. 803; svensk specialutgåva, volym 10, s. 9), punkt 55.

149 Dom av den 14 juli 1981 i mål 172/80, Ziichner (REG 1981, s. 2021; svensk specialutgåva, volym 6, s. 181), punkt 7, och av den 2 mars 1983 i mål 7/82, GVL mot kommissionen (REG 1983, s. 483; svensk specialutgåva, volym 7, s. 49), punkterna 29-32.

150 Dom av den 10 december 1991 i mål C-179/90, Merci convenzionali porto di Genova (REG 1991, s. I-5889; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-507), punkt 27, av den 17 juli 1997 i mål C-242/95, GT-Link (REG 1997, s. I-4449), punkterna 52 och 53, och av den 18 juni 1998 i mål C-266/96, Corsica Ferries France (REG 1998, s. I-3949), punkt 45.

151 Förstainstansrättens dom av den 27 februari 1997 i mål T-106/95, FFSA m.fl. mot kommissionen (REG 1997, s. II-229), punkt 99, och kommissionens meddelande 2001/C 17/04 — Tjänster i allmänhetens intresse i Europa (EGT C 17, 2001, s. 4), punkt 22.

152 Se bland annat domen i det ovannämnda målet Ambulanz Glöckner, punkterna 56 och 57.

153 Dom av den 23 oktober 1997 1 det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkterna 59 och 95.

154 Domen i det ovannämnda målet Almelo, punkt 49. Se även dom av den 19 maj 1993 i mål C-320/91, Corbeau (REG 1993, s. I-2533; svensk specialutgåva, tillägg, s. 77), punkt 14.

155 Dom av den 23 maj 2000 i mål C-209/98, Sydhavnens Sten 6 Grus (REG 2000, s. I-3743), punkt 80.

156 Förslag till avgörande av generaladvokaten Rozès i det ovannämnda målet kommissionen mot Italien (dom av den 7 juni 1983), punkt VI.C, och av generaladvokaten Cosmas i de ovannämnda målen kommissionen mot Nederländerna, kommissionen mot Italien, kommissionen mot Frankrike och kommissionen mot Spanien (domar av den 23 oktober 1997), punkt 126.

157 Domarna i de ovannämnda målen BRT-II, punkt 19, GT-Link, punkt 50, och kommissionen mot Nederländerna, punkt 37.

158 Se bland annat domen av den 23 oktober 1997 i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike, punkt 94.

159 Begäran om förhandsavgörande, s. 3.

160 Punkt 22.

161 Detta uttryck avser i förevarande förslag till avgörande medlemsstaterna i Europeiska unionen före den 1 maj 2004.

162 Domarna i de ovannämnda målen Merci convenzionali porto di Genova, punkt 27, GT-Link, punkterna 52 och 53, och Corsica Ferries France, punkt 45.

163 Dom av den 11 december 2003 i mål C-322/01, Deutscher Apothekerbund (REG 2003, s. I-14887), punkterna 106 och 107.

164 Dom av den 22 november 2001 i mål C-53/00, Ferring (REG 2001, s. I-9067), punkterna 24 och 32, samt generaladvokaten Tizzanos förslag till avgörande i samma mål, punkt 66.

166 Vad gäller gemenskapsbestämmelserna inom detta område, se bland annat Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/82/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för veterinärmedicinska läkemedel (EGT L 311, s. 1).

167 Se den första tolkningsfrågan (första meningen) och den fjärde tolkningsfrågan.

168 Begäran om förhandsavgörande, s. 9.

169 Ibidem.

170 Den svenska regeringens skriftliga yttrande, punkt 11.

171 Begäran om förhandsavgörande, s. 8.

172 Se bland annat den tabell som finns på webbplats Pharmaceutical Group of the European Union: http:// www.pgeu.org (under rubrikerna Sitemap, Community pharmacy, Pharmacy facts. Number of community pharmacies in Europe).

173 Krister Hanners skriftliga yttrande, bilaga 3, samt punkterna 92-94.

174 Rapport 1999:4 Konkurrens vid försäljning av läkemedel, rapport 2002:4 Vårda och skapa konkurrens och rapport 2002:2 Konkurrensen i Sverige (angivna i punkterna 39 och 40 i Krister Hanners skriftliga yttrande).

175 Begäran om förhandsavgörande, s. 5.

176 Se den femte tolkningsfrågan.